Апелляционное определение № 33АПА-3672/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД 28RS0004-01-2025-010992-14 Дело № 33АПа-3672/2025Докладчик Коршунова Т.А.

Судья первой инстанции ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года

город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Ищенко Р.В.,

судей коллегии Воронина И.К., Коршуновой Т.А.,

при секретаре Красновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Благовещенска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации города Благовещенска о возложении обязанности обеспечить снос аварийного многоквартирного дома по апелляционной жалобе администрации города Благовещенска на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 сентября 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Коршуновой Т.А., выслушав пояснения прокурора отдела прокуратуры Амурской области Феклистовой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Благовещенска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, просил возложить обязанность на администрацию города Благовещенска обеспечить снос расселенного аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой города проведена проверка по исполнению администрацией города Благовещенска жилищного законодательства в рамках реализации мероприятий национального проекта «Инфраструктура для жизни», в ходе которой установлено, что по состоянию на 13 июня 2025 года на территории г. Благовещенска расположен многоквартирный дом по <адрес>, который фактически расселен в рамках региональных и муниципальных программ, но до настоящего времени не снесен. Мероприятия по сокращению аварийного жилищного фонда финансируются исключительно из местного бюджета в рамках муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения города Благовещенска», утвержденной постановлением администрации города Благовещенска от 31 октября 2024 года № 5362. Администрация города Благовещенска, обладая властными полномочиями в реализации вопросов местного значения, обязана создавать условия для безопасного проживания граждан и надлежащего содержания муниципального жилищного фонда. Поэтому в случае признания дома аварийным и непригодным для проживания в полномочиях органов местного самоуправления организовать и проконтролировать снос дома, относящегося к муниципальному жилищному фонду. Такая обязанность не может быть поставлена в зависимость от наличия плана, срока демонтажа или размера финансирования, поскольку это нарушает права граждан на благоприятные и безопасные условия проживания.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 сентября 2025 года на администрацию г. Благовещенска Амурской области возложена обязанность по сносу расселенного аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в срок не позднее семи месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика администрации города Благовещенска ФИО2 просила отменить данный судебный акт, принять по делу новое решение. Указала, что в целях создания безопасных условий проживания и реформирования ЖКХ была утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019 - 2025 годов». Исполнение данной программы возложено на администрации муниципальных образований, включая администрацию города Благовещенска. Однако указанной региональной программой не предусмотрены мероприятия, сроки и финансирование сноса уже расселенных многоквартирных домов аварийного жилищного фонда. Мероприятия по сносу таких домов предусмотрены муниципальной подпрограммой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Благовещенска» и финансируются исключительно из городского бюджета. В соответствии с законодательством о градостроительной деятельности и о контрактной системе, перед сносом расселенных домов необходимо разработать проект организации работ по сносу (ПОС). Для организации сноса необходимо выполнить ряд мероприятий, включая фактическое освобождение помещений, отключение дома от энергоресурсов и подготовку ПОС. Снос дома по адресу: <адрес>, в настоящее время не планируется в связи с недостаточным финансированием из городского бюджета. Средства на эти цели не запрашивались, так как объект был расселен в текущем году, а подготовительные мероприятия не завершены. Общий дефицит средств для сноса всех расселенных аварийных домов составляет около 55 млн. рублей. Администрацией города выполняются все необходимые мероприятия в рамках своих полномочий и бюджетных возможностей. Отсутствуют основания для судебного вмешательства в деятельность органов местного самоуправления, гарантированную Конституцией РФ. Бюджет формировался в условиях экономии, дополнительные источники доходов не прогнозируются, выделение бюджетных ассигнований на новые или увеличенные расходные обязательства возможно только с начала очередного финансового года при условии их включения в бюджет либо в текущем году при наличии источников, которых в настоящее время нет. Местное самоуправление самостоятельно и под свою ответственность решает вопросы местного значения. Вмешательство в эту самостоятельность путем возложения судом дополнительных обязанностей недопустимо, так как приводит к дисбалансу в расходовании бюджетных средств и ущемлению иных важных полномочий. Кроме того, администрация считает установленный судом срок для исполнения решения суда недостаточным. Перед проведением сноса в соответствии с градостроительным законодательством и законодательством о контрактной системе необходимо подготовить проект организации работ и провести конкурсные процедуры для выбора подрядчика, что требует значительного времени, что не было учетно судом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Амурской области Феклистова О.И. указала на законность и обоснованность решения суда, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании ст. 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Частью 4 ст. 218 КАС РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Конституция РФ, исходя из понимания местного самоуправления как публично-территориальной самоорганизации жителей и неотъемлемой части механизма управления делами общества и государства, признает и гарантирует самостоятельность местного самоуправления в пределах его полномочий (ст. 12). В развитие этих положений Конституция РФ закрепляет, что местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения (ст. 130), органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет (ст. 132).

Как следует из ч. 1 ст. 1 ЖК РФ, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Исходя из положений ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (п. 8); осуществление муниципального жилищного контроля (п. 9); иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией РФ, ЖК РФ, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации (п. 10).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, как указано в ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (действовала до 19 июня 2025г.) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся в ст. 64 Федерального закона от 20 марта 2025г. № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти».

Как следует из материалов дела заключением межведомственной комиссии от 1 ноября 2006 года № 529 многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанный многоквартирный дом (кадастровый <номер>) состоит из трех квартир (<адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый <номер>; <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый <номер>; <адрес> площадью <данные изъяты>, кадастровый <номер>), которые с 26 октября 2017г. (<адрес>) и с <дата> (<адрес>) принадлежат муниципальному образованию г. Благовещенск.

Постановлением мэра г. Благовещенска № 3368 от 29 сентября 2017 г. земельный участок с кадастровым номером <номер>, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а также жилые помещения – квартиры № <адрес> в указанном многоквартирном доме изъяты для муниципальных нужд.

Дом расселен в 2023 г., проживающим в нем гражданам в 2017 и в 2023 годах предоставлены иные благоустроенные жилые помещения на условиях договора мены.

Таким образом, многоквартирный дом находится в непригодном для проживания состоянии, расселен, однако до настоящего времени не снесен.

Полагая, что непринятие немедленных мер по сносу аварийного дома создает реальную угрозу для жизни и здоровья лиц, которые могут отказаться непосредственно в доме или рядом с ним, прокурор города Благовещенска обратился в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные административные исковые требования, удовлетворяя их, суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что на администрацию города Благовещенска, как на орган местного самоуправления, возложены обязанности по надлежащему содержанию муниципального жилищного фонда, а также принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе по сносу аварийных расселенных домов, поскольку непринятие своевременных мер по их сносу создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается ввиду того, что они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах и фактически установленных обстоятельствах.

Представленными суду первой инстанции доказательствами подтверждается, что администрацией города Благовещенска с момента признания дома непригодным для проживания в ноябре 2006 года не предприняты необходимые меры по ликвидации аварийного жилищного фонда, расположенного по адресу: <адрес>.

Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, оценив предоставленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на администрацию города Благовещенска обязанности обеспечить снос расселенного аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в срок не позднее семи месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Правильность выводов суда первой инстанции и законность постановленного им судебного акта в указанной части сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановленное по делу решение вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность не является, принцип разделения властей не нарушает, поскольку суд первой инстанции возложил на административного ответчика выполнение лишь тех обязанностей, которые предусмотрены действующим законодательством. Срок исполнения решения судебная коллегия находит соответствующим критериям разумности и справедливости, установленным с учетом реальной возможности его соблюдения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019 - 2025 годов», утвержденная постановлением Правительства Амурской области от 29 марта 2019 года № 152, не предусматривает финансирование мероприятий по сносу уже расселенных аварийных домов, а их снос финансируется исключительно из городского бюджета в рамках муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения города Благовещенска», утвержденной постановлением администрации города Благовещенска от 3 октября 2014 года № 4130, являющегося дефицитным, равно как и иные аргументы административного ответчика, правового значения не имеют, поскольку не освобождают администрацию города Благовещенска от исполнения обязанности по содержанию принадлежащего имущества, которая в силу положений Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возложена на орган местного самоуправления.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа данных норм следует, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. В частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Спорный объект недвижимости находится в аварийном состоянии, длительное время не используется по назначению. Бездействие по непроведению мероприятий по сносу непригодного к проживанию дома создает реальную угрозу причинения вреда здоровью и жизни неопределенного круга лиц, не позволяет обеспечить безопасность граждан, влечет возможность совершения правонарушений.

Поскольку судом первой инстанции не допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Благовещенска – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии