Решение № 2-285/2020 2-285/2020(2-2967/2019;)~М-2673/2019 2-2967/2019 М-2673/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-285/2020

Дело № 2-285/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 22 января 2020 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Сурмениди Л.Л.,

при секретаре Дробот Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АгроХимЦентр» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Представитель ООО «АгроХимЦентр» обратился в Северский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 88500 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 4960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 545 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор № 5 от 24.07.2018 года, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и/или торгового оборудования и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить изделие, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией.

14.05.2019 года ФИО1 прекратила свою предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 5.1 договора, сумма договора определяется в спецификации № 1 и составляет 155 000 рублей. Согласно пункту 5.2 договора, оплата производится заказчиком путем перечисления в качестве аванса 70% предоплаты на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик оплатил исполнителю авансовый платеж в сумме 108 500 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора, срок изготовления изделия установлен до 24.09.2018 года. До настоящего времени работы исполнителем не выполнены.

В судебное заседание представитель истца ООО «АгроХимЦентр» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена по месту регистрации. В суд возвращены судебные извещения, направленные в адрес ответчика, с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Таким образом, судом были приняты все меры к надлежащему и своевременному извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонился от явки в судебное заседание.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «АгроХимЦентр» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, 24.07.2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1, как исполнителем, и ООО «АгроХимЦентр», как заказчиком, заключен договор № 5, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и/или торгового оборудования и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить изделие, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией (л.д. 7-10).

Срок изготовления изделия определен между сторонами в соответствии со спецификацией № 1 к договору до 24.09.2018 года (л.д. 10). Сумма договора составила в размере 155 000 рублей. Согласно пункту 5.2 договора, оплата производится заказчиком путем перечисления в качестве аванса 70% предоплаты на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение обязательств по договору истец оплатил ответчику аванс в размере 108 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 186 от 25.07.2018 года (л.д. 12).

Как указано истцом, до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, результаты работ предоставлены не были.

26.10.2018 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возвратить аванс и оплатить неустойку.

В соответствии со ст.ст. 702, 703 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

14.05.2019 года ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в ЕГРИП (л.д. 15-18).

Судом установлено, что ответчиком возвращена часть аванса в размере 20 000 рублей. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика ФИО1 имеет место неосновательное обогащение в размере 88 500 рублей, доводов в опровержение последнего, ответчиком суду представлено не было, в связи с чем, исковые требования ООО «АгроХимЦентр» в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6.3 договора, в случае несоблюдения сроков изготовления изделия, исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости изделия за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 25.09.2018 года по 26.10.2018 года (дата направления уведомления о расторжении договора) в размере 4 960 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку расчет, представленный стороной истца, ответчиком не оспорен и суду не представлено доводов в его опровержение, данный расчет суд находит законным, обоснованным, а исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 года (срок добровольного возврата денежных средств, установленный в претензии) по 07.11.2019 года в размере 6 545 рублей 37 копеек.

Данный расчет суд также находит законным и обоснованным, а исковые требования в указанной части подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 200 рублей, которое подтверждается платежным поручением № 508 от 11.11.2019 года (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «АгроХимЦентр» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АгроХимЦентр» сумму неосновательного обогащения в размере 88 500 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 545 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а всего 103 205 (сто три тысячи двести пять) рублей 37 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Северского районного суда

Краснодарского края Л.Л. Сурмениди