Приговор № 1-25/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 1-25/2026

Дел № 1-25/2026

(43RS0028-01-2026-000069-15)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Оричи 16 марта 2026 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Ковязина М.С.,

при секретаре судебного заседания Мищихиной С.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Оричевского района Кировской области Онучина Ю.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Мосунова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимой:

- 22.11.2023 Оричевским районным судом Кировской области п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 28.03.2025 по отбытии наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

14.11.2025 в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в комнате общежития по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО178, подошла к сидящему на кровати ФИО179 со спины, и умышленно с силой, имеющимся при себе ножом, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанесла клинком ножа не менее одного удара в область спины ФИО191, причинив последнему повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки – колото-резаной раны в левой подлопаточной области, по левой лопаточной линии, на уровне 8-го межреберья, с повреждением по ходу раневого канала: кожных покровов, подлежащих мягких тканей, мышц задней грудной стенки париетальной, висцеральной плевры и ткани нижней доли левого легкого, с выраженными кровоизлияниями по ходу раневого канала в мягкие ткани; очаговым кровоизлиянием с незначительными реактивными изменениями в висцеральной плевре, которое по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека и повлекло за собой смерть.

Смерть ФИО192 наступила 14.11.2025 в результате проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки в левой подлопаточной области спины, с повреждением по ходу раневого канала: кожных покровов, подлежащих мягких тканей, межреберных мышц, париетальной, висцеральной плевры и ткани нижней доли левого легкого, которое осложнилось обильной кровопотерей, на фоне алкогольной интоксикации.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признала частично, пояснив, что умысла убивать ФИО193 не имелось, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1, данных ей в ходе предварительного расследования, следует 14.11.2025 около 12 часов она совместно с Свидетель №3 Валерой, ФИО153 находились в комнате общежития Свидетель №3 по адресу: <адрес> употребляли спиртное. С ними также была Свидетель №2, которая алкоголь не употребляла. Свидетель №3 по ее просьбе подарил ей нож с зеленой пластмассовой ручкой. Позднее она совместно с ФИО154 и Свидетель №2 спустились к себе в комнату, нож она взяла с собой, где продолжила совместно с ФИО155 употреблять спиртное. Через 15 минут она по просьбе Свидетель №3 пошла подметать пол в его комнату, в которой находилась около 20 минут. Вернувшись к себе в комнату села на кровать, на которой лежал ФИО167, ФИО8 в комнате не было. Обратила внимание, что на лице ФИО194, а также под ФИО156, за его спиной, была кровь. С мобильного телефона ФИО168 вызвала скорую помощь. ФИО195 не убивала (т. 2 л.д. 77-81, 85-87).

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1, данных ей в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 89-94, 95-97, 110-113) следует, что 14.11.2025 около 12 часов она совместно с Свидетель №3, ФИО157 и Свидетель №2 находились в комнате общежития Свидетель №3 по адресу: <адрес>. Спустя час они с ФИО158 и Свидетель №2 спустились к ним в комнату № общежития, где у нее с ФИО159 возник словесный конфликт, в ходе которого он нанес ей удар ногой в правый бок, отчего она упала с кровати на пол на колени, от удара и падения испытала боль, от падения на коленях появились синяки. После этого она, в связи с нанесением ей ФИО160 удара ногой, решила напугать ФИО196 и проучить его. С этой целью она своей правой рукой взяла кухонный нож с зеленой пластмассовой ручкой длиной около 20-25 сантиметров, который она ранее взяла из комнаты Свидетель №3, после чего осуществила замах, подведя руку с ножом к своей груди, держа его лезвием вниз, а затем резко выпрямила руку, нанеся удар ФИО180 клинком указанного ножа в область левой части спины. После данного удара ФИО169 лег на правый бок, а она вытащила нож из его спины и выкинула за прикроватную тумбочку. Умысла на убийство ФИО197 не было, не ожидала, что нож будет острым и нанесет серьезную травму ФИО181 После нанесенного удара пыталась остановить кровь у ФИО198, попросила Свидетель №2 вызвать скорую помощь.

Согласно протоколу следственного эксперимента от 12.12.2025 с фототаблицей ФИО1 показала механизм нанесения 14.11.2025 ею удара ножом в спину ФИО199 в область левой лопатки, в комнате общежития по адресу: <адрес>. Удар нанесен по направлению сзади наперед, слева-направо, сверху-вниз (т. 2 л.д. 98-105).

В судебном заседании подсудимая ФИО1, оглашенные показания, данные в качестве обвиняемой и содержащиеся в т. 2 л.д. 77-81, 85-87 не подтвердила, пояснила, что подтверждает полностью показания, содержащиеся в т. 2 л.д. 89-94, 95-97, 98-105, 110-113, которые она давала добровольно, самостоятельно, в присутствии защитника. Фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в обвинительном заключении изложены верно, не согласна с квалификацией инкриминируемого ей преступления, поскольку умысла убивать ФИО200 у нее не имелось, просит переквалифицировать ее действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Не видела, чем нанес ФИО170 удар по ее спине, но допускает, что ногой. После нанесенного удара по ее спине ФИО171 смотрел телевизор, угроз ей не высказывал. В содеянном раскаивается, принесла публичные извинения потерпевшему.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшей Свидетель №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО172 был ее родным сыном, с которым проживала ФИО1 Они злоупотребляли спиртным, периодически случались конфликты. ФИО1 при этом нигде не работала, жили они на пенсию по инвалидности ФИО67. 14.11.2025 вечером ей от сотрудников полиции стало известно, что тело ФИО201 обнаружили в его квартире с ножевым ранением в области спины. (т. 1 л.д. 43-45, 60-63).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 14.11.2025 находилась совместно с ФИО69, ФИО1, Свидетель №3, в комнате последнего, расположенной по адресу: <адрес>, которые употребляли алкоголь. Свидетель №3 по просьбе ФИО1 отдал ей кухонный нож с пластиковой рукоятью зеленого цвета, размерами около 25-30 сантиметров, поскольку со слов ФИО1 ей не чем было резать продукты. Спустя некоторое время она с ФИО70 и ФИО1 спустились в комнату ФИО126 и ФИО1 №, где последние продолжили употреблять алкоголь. В какой-то момент у ФИО1 и ФИО72 начался словесный конфликт, в связи с чем она покинула комнату и пошла в туалет, расположенном в коридоре. Вернувшись в комнату через 5-10 минут увидела, что ФИО140 лежит на кровати на правом боку, а ФИО1, сидя рядом с ФИО74 на кровати, достает из его спины нож, который ФИО1 ранее взяла у Свидетель №3. Вытащив нож, ФИО1 выкинула его за тумбочку и стала кричать о необходимости вызвать скорую помощь. Далее она со своего телефона позвонила в службу спасения по номеру 112 сообщив о том, что жена ударила мужа ножом. В это время ФИО1 положила на рану ФИО128 тряпку, чтобы убрать кровь. ФИО141 никак не реагировал, в связи с чем поняла, что он мертв. ФИО1 просила, чтобы она не рассказывала, что она ударила ФИО130 ножом (т. 1 л.д. 65-70, 71-76, 81-82, 83-89, 122-125).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 14.11.2025 около обеда он употреблял алкоголь в своей комнате общежития по адресу: <адрес>, совместно ФИО78 и ФИО1, также с ними находилась Свидетель №2. По просьбе ФИО1 подарил ей из набора один из ножей. ФИО1 достала самый большой нож размерами около 25-30 сантиметров с рукоятью зеленого цвета. Спустя какое-то время ФИО1, ФИО142 и Свидетель №2 ушли из его комнаты в комнату ФИО132 и ФИО1. Более ФИО1 в тот день к нему не приходила, ее не видел. О том, что ФИО133 убили, он узнал 15.11.2025 от соседей (т. 1 л.д. 90-92, 97-101, 126-128).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает фельдшером скорой медицинской помощи. В 14 часов 31 минуту 14.11.2025 поступил вызов по факту ножевого ранения по адресу: <адрес>. По прибытии в помещении комнаты № она обнаружила труп ФИО202 с ножевым ранением спины, в области груди по задней поверхности (т. 1 л.д. 103-104).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что является участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Оричевский». ФИО1 проживала с сожителем ФИО161 по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 32 минуты в МО МВД России «Оричевский» поступило сообщение о ножевом ранении мужчины по адресу: <адрес>. По приезде в общежитие по вышеуказанному адресу, в комнате № он обнаружил труп ФИО203 с ножевым ранением в области спины. На месте происшествия находилась ФИО1, а также фельдшер СМП Свидетель №4 На руках и одежде ФИО1 была кровь (т. 1 л.д. 110-112).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2025 с фототаблицей и схемой, согласно которому осмотрена комната общежития по адресу: <адрес>, в которой обнаружен труп ФИО204 с телесным повреждением в виде зияющей раны в левой подлопаточной области. С места происшествия изъяты нож с рукоятью зеленого цвета со следами вещества похожего на кровь, обнаруженный за тумбочкой, майка ФИО205 серого цвета, следы пальцев рук с дверцы холодильника, смыв вещества похожего на кровь с ложа трупа, следы пальцев рук ФИО206 на дактилоскопической карте, мобильный телефон BQ (т. 1 л.д. 22-39).

Протоколом осмотра предметов от 16.11.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые 14.11.2025 в ходе выемки ФИО1 кофта серого цвета, штаны серого цвета, на которых имеются пятна бурого цвета, кроссовки. Осмотренное признано в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 143-147, 207-214, 215).

Протоколом осмотра предметов от 16.11.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия майка ФИО207 серого цвета с пятнами бурого цвета, на спинке которой имеется сквозное повреждение ткани. Осмотренное признано в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 216-220, 221).

Протоколом осмотра предметов от 25.12.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия нож с рукоятью зеленого цвета со следами пятен бурого цвета. Длина ножа 26,9 см, длина клинка 15,6 см, максимальная ширина клинка 3 см, толщина – 0,8 см. Участвующий в ходе осмотра специалист ФИО9 пояснил, что осматриваемый нож не относится к категории холодного оружия. Осмотренное признано в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 201-205, 206).

Протоколом осмотра предметов от 03.12.2025, согласно которому осмотрен CD-R диск с аудиозаписью телефонного звонка в службу спасения «112», осуществленного Свидетель №2 14.11.2025 в 14 часов 29 минут, из содержания которой следует, что последняя просила вызвать скорую помощь в комнату №, расположенной в <адрес> так как мужчине жена нанесла ножевое ранение, он умирает. Также помимо оператора скорой медицинской помощи и женского голоса, который осуществлял звонок, на аудиозаписи присутствует еще один женский голос, который говорит, что пострадавшего зовут ФИО173, он истекает кровью, помогите. Осмотренное признано в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 133-138, 139-140).

Протоколом осмотра предметов от 05.12.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен изъятый 05.12.2025 в ходе выемки мобильный телефон Свидетель №2 марки «Tecno Spark T-2» модели «Tecno KG5m», в котором имеются сведения о совершении звонка по номеру «112» 14.11.2025 в 14 часов 29 минут. Осмотренное признано в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 168-171, 172-177, 178).

Протоколом осмотра предметов от 01.12.2025, согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия мобильный телефон «BQ». В ходе осмотра предмета установлено, что на мобильном телефоне отсутствуют входящие принятые звонки в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут. Осмотренное признано в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 192-199, 200).

Заключением эксперта от 12.12.2025 № 131, согласно которому при исследовании трупа ФИО208 установлены повреждения, имеющие признаки прижизненного происхождения: проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки – колото-резаная рана в левой подлопаточной области, по левой лопаточной линии, на уровне 8-го межреберья, с повреждением по ходу раневого канала: кожных покровов, подлежащих мягких тканей, мышц задней грудной стенки париетальной, висцеральной плевры и ткани нижней доли левого лёгкого, с выраженными кровоизлияниями по ходу раневого канала в мягкие ткани; очаговое кровоизлияние с незначительными реактивными изменениями в висцеральной плевре, которое по признаку опасности для жизни человека, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека и повлекло за собой смерть.

Колото-резанное проникающее ранение грудной клетки причинено одномоментно в результате одного ударного воздействия, с достаточной для его образования силой, одного плоского колюще-режущего орудия, которым может являться клинок ножа, с одним лезвием, обухом, острым концом и направлением раневого канала сзади – наперед, слева – направо и незначительно сверху – вниз.

После причинения повреждения возможность совершения потерпевшим ограниченных самостоятельных действий, в короткий промежуток времени (исчисляемый секундами – десятками секунд) не исключается

Смерть ФИО209 наступила 14.11.2025 в результате проникающего колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки – колото-резанной раны в левой подлопаточной области, по левой лопаточной линии, на уровне 8-го межреберья, с повреждением по ходу раневого канала: кожных покровов, подлежащих мягких тканей, мышц задней грудной стенки париетальной, висцеральной плевры и ткани нижней доли левого лёгкого, которое осложнилось обильной кровопотерей, на фоне алкогольной интоксикации (т. 1 л.д. 235-239).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 19.12.2025 № 1.131, согласно которому имеющееся у ФИО210 повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки в левой подлопаточной области спины, с повреждением по ходу раневого канала: кожных покровов, подлежащих мягких тканей, межреберных мышц, париетальной, висцеральной плевры и ткани нижней доли левого лёгкого могло образоваться 14.11.2025 в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут при ударе клинком ножа в левую подлопаточную область (т. 1 л.д. 244-249).

Заключением эксперта от 04.12.2025 № 181, согласно которому на рукоятке ножа, кофте серого цвета ФИО1, штанах серого цвета ФИО1, кроссовках ФИО1, смывах с обеих рук ФИО1 обнаружена кровь человека, на рукоятке ножа обнаружены следы крови человека с примесью пота (т. 2 л.д. 4-7).

Заключением эксперта от 19.12.2025 № 143, согласно которому биологические следы крови на клинке ножа с рукоятью зеленого цвета, на кофте серого цвета ФИО1, на штанах серого цвета ФИО1, произошли от ФИО211 с расчетной вероятностью не менее 99,(9)% (т. 2 л.д. 12-27).

Заключением эксперта от 22.12.2025 № 26, согласно которому на майке ФИО212, изъятой 14.11.2025 в ходе осмотра места происшествия, имеется одно повреждение, расположенное на спинке. Вероятность образования данного повреждения ножом с рукоятью зеленого цвета, изъятым 14.11.2025 в ходе осмотра места происшествия по адресу, не исключается (т. 2 л.д. 32-36).Копией карты вызова скорой помощи, согласно которой в 14 часов 31 минуту 14.11.2025 поступил вызов о ножевом ранении по адресу: <адрес>. По прибытию бригады скорой медицинской помощи в 14 часов 37 минут была констатирована смерть ФИО213 (т. 2 л.д. 144).

Копией выписки из журнала медицинских осмотров при поступлении и убытии из ИВС, согласно которой при поступлении 15.11.2025 ФИО1 в ИВС установлены ссадины на обоих коленях (т. 2 л.д. 156-158).

Анализируя и оценивая собранные и исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. При этом суд приходит к убеждению, что совокупностью имеющихся доказательств вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана.

Не имеют какого-либо доказательственного значения представленное государственным обвинителем заключение эксперта № 23 от 08.12.2025 (т. 2 л.д. 52-57), в связи с чем судом не оцениваются.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в части того, что удар ножом по ФИО182 не наносила, отсутствовала в комнате около 20 минут, в которой в последующем обнаружила ФИО214 в крови, самостоятельно вызвала скорую помощь с телефона ФИО215, суд признает недостоверными, так как они опровергаются совокупностью исследованных иных доказательств по делу.

Так, данные показания опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3 пояснившим, что ФИО1 после того, как ушла от него вместе с ФИО162 и Свидетель №2, более к нему в комнату не приходила, так и показаниями Свидетель №2, из которых следует, что из комнаты, в которой находились она, ФИО174, ФИО1, выходила только она, вернувшись через 5-10 минут видела, как ФИО1 достает из спины ФИО216 нож, скорую медицинскую помощь вызывала со своего телефона по просьбе ФИО1 Не совершение звонков в скорую помощь подтверждается также журналом звонков мобильного телефона ФИО217 При этом сама ФИО1 фактически показания в данной части в ходе судебного заседания не подтвердила, признав обстоятельства совершенного преступления, оспаривая квалификацию.

Показания ФИО1 в части отсутствия умысла на убийство ФИО218, считая, что смерть ФИО219 причинена ей по неосторожности, суд расценивает, как недостоверные и избранный ей способ защиты от предъявленного обвинения.

Наличие у подсудимой умысла на причинение смерти ФИО220 подтверждается локализацией ранения – левой подлопаточной области, то есть в расположение жизненно-важных органов человека, нанесения целенаправленного удара острым ножом, длинной 26,9 см, с длинной клинка 15,6 см, с максимальной шириной клинка 3 см, то есть обладающего значительными поражающими свойствами, характером полученной травмы и ее опасности для жизни в момент причинения, длинны раневого канала, составляющей около 8 см, что свидетельствует о приложении большой силы для нанесения удара ножом, чтобы повредить кожные покровы, мягкие ткани, мышцы, достигнув легкого. В момент нанесения удара ножом потерпевший ФИО175 насилия в отношении ФИО1 не применял, угроз в ее адрес не высказывал, ФИО176 находился спиной к подсудимой сидя на диване.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения ФИО1 к потерпевшему, возникшие вследствие ссоры с потерпевшим.

В основу приговора, кроме принятых судом показаний подсудимой, суд кладет показания потерпевшей ФИО10, свидетелей, которые согласуются между собой, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре потерпевшим, свидетелями подсудимой, в судебном заседании стороной защиты не представлено, не находит таковых в материалах уголовного дела и суд.

Судебные экспертизы проведены квалифицированными специалистами, имеющими определенный стаж экспертной работы и специальную подготовку, заключения экспертов мотивированы, оснований для сомнений в их правильности не имеется. Суд принимает заключения экспертов в качестве доказательств вины подсудимой в совершении преступления.

Принятые судом доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому сомнений в достоверности у суда не вызывают и принимаются судом в качестве доказательств.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Суд считает установленным, что 14.11.2025 в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в комнате общежития по адресу: <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО183, подошла к сидящему на кровати ФИО184 со спины, и умышленно с силой, имеющимся при себе ножом, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанесла клинком ножа не менее одного удара в область спины ФИО221, причинив последнему повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки – колото-резаной раны в левой подлопаточной области, по левой лопаточной линии, на уровне 8-го межреберья, с повреждением по ходу раневого канала: кожных покровов, подлежащих мягких тканей, мышц задней грудной стенки париетальной, висцеральной плевры и ткани нижней доли левого легкого, с выраженными кровоизлияниями по ходу раневого канала в мягкие ткани; очаговым кровоизлиянием с незначительными реактивными изменениями в висцеральной плевры, которое по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека и повлекло за собой смерть.

Нанесение ФИО1 потерпевшему ФИО185 целенаправленного сильного удара в область расположения жизненно-важных органов – в область груди острием клинка ножа объективно свидетельствует об умысле подсудимой на лишение жизни ФИО222 Механизм причинения повреждения, повлекшего смерть ФИО223, его локализация и характер, также свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 во время нанесения удара ножом в область груди сзади потерпевшего, был направлен именно на убийство, то есть на причинение смерти, так как ФИО1 с достаточной силой нанесла удар ножом в область расположения жизненно важных органов человека, в результате которого наступила смерть потерпевшего.

На наличие умысла на убийство свидетельствует предшествующий совершению преступления конфликт между ФИО1 и ФИО163 При этом наличие конфликта на квалификацию действий подсудимой не влияет, поскольку из показаний самой подсудимой следует, что в тот момент, когда она нанесла удар ножом, ФИО177 сидел на диване к ней спиной, в его руках никаких предметов не было, удары он не наносил.

При этом факт принятия ей после нанесения ФИО186 удара ножом в область расположения жизненно-важных органов человека мер к оказанию пострадавшему медицинской помощи путем зажимания раны тряпкой, просьб вызвать экстренные службы, не свидетельствует об отсутствии у подсудимой умысла на убийство ФИО224 и необходимости квалификации ее действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд считает, что подсудимая не находилась в состоянии необходимой оборон, а также при превышении ее пределов, что подтверждается как ее показаниями так и тем обстоятельством, что в момент непосредственного нанесения ФИО1 удара ножом ФИО187, от которого наступила его смерть, потерпевший какие-либо противоправные действия в отношении ФИО1 не совершал, не представлял угрозы для жизни или здоровья ФИО1, какое-либо посягательство со стороны ФИО225 отсутствовало. При этом из показаний самой подсудимой следует, что она нанесла удар ножом, так как была зла на ФИО226

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ совершенное ей преступление относятся к категории особо тяжких.

ФИО1 судима, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по месту отбытия наказания – положительно, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, привлекалась к административной ответственности (т. 2 л.д. 120-123, 124-125, 140-141, 145, 147, 149, 151).

<данные изъяты>

Заключение комиссии экспертов полное, научно мотивировано и обосновано, подтверждается материалами дела, поэтому с учетом вышеизложенного суд полагает, что ФИО1 может нести уголовную ответственность за содеянное, и признает ее вменяемой по отношению к совершенному преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими ее наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, а именно признание фактических обстоятельств совершенного преступления, выраженных в признании факта нанесения удара ножом в спину ФИО227, в результате которого наступила смерть последнего, раскаяние в содеянном, в том числе выраженное в принесении публичных извинений потерпевшему, состояние здоровья, принятие мер, направленных на оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и вызову экстренных служб.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд также признает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку преступным действиям ФИО1 предшествовал нанесенный удар ФИО164 в область ее спины, от которого она испытала физическую боль. При этом то обстоятельство, что согласно заключению эксперта № 47 от 21.11.2025 (т. 2 л.д. 47), у ФИО1 повреждений не установлено, не опровергает, с учетом представленных суду доказательств, в том числе выпиской из журнала медицинских осмотров ИВС, что ФИО165 был нанес удар в область спины ФИО1, поскольку эксперт имел лишь данные, полученные со слов ФИО1 о нанесении ударов по ее груди, эксперт не обладал сведениями о наличии у ФИО1 ссадин на обоих коленях, которые, как следует из ее показаний, были получены в результате падения коленями на пол от нанесенного ФИО166 удара.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на момент допроса ФИО1, когда она дала показания о своей причастности к совершенному преступлению, органам расследования уже были известны обстоятельства содеянного, обстоятельства преступления и причастность к нему ФИО1 была установлена в ходе производства предварительного расследования на основании совокупности собранных по делу доказательств. При этом подсудимой не совершалось каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами по установлению ранее неизвестных обстоятельств совершения преступления. Само по себе признание вины активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не является.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. Вид рецидива на основании ст. 18 УК РФ опасный, так как ФИО2 совершила особо тяжкое преступление, и ранее была осуждена за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд, вопреки мнению органов расследования, не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, тяжести содеянного, личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Именно данное наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели наказания, предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО1 оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, не имеется.

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Решая вопрос о применении к подсудимой дополнительной меры наказания, суд с учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимой, считает нецелесообразным применять к ней ограничение свободы.

Признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, данные, характеризующие ее личность, конкретные обстоятельства дела, – в полной мере учитываются судом при определении ФИО1 размера наказания.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ей отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимой, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым на период его обжалования в апелляционном порядке меру пресечения в отношении нее оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В целях обеспечения ФИО1 права на защиту в ходе предварительного расследования, ей назначен защитник - адвокат Оричевского офиса НО «Кировская областная коллегия адвокатов» Мосунов М.А., оплата услуг которого в сумме 14 734 рубля произведена за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая, что оснований, предусмотренных ч.4, 5, 6 ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, они подлежат взысканию с осужденной. Объективных данных о нетрудоспособности и имущественной несостоятельности ФИО1, о том, что взыскание издержек может существенного отразиться на ее материальном положении, суду не представлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 298, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Оставить без изменения меру пресечения ФИО1 на период обжалования приговора в апелляционном порядке в виде заключения под стражу.

Исчислять срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, период содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 14.11.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за участие в деле на предварительном расследовании адвоката Мосунова М.А. в размере 14 734 рубля.

Вещественные доказательства по делу:

- нож с рукоятью зеленого цвета со следами вещества похожего на кровь, майку ФИО228 серого цвета – уничтожить;

- мобильный телефон «<данные изъяты>» - вернуть потерпевшей Свидетель №1;

- кофту серого цвета, штаны серого цвета, кроссовки, принадлежащие ФИО1 – вернуть ФИО1;

- оптический диск с аудиозаписью разговоров - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», в корпусе коричневого цвета – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суд через Оричевский районный суд Кировской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденной – в тот же срок со дня вручения его копии.

В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.С. Ковязин