Решение № 2-2242/2025 2-2242/2025~М-1932/2025 М-1932/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-2242/2025

УИД 08RS0001-01-2025-003946-83

Дело № 2-2242/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пробегсервис» о признании недействительным приложения о скидке к договору купли-продажи, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06 апреля 2024 г. между истцом и ООО «Пробегсервис» заключен договор купли-продажи автомобиля №ПС000019242, согласно которому она приобрела транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 2 369 000 руб. В тот же день заключено приложение о скидке к договору продажи автомобиля №ПС000019242, в соответствии с которым цена автомобиля составляет 2 539 000 руб., продавец предоставляет покупателю скидку на стоимость приобретаемого автомобиля в размере 170 000 руб. Стоимость автомобиля с учетом указанной скидки, устанавливается в размере 2 369 000 руб. и указывается в п.2.1 договора купли-продажи автомобиля №ПС000019242 от 06 апреля 2024 г. Условием предоставления скидки послужило заключение истцом с партнером продавца договора о предоставлении независимой гарантии на сумму 200 000 руб. Считает, что условия приложения о скидке к договору купли-продажи ущемляют ее права как потребителя, ухудшая ее положение.

Просит признать недействительным приложения о скидке к договору купли-продажи автомобиля №ПС000019242 от 06 апреля 2024 г., заключенное между ФИО1 и ООО «Пробегсервис», взыскать с ООО ««Пробегсервис» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 не явилась, извещена. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Пробегсервис» в суд не явился, извещен.

Представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Старт Ассист» не явились, извещены.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Стороны надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Элистинского городского суда Республики Калмыкия в сети Интернет по адресу: elistinsky.kalm. sudrf.ru.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодека РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Судом установлено, что 06 апреля 2024 г. между истцом и ООО «Пробегсервис» заключен договор купли-продажи автомобиля №ПС000019242, согласно которому она приобрела транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 2 369 000 руб.

В тот же день заключено приложение о скидке к договору продажи автомобиля №ПС000019242, в соответствии с которым цена автомобиля составляет 2 539 000 руб., продавец предоставляет покупателю скидку на стоимость приобретаемого автомобиля в размере 170 000 руб. Стоимость автомобиля с учетом указанной скидки, устанавливается в размере 2 369 000 руб. и указывается в п.2.1 договора купли-продажи автомобиля №ПС000019242 от 06 апреля 2024 г.

Скидка предоставлена ООО «Пробегсервис» ФИО1 в результате заключения последней с ООО «Старт Ассист» договора о предоставлении независимой гарантии на сумму 200 000 руб.

Приложением о скидке к договору продажи автомобиля №ПС000019242 установлено, что в случае отказа покупателя от любого из договоров, указанных в п.п. 1.2.1-1.2.5. настоящего дополнительного соглашения, в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, указанных в п.п.1.2.1-1.2.5. настоящего дополнительного соглашения или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в п. 1.1. настоящего соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течении 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п.1.1, настоящего соглашения. В случае отказа покупателя по любым причинам от любого из договоров, указанных в п.п.1.2.1-1.2.5 настоящего дополнительного соглашения, покупатель, в соответствии со ст. 388.1 ГК РФ, передает продавцу свое право требования к партнеру продавца возврата денежных средств, которое возникнет у него в связи с отказом от любого из договоров, указанных в п.п.1.2.1-1.2.5. настоящего дополнительною соглашения. Сумма денежных средств, право требования которых передается от покупателя к продавцу, не может превышать размер предоставленной скидки, указанной в п.1.1, настоящего соглашения (п.п. 1.3 и 1.4 приложения к скидке к договору купли-продажи).

ФИО1 был заключен с ООО «Драйв Клик Банк» договор потребительского кредита №14100759334 от 06 апреля 2024 г. на сумму 2 107636 руб. под 24,40 % годовых сроком до 07.04.2031 г.; с ООО «Старт Ассист» договор о предоставлении независимой гарантии, стоимостью 200 000 руб.

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что цена автомобиля в договоре купли-продажи от 06 апреля 2024 г. уже была указана с учетом скидки, установленной приложение о скидке к нему, которое датировано также 06 апреля 2024 г.

Приобретение дополнительных услуг не создает льготных условий приобретения автомобиля, фактически не влияет на его цену. Фактически отсутствует комплексная скидка, которая предлагается потребителю в качестве бонуса за приобретение дополнительных услуг.

Установленные по делу обстоятельства приводят суд к выводу о том, что потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки.

Доказательств того, что ФИО1 располагала возможностью приобрести автомобиль по первоначальной цене без заключения дополнительного соглашения ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Заключая с истцом приложение о скидке, ответчик в договорном порядке фактически установил запрет на отказ от приобретаемых услуг, под условием применения санкций в виде увеличения стоимости транспортного средства.

Приложение о скидке, предусматривающее изменение цены в сторону ее увеличения, безусловно, создает для потребителя, как менее защищенной стороны, состояние неопределенности существенного условия договора - цены транспортного средства, фактически изменяет существенное условие договора - цену - в сторону ее увеличения, и одновременно снижает ее до цены основного договора, устанавливая зависимость цены договора от отказа от приобретенных услуг.

С учетом изложенного, приложение о скидке, заключенное между ООО «Пробегсервис» и ФИО1, является недействительным как заключенное под влиянием заблуждения на основании ст. 178 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз.1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено материалами дела, ответчиком нарушено право покупателя на получение информации о товаре (о цене автомобиля, условиях ее изменения).

При определении размера суммы взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, и считает возможным определить размер подлежащего выплате в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона в критерии разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя включаются: объём оказанных услуг (проделанной работы), время, затраченное на подготовку документов и представление доказательств, сложность и характер дела, продолжительность его рассмотрения. При этом расходы должны быть действительными, необходимыми и разумными в количественном отношении.

Согласно договору оказания юридических услуг №ТО-2 от 06.07.2025 г., квитанции к приходному кассовому ордеру №195 от 22.07.2025 г., кассовым чеком от 22.07.2025 г., ФИО1 уплачено ИП ФИО3 в лице ФИО4 за оказание юридических услуг, а именно консультацию относительно разрешения спора, составление искового заявления, ознакомление заказчика с исковым заявлением, направление искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции по данному спору, 30 000 руб. Согласно трудовому договору №2 от 23.06.2025 г. ФИО2 принят к ИП ФИО3 на должность юрисконсульт на 0,5 ставки.

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, характер и сложность спора, учитывая стоимость работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав как потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пробегсервис» о признании недействительным приложения о скидке к договору купли-продажи, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать недействительным приложение о скидке к договору купли-продажи автомобиля №ПС000019242 от 06 апреля 2024 г., заключенное между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Пробегсервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пробегсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пробегсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г.Элисты государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Эминов

Решение суда в окончательной форме принято 15 сентября 2025 года.