Решение № 2-1769/2017 2-1769/2017~М-1571/2017 М-1571/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1769/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 16 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Омску, Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по <адрес> по трудовому спору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по городу Омску о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в занимаемой должности, взыскании компенсации за период вынужденного прогула. В обосновании иска указав, что с октября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по городу Омску в звании майора полиции. ДД.ММ.ГГГГ приказом УМВД РФ по <адрес> за № л/с был уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в нарушении требований, предусмотренных частью 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», частью 4 статьи 7, пунктами 1, 12 части 1 статьи 27 ФЗ «О полиции», пунктом «м» части 11, частью 12 главы II Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, пунктом 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а именно в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Установленный заключением служебной проверки факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не соответствует действительности и не имеет документального подтверждения. В заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также в приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования в наркологическом диспансере, расположенном по адресу: <адрес>, однако основанием для увольнения указан отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В настоящее время, постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в законную силу не вступило. На момент издания приказа об увольнении по вышеуказанным основаниям, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не установлен и не доказан. Указание в заключении служебной проверки на то, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, необоснованно, поскольку медицинское освидетельствование не проводилось. Пояснения лиц, о том, что имел признаки алкогольного опьянения, не являются достоверным доказательством, поскольку данные лица не обладают специальными знаниями в области медицины и высшего медицинского образования.

На основании изложенного считает увольнение не законным и нарушающим его права, просит приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить в занимаемой должности, взыскать компенсацию за период вынужденного прогула.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. У ФИО1 были внешние признаки алкогольного опьянения, истец соглашался поехать на медицинское освидетельствование, однако не был направлен в медицинский кабинет.

Представитель ответчика УМВД России по городу ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 69), исковые требования не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец был остановлен сотрудниками ДПС. У него были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, на что ФИО1 согласился. Прибором был установлен факт алкогольного опьянения и наличие в парах выдыхаемого воздуха этилового спирта -0,700 мг/л. ФИО1 не был согласен с результатом освидетельствования на месте, ему было предложено проехать в медицинский кабинет для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 отказался от подписания составленных сотрудниками ГИБДД документов о направлении на медицинское освидетельствование, своим поведением показал отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Уже после составления протокола истец самостоятельно в тот же день в 05-40 часов прошел медицинское освидетельствование в медицинском кабинете. Состояние опьянения установлено не было. О произошедшем стало известно начальству и была инициирована служебная проверка. Был опрошен сам ФИО1, его гражданская супруга, сотрудники ДПС, был установлен факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ, выразившегося в грубом нарушении ПДД, а именно в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был издан приказ об увольнении истца из ОВД. Полагала, что процедура служебной проверки и процедура увольнения соблюдена в полном объеме. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Определением суда к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика к участию в деле привлечено УМВД России по <адрес> (л.д.115), извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в него не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив представленные доказательства в их совокупности, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований истцу отказать, суд пришел к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

По правилам ст. 20 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № УМВД России по городу Омску (л.д. 77-78, 80).

Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел» по результатам заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказано расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в несоблюдении требований, предусмотренных ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7, п.п. 1,12 ч. 1 ст.27 ФЗ «О полиции», п. «м» ч.11, ч.12 гл. 2 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, п. 8 ч.1 ст. 18 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ), а именно: в невыполнении законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.64-67).

С данным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись(л.д.67).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). С указанным приказом истец ознакомлен лично под роспись (л.д. 68).

Полагая, что увольнение является незаконным, истец обратился в суд с указанными требованиями.

На основании п.8 ч.1 ст. 18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ, гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

В соответствии с ч.2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф, на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные ст. 17,18,10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии п. 7 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно.

Юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является совершение истцом действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне их, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

В ходе служебной проверки ответчиком установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 час. на пересечении трассы М-51 и <адрес> в <адрес> экипажем № полка ДПС ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> в составе инспекторов ФИО5, ФИО7 был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, который двигался по криволинейной траектории под управлением майора полиции ФИО1, находящегося в свободное от службы время, в гражданском платье. Документы на право управления транспортным средством сотрудникам полка ДПС ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> ФИО1 не предоставил, предъявив служебное удостоверение на имя участкового уполномоченного полиции ОУУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО1 Кроме того, у последнего сотрудниками ПДПС ГИБДД были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Сотрудниками ПДПС ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт алкогольного опьянения ФИО1 (содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,700 мг./л). От подписания акта и прохождения медицинского освидетельствования последний отказался. Выражал устное согласие на прохождение медицинского освидетельствования, однако поставить подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подтверждающую согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался.

В отношении майора полиции ФИО1 составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 (невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.50-54).

Заключение по материалам служебной проверки в отношении ФИО1 незаконным не признано.

Согласно протоколу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 01 час 55 мин. на трассе Челябинск- Новосибирск совершил в нарушение п.п.2.3.2 ПДД управлял т/с с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения (л.д.88).

У ФИО1 при прохождении освидетельствования на месте было установлено состояние опьянения 0,700 мг./л., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> (л.д.90,91).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от заполнения графы о согласии или отказе от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи в протоколе также отказался. В протоколе указаны основания направления на медицинское освидетельствования, а именно несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.92).

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.103,104).

На постановление подана жалоба в Ленинский районный суд <адрес>, решение по которой судом не принято (л.д.105-108).

В обоснование исковых требований истец и его представитель ссылаются на то, что ФИО1 не отказывался от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а напротив, был согласен проехать в медицинский кабинет для прохождения медицинского освидетельствования.

В рамках проведения проверки у ФИО1 было отобрано объяснение, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с плохими дорожными условиями а/м, которым он управлял выехал на обочину, где был большой слой снега. После того, как а/м вытащили на дорогу был намерен продолжить движение по трассе, где к нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил пройти в служебный а/м. Было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения посредствам прибора «Алкотектор», на что он согласился. Прибор показал наличие алкоголя. С показаниями прибора был не согласен и согласился проехать на медицинское освидетельствование. Сотрудник ГИБДД заполнял протокол, однако протоколы ему не показывали, расписываться в них не предлагали. Позднее самостоятельно прошел медицинское освидетельствование по результатам которого состояние алкогольного опьянение выявлено не было (л.д.79)

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает старшим УУП ОП №, ФИО1, являлся его сослуживцем. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван на место, где был остановлен ФИО1, в его присутствии и в присутствии сотрудников ГИБДД ФИО1 говорил, что не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, предъявил все требуемые документы.

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 05-38 у ФИО1 состояние опьянения не установлено.

Однако указанные обстоятельства опровергаются доказательствами, собранными в рамках проведения служебной проверки, административным материалом в отношении ФИО1

Как указали в рапорте ИДПС ПДПС УМВД России по <адрес> ФИО7 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 00-50 следуя по <адрес> увидели а/м <данные изъяты> № стоящий в снегу. Рядом с а/м находился мужчина с явными признаками алкогольного опьянения. Кроме него около а/м находилась женщина. Мужчине в профилактических целях было разъяснено, что ему в таком состоянии управлять а/м нельзя. Он пояснил, что ждет помощи. Вернувшись через некоторое время на указанный участок трассы обнаружили, что а/м начал движение. Проехав за а/м, он был остановлен и установлено, что им управлял мужчина с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, несвязная речь, неустойчивая поза). Мужчина предъявил удостоверение сотрудника полиции. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, по результатам которого, было выявлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 не согласился. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО1 отказался делать запись о согласии прохождения медицинского освидетельствования. Был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 отказался от дачи объяснений и подписи протокола (л.д.93,94).

Судом исследовалась видеозапись событий ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, однако с показаниями прибора был не согласен. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, предложено пройти медицинское свидетельствование в медицинском кабинете. ФИО1 устно выразил согласие проследовать в медицинский кабинет, однако на неоднократные просьбы сотрудников ГИБДД написать о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, уклонялся от подписания протокола, указывал сотрудникам ГИБДД на неправильность составления протокола, требовал его переписать, исключить указание на его должность, как сотрудника полиции, то есть своими действиями уклонился от прохождения медицинского освидетельствования.

Исследованная судом видеозапись опровергает доводы истца изложенные в объяснении о том, что в протоколе ему расписываться не давали.

Таким образом, материалами служебной проверки подтверждается факт совершения истцом действий, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел, выразившихся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы представителя истца о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не установлена и поэтому он необоснованно уволен за это нарушение, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, в настоящее время идет разбирательство в рамках обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не состоятельны, так как закон не связывает возможность увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ с привлечением сотрудника полиции к административной ответственности по нормам КоАП РФ достаточно установления совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившим силу приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №» приказано руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N 21).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (далее – Типовой кодекс) установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны, среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (п.п. «ж» п.11); воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (п.п. «м» п.11).

Государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации (п.12 Типового кодекса).

Государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов, исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам (п.13 Типового кодекса).

Под проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, следует понимать проступок, который порочит честь и достоинство сотрудника полиции, наносит урон престижу, авторитету, доброму имени высокому званию сотрудника ОВД, свидетельствует о низком морально-нравственном облике истца, как сотрудника ОВД способного пренебречь предписаниями закона и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью.

Поведение ФИО1 не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, поскольку в сложившейся ситуации не соответствует критерию безупречности, а потому наносит урон авторитету лица, призванному стоять на страже правопорядка. Указанные действия ФИО1 правомерно квалифицированы лицом, проводившим служебную проверку, как совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельствует о грубом нарушении истцом служебной дисциплины и является в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 49, п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Проведение служебной проверки регламентируется ст. 52 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, согласно которой служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника (п.1). При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п.3).

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства Внутренних Дел Российской Федерации.

Названным порядком установлено, что поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п.15).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (п.16).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта начальника ОП № УМВД России по городу Омску подполковника полиции ФИО9 начальником УМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО10 поручено проведение служебной проверки (л.д.38-39).

На необходимость проверки указано в виде соответствующей резолюции, что соответствует п. 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161.

В рамках проведения проверки от ФИО1 отобрано объяснение по факту нарушений ПДД, допущенных ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.79).

Из материалов служебной проверки усматривается, что при ее проведении были отобраны объяснения у сотрудников полиции, изучены материалы по делам об административных правонарушениях.

Как следует из Заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, лица, ее проводившие, пришли к выводу о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, и предлагали уволить его со службы в органах внутренних дел (л.д. 50-53).

В результате проверки было вынесено Представление о расторжении контракта с ФИО1 и увольнении его из органов внутренних дел, о чем последний ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен (л.д. 72-75).

Таким образом, нарушений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утв. приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является доказанным, а поскольку приказ об увольнении истца со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ издан уполномоченным на то должностным лицом и с соблюдением установленной процедуры увольнения сотрудника органов внутренних дел по данному основанию, соответственно оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.К. Григорец. Обжаловалось. Оставлено без изменения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.