Решение № 2-261/2018 2-261/2018~М-236/2018 М-236/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-261/2018

Дело № 2-261/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жирновск 17 сентября 2018 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Суппес Г.В., единолично,

при секретаре Рожковой О.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М-ВИДЕО Менеджмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору розничной купли-продажи в ООО «М.видео Менеджмент» <адрес> телевизор модели № серийный номер №, стоимостью 36 980 рублей, подтверждается письменными доказательствами: кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.; квитанцией приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. На 4-6 день эксплуатации в телевизоре возникла неисправность, на экране появились пятно, вертикальные и горизонтальные черные линии. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился с претензией в ООО «М.видео Менеджмент» <адрес>, которой просил устранить недостаток товара. Одновременно с предъявлением претензии он сдал товар для проверки качества. Обстоятельство сдачи товара продавцу подтверждается письменным доказательством: претензией; заключением № № (актом отказа в обслуживании). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил уведомление ООО «М.видео Менеджмент» <адрес>, согласно которого специалистами сервисного центра произведена проверка качества товара. Выявлено: механическое повреждение LCD матрицы». В связи с механическим повреждением LCD матрицы истцу отказано в обмене товара.

В связи с недоверием квалификации и объему произведенных работ специалистами сервисного центра продавца, он заключил договор на оказание услуг по товароведческой экспертизе с АНО «Бюро независимой экспертизы». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пригласил представителей ООО «М.видео Менеджмент» <адрес> на производство независимой товароведческой экспертизы, которая назначена на 12 час.00мин. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> офис 302. ДД.ММ.ГГГГ экспертом АНО «Бюро независимой экспертизы» ФИО4 произведено заключение специалиста №. Согласно заказанного заключения телевизор имеет существенный недостаток.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ООО «М.видео Менеджмент» продал ФИО3 по договору розничной купли-продажи телевизор модели № серийный номер №, стоимостью 36 980 рублей с существенным недостатком. Обстоятельство продажи товара с существенным недостатком подтверждается письменным доказательством: заключением специалиста № АНО «Бюро независимой экспертизы». Указанные действия ответчика ООО «М.видео Менеджмент» нарушают право истца ФИО3 как потребителя на приобретение качественного товара, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. он обратился с претензией к продавцу, который отказался от исполнения договора купли-продажи. В предусмотренный законом срок ответчик ООО «М.видео Менеджмент» не рассмотрел, не разрешил претензию. Вместе с тем, ответчик ООО «М.видео Менеджмент» не возвратил уплаченные истцом за товар деньги, чем повторно нарушил право потребителя.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «М.видео Менеджмент» не возвратило истцу уплаченные за товар деньги, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка в сумме:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. = 23 дня сумма неустойки за 1 день 36 980 руб. х 1% = 369.8 руб.

Сумма неустойки: 369.8 руб. х 23 дня = 8 505 руб.

Поскольку истец испытывает существенные нравственные страдания от нарушения его прав ответчиком, отказа в возврате уплаченной суммы денег, невозможности приобрести новый телевизор, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.

На указанном основании подлежит удовлетворение о взыскании штрафа в сумме: 36 980 руб.(стоимость) + 8 505 руб.(пеня) + 20 000 руб.(компенсация морального вреда) + 5 000 руб. (стоимость расходов на оплату товароведческой экспертизы) = 70 485 руб. х 50% = 35 242 руб.

Просит, взыскать с ответчика ООО «М.видео Менеджмент» стоимость телевизора модели № в сумме 36 980 рублей; взыскать с ответчика ООО «М.видео Менеджмент» пеню в размере 8 505 руб. за невыполнение требования потребителя; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, причиненного нравственными страданиями; штраф в сумме 35 242 рублей за несоблюдение права потребителя; взыскать с ответчика ООО «М.видео Менеджмент» убытки в виде расходов на оплату товароведческой экспертизы АНО «Бюро независимой экспертизы» в сумме 5 000 рублей.

Истец ФИО3 извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил возражение относительно исковых требований, в котором указал, что считает заявленные требования необоснованными, в связи с тем, что права истца не были нарушены действиями продавца, обнаруженные недостатки приобретенного товара не являлись производственными и возникли в результате нарушения эксплуатации телевизора. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М-ВИДЕО Менеджмент» о защите прав потребителя, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 ГК РФ).

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, к ним относят телевизоры.

В силу ч.1 ст. 19 Закона устанавливает, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 приобрел по договору розничной купли-продажи в ООО «М.видео Менеджмент» <адрес> телевизор модели № серийный №, стоимостью 36 980 рублей, что подтверждается письменными доказательствами: кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. На 4-6 день эксплуатации в телевизоре возникла неисправность, на экране появились пятно, вертикальные и горизонтальные черные линии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с претензией в ООО «М.видео Менеджмент» <адрес>, в которой просил устранить недостаток товара. Одновременно с предъявлением претензии он сдал товар для проверки качества. Обстоятельство сдачи товара продавцу подтверждается письменным доказательством: претензией, заключением № (актом отказа в обслуживании). ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 получил уведомление ООО «М.видео Менеджмент» <адрес>, согласно которого специалистами сервисного центра произведена проверка качества товара. При проведении проверки качества в условиях авторизированного сервисного центра ООО «Планета Сервис», было установлено механическое повреждение ЛСД матрицы, что является нарушением условий эксплуатации, о чем свидетельствует заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного сервисным центром. В связи с механическим повреждением LCD матрицы истцу отказано в обмене товара.

Не согласившись с полученным заключением, ФИО3 обратился в суд, в рамках рассмотрения данного искового заявления по гражданскому делу была проведена судебная товароведческая экспертиза на предмет наличия недостатков в товаре и причин их возникновения.

Проведение экспертизы было поручено АНО «Судебно-экспертный центр. Эксперты, производящие экспертизу были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 – 308 ГПК РФ.

Согласно заключению эксперта в телевизоре выявлено механическое повреждение ЖК матрицы в центре экрана, выявленный недостаток не является скрытым и возник в результате механического повреждения матрицы в период эксплуатации.

Таким образом, выявленные недостатки не являются производственными и возникли при нарушении эксплуатации телевизора.

Данное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертиза была проведена специалистом, имеющим аккредитацию в системе экспертов Союза потребителей России, и имеющим квалификационный сертификат.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению в полном объеме требования о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, поскольку требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы являются необоснованными.

В соответствии с ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.20112 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что права истца не были нарушены действиями либо бездействиями продавца, то требования о компенсации морального вреда являются также не обоснованными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных доказательств, опровергающих доводы ответчика, со стороны истца не представлено.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку в судебном заседании не установлено, что ответчиком нарушены существенные условия договора, при таких обстоятельствах исковые требования истца нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М-ВИДЕО Менеджмент» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Судья Г.В. Суппес