Решение № 2-3793/2019 2-3793/2019~М-4112/2019 М-4112/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-3793/2019

Дело № 2-3793/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 13 августа 2019 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием истца В.Т.,

представителя истца Б.П., действующего на основании устного заявления истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению В.Т. к Н.М. о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец В.Т. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику Н.М. о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований В.Т. указала, что (.) между ею и ответчиком в устной форме был заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, () дивизии, (), с находившимися в ней предметами домашней обстановки и обихода, по которому квартира предоставлялась ответчику с женой и малолетним ребенком для временного проживания, за что ответчик обязывался оплачивать за пользование квартирой ежемесячно 7 000 рублей, и коммунальные услуги по фактическим расходам.

Данная квартира принадлежит ей по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (.).

В указанной квартире ответчик с семьей временно проживал с (.) по (.) Из-за того, что ответчик перестал оплачивать коммунальные услуги, истец предложил ответчику освободить квартиру.

После выезда ответчика из квартиры имелась задолженность по оплате коммунальных услуг за два месяца в размере 5400 рублей по плате за пользование квартирой за октябрь месяц 2018 г. в размере 7 000 рублей.

Кроме того, после выезда ответчика из квартиры она обнаружила в квартире пропажу части предметов домашней обстановки и обихода а именно: шифоньер из натурального дерева трехстворчатый полированный б/у стоимостью 15000 рублей; диван раздвижной зеленого цвета б/у стоимостью 20000 рублей; кровать деревянная с пружинным матрасом б/у размерами 90x190, стоимостью 10000 рублей; кровать деревянная с пружинным матрасом б/у размерами 70x180 стоимостью 5000 рублей; стулья деревянные «Венские» б/у в количестве 4 штук общей стоимостью 6000 рублей; тумбы для белья б/у в количестве 2 штук общей стоимостью 5000 рублей; пылесос б/у стоимостью 2500 рублей; электроутюги б/у в количестве 3 штук общей стоимостью 1500 рублей; ковер из шерсти размерами 3x4 б/у стоимостью 4500 рублей; ковер из шерсти размерами 2x1,5 м б/у стоимостью 1500 рублей; ковер из шерсти размерами 2x1,5 м б/у стоимостью 1 500 рублей; ковровая дорожка из шерсти б/у размерами 1x3 стоимостью 1000 рублей; шторы портьерные б/у размерами 120x220 в количестве 8 штук общей стоимостью 4000 рублей; подушки перьевые б/у размерами 70x70 в количестве 5 штук общей стоимостью 4000 рублей; подушки перьевые б/у размерами 50x50 в количестве 2 штук общей стоимостью 2000 рублей; одеяло пуховое б/у размерами 1,4x1,9 стоимостью 5000 рублей; одеяла из шерсти двуспальные б/у размерами 1,5x2,0 в количестве 5 штук общей стоимостью 15000 рублей; одеяло ватное б/у размерами 1,5x2,0 стоимостью 2000 рублей; постельное белье двуспальное не использованное 4 комплекта общей стоимостью 4000 рублей; книги исторические (автобиография ФИО1, сражения Великой Отечественной Войны, периоды правления ФИО2, ФИО3, ФИО4) в количестве 5 штук общей стоимостью 5000 рублей; книга «Лекарственные травы», стоимостью 2000 рублей, что подтверждается материалами проверки . по заявлению В.Т., по которому органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Размер причиненного материального ущерба оценивается на сумму 116500 рублей.

На основании изложенного просила суд обязать ответчика возместить ей реальный ущерб в размере 116500 рублей; неуплаченные коммунальные платежи в размере 5 400; оплатить за проживание в квартире за октябрь 2018 г. в размере 7 000 рублей, а также возместить понесенные судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3 530 рублей.

В судебном заседании истец В.Т. и ее представитель Б.П. исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили суд иск полностью удовлетворить.

Ответчик Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, направил в суд заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие, а также возражения на исковое заявление.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В своих возражениях на иск ответчик указал, что с исковыми требованиями он не согласен в полном объеме.

В (), расположенную в () дивизии г. Сочи, принадлежащую В.Т., он въехал вместе со своей супругой и двухлетней дочерью (.). При их заселении присутствовала его мама А.В. и ее приятельница Н.Д.

В указанной квартире практически не было мебели, имевшаяся была сломана, не работало электричество, сантехника была в неисправном состоянии, было очень грязно и обитало большое количество насекомых.

Договор между ними не заключался, хотя он неоднократно предлагал истице оформить его, однако поскольку они въехали на срок больше года, его необходимо было бы зарегистрировать в УФСГРКК по Краснодарскому краю, что повлекло бы для истицы дополнительные расходы.

Истица пояснила, что сдает таким образом квартиру уже больше 10 лет, что позволяет ей не уплачивать необходимые налоги.

По согласованию с хозяйкой он вносил плату за проживание за месяц вперед до 10- го числа каждого месяца в размере 7000 рублей и оплачивал коммунальные услуги истице лично. Сумму она озвучивала в устной форме, никогда не показывая квитанций - в среднем 4000 рублей ежемесячно. За все время его с семьей проживания никаких финансовых претензий со стороны В.Т. не было, он исправно и вовремя вносил всегда оплату, в том числе по коммунальным услугам.

За время проживания своими силами и за свой счет он отремонтировал смеситель в кухне, починил унитаз, осуществил ремонт кабельных сетей в квартире, так как отсутствовало освещение, не работали розетки, покрасил оконные рамы в кухне, очистил квартиру от паутины, вытравил тараканов и пауков, повесил зеркала в ванной комнате и прихожей, так как они отсутствовали, сделал навесные полки на кухне, в ванной комнате и прихожей, установил вертикальные жалюзи в гостиной (они остались в квартире после выезда), отмыл двери, шкафы, подоконники, выбросил большое количество мусора. На момент их въезда в квартиру там находилась старая сломанная односпальная деревянная кровать с пружинным матрасом, у нее были сломаны ножки. Получив разрешение В.Т., он выбросил указанную кровать, привезя взамен двуспальный мягкий диван-кровать, который был оставлен истице при их выезде вместе с новыми стульями, компьютерным креслом и тумбочками.

В течение всего времени их проживания в квартире В.Т., последняя приходила каждый день в их отсутствие, проверяя содержимое шкафов, сумок, холодильника и даже мусорного ведра. Они старались не обращать на это внимание ввиду ее престарелого возраста.

В августе 2018 года он привез в () детские кроватки и шкаф для детской одежды, что вызвало огромное возмущение соседки, которая устроила им скандал, решив, что они ведут себя как хозяева и заносят свою мебель в квартиру, после чего сообщила В.Т., которая решила, что они вывозят ее мебель. Придя в квартиру и убедившись в том, что вся ее мебель стоит на своих местах, истица успокоилась, однако ее стало раздражать появление в квартире детских вещей и новой мебели.

На следующий день после выписки его жены из роддома (.) в районе 21-00 В.Т. явилась в квартиру и начала громко кричать, используя нецензурную лексику, разбудив спящих детей. Она распахнула дверцы их шкафа и сбросила на пол сложенные там детские вещи и пеленки, топтала их, затем схватилась за детскую кроватку, где находился новорожденный малыш и начала со всей силы трясти кроватку, отчего ребенок ударился головой о ее бортики. Им пришлось срочно выезжать из квартиры вместе с детьми, так как они испугались за жизнь и здоровье себя и своих детей.

Истица требует с него оплаты задолженности за пользование квартирой за октябрь 2018 года в размере 7000 рублей, однако, он и его семья освободили квартиру истицы сразу после инцидента (.), а оплата за проживание была внесена (.) за месяц вперед, то есть оставалось еще оплаченных 6 дней проживания. Оплату за коммунальные услуги за последний месяц В.Т. с них брать отказалась, указав, что ее не интересуют деньги, а интересует лишь скорейшее освобождение ими квартиры, так как у нее уже есть другие квартиранты без малолетних и новорожденных детей. Они положили на тумбочку в прихожей 4000 рублей, посчитав это более чем достаточным для оплаты коммунальных услуг за прожитый месяц.

Через две недели после освобождения ими квартиры ему и его жене стали поступать звонки от неизвестного мужчины, который стал им угрожать, требуя вернуть истице якобы похищенное ими имущество. При выезде ими из квартиры никаких имущественных претензий со стороны В.Т. не было, она лично принимала квартиру.

(.) В.Т. обратилась в ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи с заявлением, в котором обвиняла его в противоправном деянии - самовольном вывозе имущества, однако постановлением от (.) в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано.

В своем заявлении В.Т. просит возместить ей реальный ущерб в размере 116 500 рублей, перечислив некое имущество и самостоятельно оценив его стоимость, которое якобы исчезло из ее квартиры после их выезда. Большая часть перечисленного вообще отсутствовала в квартире во время их проживания.

На основании изложенного, просил суд в удовлетворении искового заявления о возмещении материального ущерба В.Т. отказать.

Выслушав доводы истца, его представителя, показания свидетелей, изучив возражения ответчика, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (часть 1 статьи 674 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Из вышеназванных норм права следует, что обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя возникает в силу договора найма заключаемого в письменной форме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. Сочи, () дивизии, ().

Также судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения в устной форме, согласно которому в указанную квартиру (.) въехал ответчик Н.М. со своей супругой и дочерью, которые проживали в данной квартире до (.).

Как указывает истец, после выезда ответчика из квартиры пропали часть предметов домашней обстановки и обихода. Общий ущерб истец оценивает в размере 116 500 рублей.

Как следует из материалов дела, В.Т. (.) обратилась в отдел полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи с заявлением по факту противоправных действий квартиранта Д. н.м.. По результатам проверки дознавателем - УУП ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи А.Ю. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н.М. по основаниям п. 2 ч. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из изложенного следует, что бремя доказывания того, что в результате действий ответчика истцу причинен реальный ущерб, возложена на истца.

Вместе с тем, какие либо доказательства, подтверждающие, что указанные истцом предметы домашней обстановки и обихода находились в квартире перед заселением ответчика и его семьи, а также, что они были вывезены ответчиком, истец суду не представил. Как не представил и документы, подтверждающие стоимость бывших в употреблении предметов домашней обстановки и обихода. При этом В.Т. пояснила суду, что квартира досталась ей по наследству, мебель и вещи она не покупала, они также находились в этой квартире, поэтому стоимость мебели и вещей она не знает. Оценку предметов домашней обстановки и обихода она произвела самостоятельно, посмотрев в магазине стоимость мебели и вещей.

В судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы с целью оценки предметов домашней обстановки и обихода ни истец, ни ее представитель не заявили.

Ответчик в представленных суду возражениях отрицает факт вывоза предметов домашней обстановки и обихода, а также указывает, что оплату за проживание в квартире он по устной договоренности передавал истцу за месяц вперед. Так (.) он внес оплату за проживание до (.), тогда как выехал из квартиры с семьей (.). Оплату за коммунальные услуги за прожитый месяц в размере 4 000 рублей он оставил на тумбочке в квартире истца, так как истец отказалась брать оплату, требуя от квартирантов освобождения квартиры. Доказательств, подтверждающих обратное, истец суду не представил, а также не представил каких-либо доказательств в подтверждение того, что между сторонами был установлен иной порядок оплаты за проживание в квартире.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допрошенные в качестве свидетелей Т.Т., Н.К. и А.А. также не смогли достоверно подтвердить, какое имущество находилось в квартире и было ли оно вывезено ответчиком, так как при выезде ответчика из квартиры не присутствовали, а узнали об этом со слов истца. Более того, свидетель А.А. показала, что Н.М. летом 2019 года выносил какие-то вещи в больших клетчатых сумках из квартиры истца, тогда как ответчик выехал из квартиры истца еще в октябре 2018 года. При таких обстоятельствах показания свидетелей суд оценивает критически.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих требования истца о причинении ему действиями ответчика реального ущерба, а также суммы ущерба, подлежащего возмещению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований В.Т. к Н.М. о возмещении материального ущерба полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда

Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 16 августа 2019 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Каз