Решение № 2-378/2021 2-378/2021~М-65/2021 М-65/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-378/2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре судебного заседания Кюльбакове Г.В., с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО5, представившей ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании по гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование которого указывает, что истец является собственником ? доли жилого дома площадью № кв. м, и ? доли жилого дома площадью № кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, на основании решения Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцем других ? долей вышеуказанных жилых домов является ФИО2, который только в 2020 году закрепил свое право собственности, однако, данное имущество было приобретено истцом и ответчиком в период брака, поэтому согласно ч.1 ст.34 СК РФ являлось совместной собственностью с момента приобретения.

Брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака истец и ответчик были зарегистрированы и проживали в жилых домах и пользовались ими. Решением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 полагая, что его право на указанное имущество (жилые дома и земельный участок) закреплено регистрацией по месту постоянного проживания, не требовал своей половины имущества у ФИО1, так как был уверен в том, что она и так принадлежит ему, то есть все эти годы - до закрепления ? доли на основании решения суда, ответчик знал, что является собственником ? доли жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>.

За последние три года проживания ФИО2 несколько раз участвовал в оплате коммунальных услуг - на общую сумму № руб.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой добровольно участвовать в их оплате, но просьбы ответчиком игнорировались.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена сумма оплаты по коммунальным платежам за услуги водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения обращения с ТКО, оплата за услуги связи, в размере № руб.

ФИО1 было оплачено 169591,38 руб., ФИО2 было оплачено 3592,9 руб.

Обратившись в суд, истец просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, в размере № руб. – ? денежной суммы, оплаченной за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований и просили суд в удовлетворении иска отказать с учетом письменных объяснений ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Конституция РФ, гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46).

На основании ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливается право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных Конституцией РФ, или законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Данная норма корреспондирует с положением п. 1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с разъяснениями в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м и жилой дома площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, является совместно нажитым имуществом супругов и принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по <данные изъяты> доли в праве каждому, данное обстоятельство установлено решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право общей долевой собственности на жилой <адрес>. постройки, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> доля за ФИО2.

Признано право общей долевой собственности на жилой <адрес>. постройки, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> доля за ФИО2.

Признано право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 1/2 доля за ФИО2.

Общая долевая собственность на объекты недвижимости: жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м и жилой дом площадь <данные изъяты> кв. м ФИО2 и ФИО8 также подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости.

При этом как установлено судом при вынесении указанного решения жилой <адрес> года постройки был приобретен сторонами в период брака по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и является совместной собственностью супругов, жилой <адрес> года постройки так же возведен сторонами в период брака, в связи с чем так же относится к общей собственности супругов в силу закона.

Из искового заявления следует и не оспаривается сторонами, что истец и ответчик проживают раздельно в объектах недвижимости, признанных совместно нажитым имуществом и принадлежащим им на праве общей долевой собственности по ? доли в праве, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из представленных ФИО1 квитанций, чеков и приходных кассовых ордеров следует, что начисления по коммунальным платежам производились с учетом регистрации в данном жилом помещении ФИО2

Представленными ФИО1 квитанциями, чеками, приходными кассовыми ордерами и расчетом задолженности подтверждается факт несения истцом расходов на содержание жилых помещений, а именно на оплату ТО газового оборудования, водоснабжения, газоснабжения, обращение с ТКО, электроснабжения, услуг связи в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2021 г.

При определении названной величины задолженности за коммунальные услуги суд исходит из выставленных платежных документов, согласно которым:

- за 2018 год оплачено <данные изъяты> руб., из которых: водоснабжение - <данные изъяты> руб., газоснабжение – <данные изъяты> руб., электроснабжение – <данные изъяты> руб., ТКО – <данные изъяты> руб., услуги связи – <данные изъяты> руб.

- за 2019 год оплачено <данные изъяты> руб., из которых: водоснабжение – <данные изъяты> руб., газоснабжение – <данные изъяты> руб., электроснабжение – <данные изъяты> руб., ТКО – <данные изъяты> руб., услуги связи – <данные изъяты> руб.

- за 2020 год оплачено <данные изъяты> руб., из которых: водоснабжение <данные изъяты> руб., газоснабжение <данные изъяты> руб., электроснабжение – <данные изъяты> руб., ТКО – <данные изъяты> руб., услуги связи – <данные изъяты> руб.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Начисления коммунальных услуг, произведенные исходя из количества зарегистрированных лиц в жилом помещении, а не из характеристик объекта недвижимости, нельзя отнести к платежам, указанным в п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, носят индивидуальный характер, и не связаны с бременем содержания имущества его собственниками.

Истцом за период с января 2018 г. по декабрь 2020 г. внесена оплата коммунальных платежей на общую сумму <данные изъяты> руб.

Ответчиком за период с января 2018 г. по декабрь 2020 г. внесена оплата коммунальных платежей на общую сумму <данные изъяты> руб.

Согласно справочным документам о начислениях к оплате за газоснабжение, водоснабжение, электроснабжение и ТКО начисления осуществляется из расчета по количеству зарегистрированных жильцов – 2 человека.

Как следует из вышеуказанных квитанций и ордеров-чеков начисления по предоставлению водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения и ТКО производились с учетом регистрации в данном жилом помещении ответчика.

Расходы, понесенные ФИО1 по оплате услуг связи, необходимо исключить из суммы возмещаемых истцу расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку из представленных квитанций не представляется возможным определить произведены ли начисления за услуги связи из расчета размера платы по числу жильцов либо по иным формулам. Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведены доказательства, свидетельствующие о потреблении ответчиком указанной услуги, а отнесение данной услуги к необходимым расходам по поддержанию жилого помещения в пригодном для проживания состояние невозможно.

Что касается обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за ТКО, газоснабжение, водоснабжение и электроснабжение, ответчик ФИО2, как собственник ? доли жилых помещений, в спорный период был зарегистрирован в жилом помещении, являясь дееспособным собственником на праве общей долевой собственности, при этом никаких соглашений с истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг не заключалось, ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию объектов недвижимости, в связи с чем, должен возместить расходы истцу за период с января 2018 г. по декабрь 2020 г., приходящиеся на ФИО1 и ФИО2

Таким образом, суд признает возражения ответчика и его представителя о том, что обязанность по оплате части коммунальных услуг возникла у ответчика только после регистрации за ним права собственности в регистрирующих органах, не обоснованной и соответствующей положениям ст. 34 СК РФ. Кроме того, данная позиция ответчика опровергается решением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о возникновении совместной собственности сторон на недвижимое имущество в период брака и отнесение его к совместной собственности супругов. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в регрессном порядке ? долю выплаченной задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом суммы оплаченных ответчиком коммунальных услуг в размере 3593,10 рублей, что составляет 69545,19 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2286,36 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 часть платы за коммунальные услуги в порядке регресса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты><данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных издержек связанных с оплатой государственной пошлины за обращение в суд <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 марта 2021 года.

Судья: