Апелляционное определение № 33АП-1547/2026 от 19 апреля 2026 г.

УИД 28RS0002-01-2025-004211-93

Дело 33АП-1547/2026 судья первой инстанции:

Докладчик Дружинин О.В. Барышева С.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Дружинина О.В.,

судей Джуматаевой Н.А., Фирсовой Е.А.,

при секретаре Веденчуке Д.В.,

с участием прокурора Ненадо М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Белогорского муниципального округа к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя Администрации Белогорского муниципального округа ФИО3 на решение Белогорского городского суда Амурской области от 24 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Дружинина О.В., пояснения ФИО2, заключение прокурора Ненадо М.С., судебная коллегия

установила:

Администрации Белогорского муниципального округа обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> между администрацией Кустанаевского сельсовета и ответчиком ФИО1 был заключён договор социального найма на указанное жилое помещение. Совместно с ФИО1 в жилое помещение вселились члены его семьи: сожительница Ф.И.О.3, <дата> года рождения (умерла <дата>), пасынок Ф.И.О.4, <дата> года рождения (умер <дата>), падчерица Ф.И.О.1, <дата> года рождения, сын Ф.И.О.5, <дата> года рождения (умер <дата>).

В результате пожара <дата> указанный жилой дом был повреждён по всей площади, согласно акту осмотра от <дата> крыша дома отсутствует, уничтожена огнём, потолочное перекрытие, межкомнатные стены уничтожены огнём, полы отсутствуют, окна разобраны при тушении пожара.

Согласно акту списания от <дата> данный жилой дом не соответствует установленным требования и не пригоден для проживания.

Согласно справке, выданной МКУ Кустанаевская администрация от <дата><номер>, в данном жилом помещении зарегистрирован ФИО1, ФИО2

По информации, предоставленной МКУ Кустанаевская администрация от <дата><номер>, Ф.И.О.6 из вышеуказанного жилого помещения выбыл, не проживает с <дата>, с регистрационного учёта не снялся, данным жилым помещением не пользуется по причине его непригодности. Ф.И.О.1 по месту регистрации не проживает с <дата> года.

Ответчики препятствий в пользовании жилым помещением не имели. Их выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, ответчики утратили.

Администрации Белогорского муниципального округа просила суд: расторгнуть договор социального найма жилого помещения от <дата><номер>, заключенный между администрацией муниципального образования Кустанаевский сельсовет и ФИО1, признать ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования указанным домом.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель третьего лица МКУ «Кустонаевская администрация» в ходе судебного разбирательства поддержала требования иска.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Базарнова О.А., участвующая по делу в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и принимавший участие в судебном разбирательстве посредством ВКС, не возражал против удовлетворения иска. Пояснял, что проживал в спорном жилом помещении до момента пожара с сыном ФИО4, который погиб в пожаре. После пожара он проживал в другом жилом помещении до момента взятия под стражу, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы. Иного жилья в собственности либо в пользовании не имеет.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 24 декабря 2025 г. в удовлетворении исковых требований Администрации Белогорского муниципального округа отказано.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Белогорского муниципального округа - ФИО3 просит решение отменить, принять новое решение. Считает, что судом не дана надлежащая оценка пояснениям начальника МКУ «Кустанаевская администрация» о том, что за время проживания в спорном жилье ответчики бремя содержания жилого помещения не несли, не выполняли обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации. С <дата> года дом отключен от электроэнергии, актом от <дата> г. подтверждается, что дом находится в неудовлетворительном состоянии. ФИО1 не проживает в спорном доме со <дата> г в связи с непригодностью дома для проживания после пожара. ФИО2 не проживает по указанному адресу с <дата> года после окончания школы, дом ее не интересует, ей нужна только регистрация. Судом не учтены пояснения ФИО1 о том, что ФИО2 не проживает по спорному адресу длительное время. Само по себе состояние жилого помещения и факт отключения его от электроснабжения свидетельствует о добровольном отказе ФИО2 от исполнения обязательств по договору социального найма как члена семьи нанимателя. Приводит довод о том, что решение суда препятствует сносу разрушенного дома, который нарушает эстетический вид села, создает угрозу причинения вреда населению и окружающей среде. Считает, что поскольку спорное жилое фактически перестало существовать как материальный объект, договор социального найма жилого помещения является прекращенным.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ей необходима регистрация по месту жительства в спорном жилом помещении. Пояснила, что добровольно выехала из спорного жилого дома в <дата> г. после окончания обучения в средней школе, с тех пор живет и работает в г. Благовещенске, расходов по содержанию жилого помещения она не несла, возвращаться в <адрес> не намерена.

Прокурор в своем заключении указал на наличие оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, принятия в данной части нового решения об удовлетворении иска. В остальной части полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <адрес> в <адрес> является собственностью муниципального образования Белогорский муниципальный округ Амурской области.

Указанный жилой дом на основании договора найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от <дата><номер> был предоставлен в пользование нанимателю Ф.И.О.6 (ответчик) и членам его семьи: сожительница Ф.И.О.3 (умерла <дата>), пасынок Ф.И.О.4 (умер <дата>), падчерица Ф.И.О.1 <дата> года рождения, сын Ф.И.О.5 (умер <дата>).

Согласно материалам дела ФИО1 зарегистрирован в спорном жилом помещении с <дата>, Ф.И.О.1 – с <дата> и до настоящего времени.

Справками от <дата>, выданными МКУ Кустанаевской администрацией, подтверждается, что Ф.И.О.6 не проживает по адресу регистрации со <дата>, Ф.И.О.1 – более двадцати лет (л.д. 8, 9).

Согласно материалам дела <дата> в жилом доме произошел пожар, в результате которого огнем поврежден дом по всей площади. Крыша дома, потолочное перекрытие, межкомнатные стены, мебель и личные вещи граждан, проживающих в доме, уничтожены огнем. На момент пожара в жилом помещении проживал Ф.И.О.6 и его сын Ф.И.О.5, погибший в пожаре.

Актом осмотра от <дата> подтверждается, что МКУ Кустанаевская администрация произвела осмотр помещения по адресу <адрес>, <адрес>, установлено, что крыша дома уничтожена огнем, отсутствует; потолочное перекрытие, межкомнатные стены уничтожены огнем, полы отсутствуют; окна разобраны при тушении пожара (л.д. 18).

Согласно акту списания от <дата> комиссией МКУ Кустанаевской администрации установлено, что после пожара дом не пригоден для дальнейшей эксплуатации, так как степень повреждения составляет более 90 %, оставшийся остов дома обуглен, восстановлению не подлежит, дано заключение о том, что дом не соответствует установленным требованиям и не пригоден для проживания, комиссией рекомендовано разобрать остатки дома, так как дом является аварийным объектом и может угрожать жизни людей (л.д. 19).

Из имеющихся в деле фотоматериалов видно, что спорное жилое помещение фактически разрушено, в нем никто не проживает (л.д. 35-39).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что ответчики иного жилья не имеют, выезд ФИО1 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер в результате повреждения жилого дома пожаром, в настоящее время он отбывает уголовное наказание в местах лишения свободы, доказательства добровольного выезда ФИО2 в <дата> года из спорного жилья, отказа ответчиков от своих прав на спорное жилое помещение не имеется.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, в том числе, обусловленный аварийным состоянием жилого помещения, опасным для проживания.

Суд, установив, что ответчик ФИО1 на момент пожара в <дата> проживал в спорном жилом помещении, выехал из него в связи с повреждением жилого дома, с <дата> находился в СИЗО по подозрению в совершении преступления, с <дата> до настоящего времени отбывает наказание в местах лишения свободы, пришел к правильному выводу, что выезд данного ответчика из жилого помещения носил вынужденный и временный характер, в связи с чем оснований для расторжения с ним договора социального найма и признания ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы пояснения ФИО1 в суде первой инстанции о том, что не заинтересован в использовании спорного жилого помещения, утратил интерес к нему, так как для последующего проживания в нем необходимо его полностью восстанавливать, свидетельствует лишь о том, что он не желает жить в данном жилом помещении по причине его аварийного состояния.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное решение является препятствием для сноса поврежденного жилого дома, основаны на ошибочном толковании норм права, согласно которым граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, а также, если жилое помещение признано непригодным для проживания (часть 1 статьи 85 ЖК РФ).

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку спорное жилое фактически перестало существовать как материальный объект, договор социального найма жилого помещения является прекращенным.

Действительно, согласно части 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения.

Между тем, данное требование истцом не заявлялось, и судом первой инстанции не рассматривалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для расторжения договора социального найма по пункту 2 части 4 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации (в связи с разрушением или повреждением жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает), по делу также не усматривается, доказательств этому не имеется.

В обоснование доводов о бесхозяйственном обращении с жилым помещением стороной истца представлен акт от <дата>, в котором указано, что оконные рамы отсутствуют, частично затянуты полиэтиленовой пленкой, коридор и межкомнатные перегородки разобраны, электроэнергия подключена нелегально, забор вокруг дома разобран, в связи с этим сделан вывод, что жилье находится в неудовлетворительном состоянии, требуется ремонт.

Согласно части 1 статьи 91 Жилищного Кодекса Российской Федерации если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 4, 8, 9 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.). Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Между тем, в нарушение положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимых и допустимых доказательств того, что ФИО1, являющийся нанимателем спорного жилого помещения, систематически и бесхозяйно обращался с жилым помещением, что привело к его разрушению, невозможности использования его по назначению, стороной истца не представлено и материалы дела не содержат.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенного старшим следователем СО МО МВД РФ «Белогорский», в возбуждении уголовного дела по факту нарушения требований пожарной безопасности, совершенное лицом на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, отказано по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (нарушение требований пожарной безопасности).

Доказательств тому, что действия ответчика ФИО1 привели к пожару, что он привлекался к административной или уголовной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, признавался виновным в уничтожении или повреждении чужого имущества, совершенным путем неосторожного обращения с неустановленным источника огня, с него взыскивался ущерб за поврежденное имущество, материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

Доказательств того, что наймодатель предупреждал нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить выявленные нарушения, назначал разумный срок для устранения нарушений, обращался в суд с иском об их выселении без предоставления другого жилого помещения, материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

В то же время, вывод суда об отсутствии оснований для признания ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением является ошибочным.

Как следует из пояснений ФИО2 в заседании судебной коллегии, ее выезд из спорного жилого помещения в <дата> г. носил добровольный и окончательный характер, возвращаться на прежнее место жительства она не намерена, в течение более двадцати лет постоянно проживая в <адрес>.

Данные обстоятельства свидетельствуют об одностороннем отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем решение суда в части отказа в признании ФИО2 утратившей право на жилое помещение подлежит отмене с вынесением в данной части нового решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 24 декабря 2025 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании утратившей право пользования жилым помещением ФИО2 – отменить, принять в данной части новое решение.

Признать ФИО2, <дата> года рождения (паспорт <номер>), утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации Белогорского муниципального округа - ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 21.04.2026 г.