Апелляционное определение № 33-6293/2025 от 25 декабря 2025 г.

Изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2025 года

Судья Уколова В.Н. Дело №33-6293/2025

УИД 76RS0011-01-2024-002347-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Пискуновой В.А.,

судей Логвиновой Е.С., Архипова О.А.

при секретаре судебного заседания Щевелевой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

04 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Угличского районного суда Ярославской области от 27 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (<данные изъяты>) и ФИО1 (<данные изъяты>).

Признать право собственности ФИО3 (<данные изъяты>) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Данное решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о регистрации права собственности ФИО3 (<данные изъяты>) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО4 (<данные изъяты>).

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (<данные изъяты>) и ФИО5 ( <данные изъяты>).

Прекратить право собственности ФИО5 (<данные изъяты>) на земельный участок, распложенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Данное решение является основанием для исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права собственности ФИО5 (<данные изъяты>), а также сведений о зарегистрированных правах и прекращении зарегистрированных прав ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) на земельные участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Заслушав доклад судьи Логвиновой Е.С., судебная коллегия

установила:

Угличский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО3 к ФИО1, ФИО4 ФИО5 о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки, в котором (с учетом уточнения) просит:

1. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1.

2. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4.

3. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5.

4. Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности на земельный участок ФИО5 и возврата в собственность ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В обоснование иска указано, что ФИО3 на основании постановления Главы администрации Высоковского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок <адрес>.

Согласно справке ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоит на учете у врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ в связи с психическим расстройством.

У нотариуса Угличского нотариального округа Ярославской области ФИО - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была оформлена доверенность № на ФИО1 Согласно доверенности ФИО3 уполномочивает ФИО1 быть его представителем по всем вопросам, связанным со сбором документов для последующего отчуждения принадлежащего ФИО3 земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.

На основании указанной доверенности ФИО1 запрошены правоустанавливающие документы на земельный участок Угличского отдела Управления Росреестра по Ярославской области, отдела по управлению архивным делом административно-контрольного управления администрации Угличского муниципального района, администрации Слободского сельского поселения Угличского муниципального района.

С полученным документами ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Филиал государственного автономного учреждения Ярославской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по Угличскому району Ярославской области для государственной регистрации ранее возникшего ДД.ММ.ГГГГ права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО3 на указанный земельный участок. Участку присвоен кадастровый номер №.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Согласно пункту 3 данного договора предусмотрено, что стоимость участка составляет 300 000 руб., деньги переданы наличными в день подписания договора.

Проверкой установлено, что ФИО1 воспользовавшись психическим заболеванием ФИО3, ввел последнего в заблуждение, сознательно сообщив истцу заведомо ложные сведения о намерении реализовать земельный участок, принадлежащий ФИО3 и отдать ему часть денег, полученных от перепродажи, заключил договор купли-продажи земельного участка, не исполнив обязанность по уплате стоимости земельного участка, предусмотренную п. 3 договора, путем обмана приобрел право на чужое имущество, стоимостью 300 000 руб.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в лице ФИО6, действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № выданной нотариусом Нерехтского нотариального округа Костромской области ФИО, заключил с ФИО4 договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Согласно п. 3 договора, стоимость участка составляет 200 000 руб.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО5 договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Согласно п. 3 договора, стоимость участка составляет 100 000 руб.

По результатам проверки межрайонной прокуратуры вынесено постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в порядке <данные изъяты>.

Следственным отделом ОМВД России по Угличскому району по данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

По мнению истца, сделка купли-продажи земельного участка была заключена под влиянием обмана со стороны ФИО1, который, используя особенности психического состояния ФИО3, сознательно сообщил ФИО3 заведомо ложные сведения о намерении приобрести у истца принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за плату, не имея реальных намерений на передачу каких-либо денег продавцу за приобретенный объект недвижимости, заключил с ФИО3 договор купли-продажи квартиры, обязанность по уплате стоимости земельного участка, предусмотренную п.3 договора не исполнил.

В связи с чем, принадлежащий ФИО3 на праве собственности земельный участок выбыл из обладания собственника помимо его воли, без какого-либо встречного удовлетворения. На основании данных обстоятельств, прокурор просит удовлетворить заявленные требования.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, подав апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушению или неправильному применению норм материального права или норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 заключил с ответчиком ФИО1 договор купли-продажи земельного участка стоимостью 300 000 рублей, переход права собственности на земельный участок ответчику ФИО1 был зарегистрирован Управлением Росреестра по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства переданы наличными до подписания договора купли-продажи. Договор заключен в установленной законом форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия, предусмотренные законом. Таким образом, считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента перехода права собственности от истца к ответчику, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока исковой давности исковые требования не подлежали удовлетворению. Кроме того, считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что заключенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой заключенной под влиянием обмана продавца ФИО3 покупателем ФИО1 Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, в решении ссылается на психическое состояние ФИО3, однако судебная психиатрическая экспертиза в рамках настоящего гражданского дела не проводилась. Заключение стационарной комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведённой в рамках возбужденного уголовного дела, не может являться допустимым доказательством, подтверждающим психическое состояние истца ФИО3, обосновывающее его повышенную внушаемость и доверчивость, что, по мнению суда первой инстанции, было использовано ФИО1 при совершении сделки с ФИО3 и вовлечение последнего в обман. ФИО3 выразил свое точное намерение о продаже земельного участка, желал продать свой земельный участок, заключив договор купли-продажи с ФИО1 Таким образом, считает, что стороной истца не представлено доказательств того, что продажа земельного участка была совершена в связи с введением истца в заблуждение или под влиянием обмана именно со стороны покупателя земельного участка ФИО1 Также считает, что суд первой инстанции без достаточных на то доказательств необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежной суммы с ФИО3 в счет стоимости земельного участка. В апелляционной жалобе также указал, что выводы суда противоречивы. Так, суд первой инстанции, признал сделку между ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ совершенной под влиянием обмана (ч.2 ст.179 ГК РФ), а сделки между ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и между ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ признал ничтожными в силу ч.1 ст.177 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, прокурора Лазареву Е.А., истца ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости является сделкой консенсуальной и считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 03.10.2023 г. N 46-П указывалось, что создание видимости права, т.е. обман или иное намеренное искажение информации, способствующее получению несоразмерных преимуществ при вступлении в частно- и публично-правовые отношения, представляет собой, по сути, действие, направленное на обход закона с противоправной целью. Общее негативное отношение законодателя к нечестному, обманному поведению участников оборота выражается в лишений судебной защиты гражданских прав, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, иным заведомо недобросовестным образом, а также в предоставлении иных способов защиты гражданских прав в случае искажения информации, на основе которой участниками правоотношений принимаются решения об их правах и обязанностях, в том числе таких способов, как оспоримость сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения или обмана, возмещение убытков в случае предоставления неполной или недостоверной информации при вступлении в переговоры, отказ от договора при недостоверности заверений об обстоятельствах (статьи 10, 178, 179, 431.2 и 434.1 ГК Российской Федерации).

Учитывая, что в силу действующего законодательства под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, то для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Сам обман может выражаться как в активных действиях недобросовестного участника, так и в воздержании от действий, которые он должен был совершить, при том условии, что любые действия лица, квалифицируемые потерпевшим, как обман, должны быть необходимой причиной совершения сделки, то исходя из указанных положений закона, для признания соглашения недействительным, как сделки, совершенной под влиянием обмана, необходимо установление того обстоятельства, что лицо, заинтересованное в совершении сделки, должно было совершить такие действия или воздержаться от таких действий, в результате чего другая сторона была лишена объективной возможности оценить суть и последствия заключаемого соглашения.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО3 принадлежал на основании постановления Главы администрации Высоковского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В п.3 договора указано, что земельный участок ФИО3 продает ФИО1 за 300 000 рублей. Деньги переданы наличными в день подписания настоящего договора купли-продажи.

В подтверждение передачи денежных средств и исполнения договора купли -продажи покупателем ФИО1 в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве суммы за продажу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения истца ФИО3, третьего лица ФИО7, показания специалиста ФИО, свидетелей ФИО, и оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства в совокупности, установил, что ответчик ФИО1, предоставил недостоверные сведения ФИО3 о своем участии в сделке, как доверенного лица - продавца, ввел истца в заблуждение о намерении реализовать земельный участок, принадлежащий ФИО3 от его имени, и отдать истцу часть денег, полученных от перепродажи объекта недвижимости, при этом заключил с истцом договор купли-продажи земельного участка, выступив в нем в качестве стороны сделки-покупателя, не исполнив обязанности по уплате стоимости земельного участка, предусмотренного п.3 договора, получил права на имущество истца, стоимостью 300 000 рублей, использовав ранее составленную расписку, как доказательство законности своих действий.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный договор купли-продажи земельного участка является недействительной сделкой, заключённой под влиянием обмана продавца ФИО3 покупателем ФИО1 Судом первой инстанции не установлено оснований для взыскания денежной суммы с ФИО3 в счет стоимости земельного участка, поскольку судом установлен факт безденежности указанной сделки.

Признавая недействительными сделку, заключенную между ФИО1 в лице ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, и сделку, заключенную между ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные сделки являются ничтожными в силу ст. ст. 177, 168 ГК РФ, так как ФИО1 не имел права на отчуждение земельного участка, при этом, суд первой инстанции учел, что ФИО4 и ФИО5 не лишены права обратиться с взаимными требованиями, а также требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании оплаченной стоимости земельного участка, права на отчуждение которого он не имел.

С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что заключение стационарной комиссионной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведённой в рамках возбужденного уголовного дела, не может являться допустимым доказательством, подтверждающим психическое состояние истца ФИО3, обосновывающее его повышенную внушаемость и доверчивость.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положения гражданского процессуального законодательства не запрещают использовать при рассмотрении гражданских дела экспертное заключение, полученное в рамках уголовного дела, при соблюдении требований относимости и достоверности такого законодательства.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии воли ФИО3 на продажу земельного участка ФИО1, а также о получении ФИО3 денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи совокупностью представленных в материалы дела доказательств опровергаются.

Судом первой инстанции тщательно проанализированы установленные фактические обстоятельства оформления доверенности и заключения спорных сделок, дана правильная оценка совокупности представленных доказательств.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что дополнительным доказательством неправомерности действий ФИО1 при заключении сделки купли-продажи земельного участка с ФИО3 является факт перепродажи спорного объекта недвижимости без видимой выгоды для ответчика по такой сделке.

Судебная коллегия также учитывает, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ФИО1 не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у него денежных средств на приобретение земельного участка.

Из пояснений представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 следует, что денежные средства ФИО3 передавались наличными. Однако материалы дела не содержат сведений и доказательств, достоверно подтверждающих финансовую возможность ФИО1 иметь вышеуказанную сумму наличных денежных средств на дату, указанную в расписке, и источник их получения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в связи с признанием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Судебная коллегия также считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания договоров купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ничтожными в соответствии с положениями ст.ст. 177, 168 ГК РФ. Учитывая обстоятельства заключения оспариваемых сделок, данные выводы суда соответствуют положениям действующего гражданского законодательства, вопреки доводам апелляционной жалобы не являются противоречивыми.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При разрешении ходатайств о пропуске истцом срока исковой давности суд руководствовался положениями ст.199 ГК РФ исходил из того, что находясь под влиянием обмана со стороны ФИО1, истец ожидал получения вознаграждения по заключенному договору купли-продажи земельного участка до конца ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент подачи искового заявления Угличским межрайонным прокурором (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности не истек.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Угличского районного суда Ярославской области от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи