Решение № 2-494/2018 2-494/2018~М497/2018 М497/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-494/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.10.2018 г. пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сливина Д.Н.

при секретаре Кубейсиновой А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-траснортного происшествия, в обоснование указав, что 15.03.2018г. в 15.50час. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> ФИО2, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> был причинен вред. Собственником ТС является ФИО5, который по договору уступки прав требования (цессии) от 04.06.2018г. уступил ФИО1 в полном объеме право требования исполнения обязательств, возникших вследствие причинения ущерба транспортному средству. Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются материалом дела об административном правонарушении, составленном прибывшим на место ДТП сотрудниками полиции, виновным признан ответчик. В нарушение требований действующего законодательства, автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №-А-18 от 04.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 133 757 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 4000 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 133 757 рублей, расходы на независимую экспертизу 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 875,14 рублей, всего 156 632,14 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанные обстоятельства расцениваются судом как форма реализации своего права на личное участие в деле, а именно нежелание явиться в суд в указанное в судебном извещении время, что дает суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку судом предприняты все возможные, достаточные и надлежащие меры для его вызова.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 15.03.2018г. в 15.50час. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> ФИО2, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, собственником которого, согласно свидетельства о регистрации № № является ФИО5, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> получило механические повреждения, указанные в постановление по делу об административном правонарушении от 15.03.2018г.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2018г., согласно которому ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

04.06.2018г. между собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> ФИО5 и истцом ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого ФИО5 передал, а ФИО1 принял право требования исполнения обязательств, возникших вследствие причинения ущерба транспортному средству.

13.08.2018г. в адрес ответчика ФИО2 было направлено уведомление об уступке права требования с приложением документов.

Заключенный истцом с ФИО5 договор цессии в судебном порядке ответчиком недействительным признан не был, о неисполнении условий договора или его расторжении лица, участвующие в деле, не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о противоправности и виновности действий ответчика ФИО2, наличии ущерба, причиненного истцу, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Из представленного истцом экспертного заключения №-А-18 от 04.04.2018г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> составляет без учета износа – 133 757 руб., с учетом износа – 73 552 руб.

Ответчик ФИО2 ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

При определении действительной суммы причиненного ущерба, суд считает возможным положить в основу и руководствоваться именно экспертным заключением №-А-18 от 04.04.2018г., представленным истцом.

Судом не установлено обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствия обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в соответствии с заключением экспертизы, что соответствует требованиям действующего на момент ДТП гражданского законодательства.

Таким образом, требования истца в части взыскания имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению в размере 133 757 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 не представлено каких-либо доказательств, однозначно опровергающих выводы эксперта. Доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчиком также не представлено.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца ФИО1 представлял на основании доверенности ФИО3, в соответствии с заключенным между ними договором от 01.08.2018г.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, которые, учитывая объем выполненной представителем работы, сложности и характера спора, длительности его нахождения в суде, суд находит разумной и, считает подлежащей удовлетворению.

Также, с ответчика ФИО2 с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 875,14 руб. и расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 133 757 руб., судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 875,14 руб., всего 156 632,14 руб.

Ответчик вправе подать заявление в суд, вынесший заочное решение об отмене данного решения, в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение 1 месяца - со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст заочного решения изготовлен 15.10.2018г.

Судья Сливин Д.Н.