Решение № 2-1766/2017 2-1766/2017~М-1381/2017 М-1381/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1766/2017

Дело № 2-1766/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Исаковой Е. И.

При секретаре Бочарниковой М. С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кемерово 20.06.2017

Дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Сбербанк России» о возмещении ущерба. Требования мотивирует тем, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор на открытие банковского счета с выдачей дебетовой карты от 04.03.2015 г.

Указанная дебетовая карта была украдена. В этой связи, Истец **.**.**** обратился в отделение Сбербанка России, расположенное по адресу: <...>, в целях блокировки украденной карты.

В отделении Сбербанка России ФИО1 обратился к сотруднику ФИО2 В своем обращении указал, что карта была украдена, на что ФИО2 было предложено выпустить новую карту взамен утраченной, о чем, указанным сотрудником составлено соответствующее заявление от 10.02.2017 г. ФИО2 так же пояснила, что карта будет готова 17 февраля 2017 г. Кроме того, в день обращения, клиентом со счета были сняты денежные средства, по заявлению, в связи с отсутствием карты.

По состоянию на 10.02.2017, т.е. на момент обращения в Сбербанк России, на расчетном счету Истца находились денежные средства, в размере 361 253,18 рублей.

Однако, 11 февраля 2017 с расчетного счета ФИО1 были сняты денежные средства неизвестными лицами в размере 50 000 рублей, а также 13.02.2017 в размере 50 000 рублей.

Об указанном обстоятельстве Истцу стало известно лишь при обращении в Сбербанк России 17.02.2017 в день получения новой карты.

В этой связи, было написано заявление в полицию, а также Центральный банк РФ с просьбой разобраться в данной ситуации, а также обязать ПАО «Сбербанк России» вернуть украденные денежные средства. Данное заявление было переадресовано в НЛО «Сбербанк России».

Согласно ответа ПАО «Сбербанк России» от 15.03.2017 Ответчиком не отрицается факта обращения в отделение банка 10.02.2017. Кроме того, Ответчиком не отрицается факта снятия денежных средств со счета, при помощи утерянной карты.

Однако, как следует из ответа, ПАО «Сбербанк России» указывает на отсутствие с его стороны заявления (устного или письменного) об утрате дебетовой карты.

Полагает, что до истца. как потребителя не была доведена полная информация о продукте, в частности Памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами банка.

При этом графа заявления: «Подтверждение сведений и условий ПАО «Сбербанк» в заявлении на получение карты, не содержит информации-подтверждения, что клиент в полной мере ознакомлен с условиями и порядком использования банковской карты.

Более того, при наличии таких условий, в силу положений ст. 428 ГК РФ, они должны быть выданы на руки клиенту под подпись, которая ставиться на экземпляре условий банка, так как клиент, являясь слабой стороной договора может не владеть техническими средствами, позволяющими ему узнать данную информацию по средствам сети интернет.

Кроме того, условия оповещения банка об утере карты являются существенными условиями договора, так как создается угроза утраты денежных средств клиента, а, следовательно, такие условия должны в полной мере быть изложены клиенту.

Однако, в заявлении на получении карты имеется лишь ссылка на такие условия, без их изложения, что в свою очередь создает препятствие по ознакомлению с ними со стороны клиента банка.

Истец, будучи в полной мере не ознакомленный с данными Условиями, посчитал, что устного обращения в филиал ПАО «Сбербанк» достаточно для блокировки карты.

Вместе с тем, сотрудником Ответчика ФИО2 не были приняты достаточные меры для обеспечения сохранности денежных средств Истца, находящихся на его счету, что впоследствии привело к списанию данных денежных средств в пользу третьих лиц.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих должностных обязанностей, выразившееся в непринятии мер по предотвращению снятия денежных средств с карты клиента третьими лицами, Истцу был причинен материальный вред на сумму 100 000 рублей.

Просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1, **.**.**** г.р. имущественный вред, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, действующий по устному ходатайству, требования поддержали в полном объеме.

Представитель Банка ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО2, привлеченная к участию в деле определением суда от 13.04.2017, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, ранее поясняла о необоснованности требований истца.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 04.03.2015 Истец обратился в ПАО Сбербанк за получением карты Сбербанка России Maestro Momentum. Ответчик свои обязательства исполнил, истцу был открыт счет карты ### и выдана банковская карта ###.

Одновременно с картой истцу выдан запечатанный конверт с персональным идентификационным номером (<***>). Истец был ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания карты, Памяткой держателя карты, обязался их выполнять, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении.

Согласно отчету по карте ФИО1 ###, 11 февраля 2017 года через Банкомат ### с карты ФИО1 были сняты суммы 20 000р. и 30 000р., итого 50 000р. 13 февраля 2017 года через Банкомат ### в ... ФИО1 были сняты денежные средства в размере 10 000р. и 40 000р. Указанное подтверждено чек-лентами с Банкоматов (чек лена с банкоматов №### и ###).

Истец обосновывает исковые требования о возмещении убытков неправомерными действиями сотрудника Банка ФИО2, выразившиеся в несвоевременной блокировке утраченной банковской карты при обращении в Банк 10.02.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

Как указывает Истец, его карта была украдена, в связи с чем, 10.02.2017 он обратился в отделение Сбербанка с целью блокировки карты.

Однако, истцом не представлены допустимые доказательства с достоверностью подтверждающие подачу заявления в Банк об утрате карты либо иное, в том числе, устное уведомление 10.02.2017 сотрудника Банка об утрате карты.

Как следует, из материалов дела 10.02.2017 Истцом было подано Заявление на выпуск карты Maestro социальная, которая была выдана Истцу по готовности 16.02.2017.

Об утрате карты истцом сообщено сотруднику Банка только 16.02.2017 при получении карты Maestro социальная. Блокировка утраченной карты произведена 16.02.2017, что подтверждается чеком о блокировке, Заявление о закрытии карты подано Истцом 17.02.2017, что подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями третьего лица ФИО2, из которых следует, что 10.02.2017 истец к ней обратился с просьбой об оформлении карты для получения пенсии, 10.02.2017 было составлено и подписано соответствующее заявление, о том, что утрачена карта истец не сообщал. В этот же день через кассу истец получил денежные средства со Сберкнижки.

Свидетель М. пояснила, что 10.02.2017, работала в четвертом окне в офисе Банка на ул. Красноармейская, 97, истец обратился за картой для получения пенсии, т. к. в ее обязанности не входит оформление карт, истец был направлен в иные окна с 8 по 14. О том, что утрачена карта, истец не сообщил. В случае такого заявления она смогла бы заблокировать карту.

Факт первоначального обращения истца 10.02.2017 сначала в четвертое окно, затем в другое, в котором обслуживание производила ФИО2, подтверждается просмотренной видеозаписью, что, по мнению суда, косвенно подтверждает доводы стороны ответчика о том, что 10.02.2017 истец не сообщал сотрудникам Банка об утрате карты, т.к., в противном случае, один из двух сотрудников совершил бы действия по блокировке карты.

Показания свидетеля А. о том, что истец сообщал 10.02.2017 сотруднику Банка ФИО2 об утрате карты, суд оценивает критически, т. к. непосредственно с сотрудниками Банка общался истец.

Доводы истца и его представителя о том, что Банком нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части не доведения до истца полной информации о правилах пользования банковской картой и действий держателя карты при ее утрате, суд считает несостоятельными.

Информация о том, что пин-код нельзя хранить вместе с картой, а также действия держателя карты в случае ее утраты, в частности, о необходимости незамедлительно сообщить Банку о факте утраты карты, признаются судом общеизвестными и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию. При этом суд исходит из того, что о совершении указанных действий Банком информация доводится до потребителя не только при выдаче карты, но и в достаточной степени различными средствами массовой информации.

Также в ходе судебного следствия установлено, что пин-код на бумажном носителе истец хранил вместе с картой.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, суд считает, что отсутствую правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО "СБ России" о взыскании денежных средств, поскольку денежные средства были списаны с карты истца без порока его воли путем использования карты и <***>-кода, истцом не был соблюден порядок уведомления банка об операции, совершенной без согласия клиента, в установленный ст. 9 ФЗ РФ от 27.06.2011 N 161-ФЗ срок.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах права истца как потребителя банком нарушены не были.

Сам по себе преклонный возраст истца не является правовым основанием для удовлетворения его требований о взыскании с Банка ущерба в сумме 100000 руб.

Соответственно не имеется правовых оснований для взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СБ России ущерба в сумме 100000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 28.06.2017

5