Решение № 2-2351/2017 2-2351/2017~М-2044/2017 М-2044/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2351/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи - Поповой О.А., при секретаре – Ширяевой К.И.,

с участием: представителя истца – ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2351/17 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным иском, просит взыскать в свою пользу с ответчика:

- денежные средства в размере 85590, 94 руб.- проценты за пользование денежными средствами в результате их незаконного удержания,

- услуги представителя в размере 10000,00 рублей,

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 35000,00 рублей,

- убытки в виде упущенной выгоды в размере 40000,00 рублей,

- расходы на почтовые отправления и иные расходы в размере 500,00 рублей, всего взыскать: 167684,90 рублей.

В исковом заявлении истец указал, что на основании судебного акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является должником ФИО2 денежных средств в размере 193000,00 рублей.

Истец при формировании требований исходит из положения ч. 4,6 ст. 393 ГПК РФ, ст. 395 ГКРФ, ст. 15 ГК РФ, ст. 139, 140 ГПК РФ, постановления ВАС № Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, ФЗ 229, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В данном случае существо требования составляет применение мер ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в силу судебного акта – приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность рассчитана следующим образом согласно ч. 1,3 ст. 395 ГК РФ: сумма долга 193000,00 рублей, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентной ставки, определяемой в силу ст. 395 ГК РФ, изменялся в указанный период со ставки равной - 8.25% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., ставки равной 8.5%. Соответственно проценты равны 81184,90 рубля.

Убытки в виде упущенной выгоды, согласно ч. 4 ст. 393 ГК РФ, для истца составили 40000,00 рублей. Основание для начисления в том, что ответчик причинил ущерб в виде хищения транспортного средства истца, которое истец использовал в рабочих целях. Таких как: доставка инструментов, перевозка и доставка материалов и оборудования до заказчика, поскольку истец занимается изготовлением мебели.

Истец считает, что заявленная сумма разумная, исходя из периода удержания денежных средств, периода неисполнения решения Комсомольского районного суда.

К исковому заявлению прилагается выписка ЕГРЮЛ, подтверждающая деятельность истца. Истец в качестве подтверждения деятельности ходатайствует приобщить к материалам дела копии договоров с заказчиками за период, указанный в иске, выборочно, для подтверждения необходимости транспортных расходов для безубыточной деятельности.

После указанного факта невозвращения денежных средств, неисполнение решения суда, на истца легли расходы на транспортировку заказов и личное перемещение.

Требования возникли из упущенной возможности бытового и коммерческого использования транспортного средства, удержания денежных средств, присужденных Комсомольским районным судом, лишающих возможности истца приобрести для указанных целей в пользование другое транспортное средство взамен похищенного.

Требование о моральном вреде в размере 35000,00 рублей возникло на основании моральных и нравственных страданий в результате действий ответчика, которые вынудили истца нести дополнительные расходы.

Расходы истца на почтовые отправления составили 500,00 рублей, на услуги представителя – 10000,00 рублей, на оформление доверенности – 1000,00 рублей.

В судебном заседании, представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался неоднократно (почтовые уведомления), возражений не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Третье лицо – судебный пристав – исполнитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр.,на основании приговора Комсомольского районного суда г. Тольятти признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, т.е. в хищении чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО2. а именно: автомобиля Мицубиси, 1998 г. выпуска.

С ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 193000,00 рублей - л.д.15-20.

ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу на основании кассационного определения Самарского областного суда - л.д.21-22.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на имя ФИО1 оформлена нотариальная доверенность на представление интересов сроком на 3 года. Расходы на оформление доверенности составили для истца сумму в размере 980,00 рублей.

Расходы истца на отправку почты для РСА составили сумму в размере 74,60 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6000,00 рублей, что следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 3) и расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отзыву судебного пристава- исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство по факту взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 193000,00 рублей возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе его исполнения требований исполнительного документа, выявлен автомобиль Форд Фокус, 2006 г. выпуска, а также счет в Сбербанке, принадлежащие ФИО3, на которые наложен арест.

Должник к судебному приставу не являлся, по месту жительства на момент выхода судебного пристава отсутствовал.

На основании п. 1 ст. 395 ГК Ф за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая ст. 395 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что поскольку приговором суда с ФИО3 взысканы денежные средства - компенсация морального вреда, и истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами в связи с неисполнением приговора суда в части гражданского иска, требования иска в этой части подлежат удовлетворению.

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что он принимал все возможные меры к реальному и скорейшему исполнению приговора суда в части гражданского иска.

В подтверждение суммы процентов в размере 81184,90 рублей представителем истца с уточненным иском представлен расчет.

Суд исходит из того, что расчет процентов необходимо производить с учетом изменений, внесенных в ст. 395 ГК РФ ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ", в соответствии с которыми начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов до ДД.ММ.ГГГГ осуществляется с применением учетной ставки банковского процента (8,25%), а после ДД.ММ.ГГГГ производится по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу.

С учетом изложенного, истцом произведен расчет процентов, который не оспорен и является арифметически правильным.

Оснований для снижения процентов не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу подлежат взысканию проценты в размере 81184,90 рубля.

Основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда отсутствуют ввиду следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими существенные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, факт причинения ему нравственных или физических страданий, доказательств нарушения личных неимущественных прав, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 40000,00 рублей, суд приходит к следующему.

В иске указано, что упущенная выгода состоит в том, что истец в результате хищения автомобиля ответчиком, а также в период удержания денежных средств, взысканных по приговору, не мог использовать автомобиль в рабочих целях. А именно: истец, изготавливая мебель, не мог довозить ее до заказчиков, а вынужден был арендовать автомобили.

В подтверждение доводов представителем истца представлены договоры истца с физическими лицами на изготовление продажу мебели по заказу от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского рота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Следовательно, основанием возмещения убытков (вреда) является противоправность действий причинителя вреда, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя.

Соответственно данные требования иска являются необоснованными, поскольку истцом не представлено убедительных, бесспорных и безусловных доказательств с достоверностью свидетельствующих, что в результате отсутствия у истца похищенного автомобиля, неисполнения ответчиком судебного решения, он понес убытки в указанном размере.

Доводы об аренде автомобиля должны подтверждаться соответствующими доказательствами (договорами, чеками и т.п.).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оформление доверенности на представителя составили сумму 980,00 рублей, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, что исключает возможность ее использования по другим делам.

Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Фактически понесенные истцом расходы на представителя составили сумму 6000,00 рублей.

Истцом заявлено, представителем истца поддержано о взыскании 10000,00 рублей на оплату расходов на представителя, поскольку эта сумма уплачивается представителю полностью по итогам принятия решения об удовлетворении иска. В обратном случае – 6000,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд считает заявленные истцом расходы на услуги представителя в общем размере 10 000,00 рублей неразумными и завышенными, поскольку дело состоит из одного тома, не представляет особой сложности, рассмотрено за 4 судебных заседания, фактически истцом оплачены расходы на сумму 6000,00 рублей, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного или морального вреда. причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2667,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 81184,90 рублей, расходы по оформлению доверенности в размер 980,00 рублей, почтовые расходы в размере 74,60 рублей, расходы на представителя – в размере 5 000,00 рублей, а всего: 87239 (восемьдесят семь тысяч двести тридцать девять) рублей 50 копеек.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2667 (две тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2017.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья