Апелляционное определение № 33-2264/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Гвоздева Н.В. Дело № 2-163/2025

УИД 35RS0009-01-2024-003606-85

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2264/2026
г. Вологда
28 октября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Холминовой В.Н., Шевцова Ю.С.,

при секретаре Заботиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, дополнительной апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 24 февраля 2025 года по иску ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, признании действующими пунктов договора дарения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, представителя ФИО3 Пак Д.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Берсеневой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, просила: признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить его из указанного жилого дома и снять с регистрационного учета.

Требования мотивированы отказом ответчика в добровольном порядке освободить принадлежащее истцу жилое помещение, тогда как членами одной семьи они не являются, брак между ними расторгнут, общее хозяйство не ведется, соглашение о разделе совместно нажитого имущества, на основании которого за истцом произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом, недействительным не признано.

ФИО1 предъявил встречный иск к ФИО3, с учетом уточнения исковых требований просил: признать пункт 1.2 соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 18 апреля 2014 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, в части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным с момента его заключения; применить последствия недействительности сделки: признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности к ФИО3 на вышеуказанный жилой дом, произведенную 15 октября 2014 года на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества с ФИО1 от 18 апреля 2014 года; признать действующими пункты 1 и 2 договора дарения, заключенного между ФИО1 и ФИО3 18 апреля 2014 года, в части указанного жилого дома и сохранения за ФИО1 права пожизненного проживания в нем.

Требования мотивированы заключением между истцом и ответчиком соглашения о разделе совместно нажитого имущества в части отчуждения в пользу ответчика жилого дома под влиянием обмана, так как включенное в соглашение условие о переходе права собственности на спорный жилой дом к ФИО3 без указания на сохранение за ФИО1 права пожизненного проживания в доме противоречит ранее заключенному между ними договору дарения этого же объекта недвижимости, в котором за ФИО1 закреплено право пожизненного проживания в доме. В действительности истец не имел намерений отчуждать спорный объект недвижимости в пользу ответчика, так как другого жилого помещения он не имеет, заключение договора дарения имело целью исключить возможность обращения взыскания на недвижимое имущество в рамках судебного спора по долгам истца. Условие о праве пожизненного проживания истца в доме не включено в соглашение о разделе совместно нажитого имущества ответчиком умышленно, с целью последующего лишения его единственного жилья.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 09 декабря 2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра по Вологодской области).

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 24 февраля 2025 года ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом с кадастровым номером №... площадью 128,2 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.

Постановлено, что решение является основанием для органа регистрационного учета для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана государственная пошлина в порядке возврата 3000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным в части соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 18 апреля 2014 года, применении последствий недействительности сделки, признании действующими пунктов 1, 2 договора дарения от 18 апреля 2014 года отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 и в дополнительной апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просят об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 В обоснование жалобы приводят доводы о праве пожизненного проживания ФИО1 в спорном жилом доме, условие о чем включено в договор дарения от 18 апреля 2014 года, который в установленном порядке не изменен, недействительным не признан. Суд неправомерно принял иск ФИО3, подписанный представителем на основании доверенности, удостоверенной неуполномоченным лицом, необоснованно применил срок исковой давности по встречному иску ФИО1, так как о нарушении своего права ему стало известно впервые не ранее октября 2024 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 - Пак Д.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 октября 2025 года решение Вологодского районного суда Вологодской области от 24 февраля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, дополнительная апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 октября 2025 года в той части, в которой оставлено без изменения решение Вологодского районного суда Вологодской области от 24 февраля 2025 года о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины 3000 рублей отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение Вологодского районного суда Вологодской области от 24 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 октября 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 и кассационное представление прокурора Вологодской области - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив в пределах доводов апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб законность и обоснованность решения суда в части признания ФИО1 утратившим право пользования жилым домом и взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины, полагает решение в указанной части подлежащим отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 18 апреля 2014 года ФИО3 владеет на праве собственности жилым домом <адрес> (далее – жилой дом).

Государственная регистрация права собственности ФИО3 на жилой дом произведена 15 октября 2014 года.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества подписано ФИО3 и ФИО1 в период брака, который заключен <ДАТА> и расторгнут <ДАТА> на основании ...

Ранее жилой дом принадлежал на праве собственности ФИО1 на основании решения Вологодского районного суда Вологодской области от 27 сентября 2006 года, государственная регистрация права собственности ФИО1 на дом была произведена 19 января 2010 года.

Несмотря на то обстоятельство, что возведение жилого дома начато ФИО1 в период брака с ФИО4 (с 1981 года по 1997 год), режим совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО4 на указанное строение не распространялся, и каких-либо прав на жилой дом ФИО4 не имеет, что установлено вступившими в законную силу решением Вологодского районного суда Вологодской области от 05 июля 2023 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 ноября 2023 года, которыми ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании недействительными соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 18 апреля 2014 года, договора дарения от 18 апреля 2014 года и разделе совместно нажитого имущества.

Названными судебными актами установлено, что на протяжении 25 лет после расторжения брака ФИО4 своих прав на спорный жилой дом не предъявляла, судьбой строения не интересовалась, бремя его содержания не несла, с 1998 года дом использовался исключительно ФИО1 и его новой супругой ФИО3, с указанного времени здание претерпело многочисленные неотделимые улучшения, в связи с чем оно не может быть признано тем объектом недвижимости, который нажит в период брака ФИО4 и ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 года решение Вологодского районного суда Вологодской области от 05 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 ноября 2023 года оставлены без изменения.

В настоящее время, несмотря на прекращение семейных отношений с ФИО3, ФИО1 продолжает проживать и зарегистрирован в жилом доме.

Поскольку совместное пользование жилым домом в связи с распадом семьи невозможно, собственник ФИО3 направила ФИО1 требование о выселении его из дома, которое последним получено 10 сентября 2024 года, но в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 11, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что ФИО1 и ФИО3 ввиду прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства совместно не проживают, родственные отношения не поддерживают, общих предметов быта не имеют, взаимной поддержки друг другу не оказывают, членами одной семьи не являются, в связи с чем с момента перехода права собственности на спорное жилое помещение к ФИО3 ФИО1 утратил право пользования им, а потому у него возникла обязанность освободить данное жилое помещение, при неисполнении которой он подлежит выселению.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу части 3 статьи 17, части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Никто не может быть произвольно лишен жилища.Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2).

Из положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Действительно, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, заключение ФИО3 и ФИО1 в период брака в простой письменной форме соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 18 апреля 2014 года, по условиям которого в собственность ФИО3 переходил двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с указанием его площади 246 кв.м и со ссылкой на его принадлежность ФИО1 на основании решения суда от 27 сентября 2006 года и свидетельства о государственной регистрации права от 18 декабря 2009 года, а также двухкомнатная квартира общей площадью 98 кв.м по адресу: <адрес> (пункт 1.2 соглашения); в силу пункта 1.1 соглашения в собственность ФИО1 переходил автомобиль Nissan Terrano 1996 года выпуска; стоимость имущества не указывалась.

В тот же день, 18 апреля 2014 года, ФИО1 (дарителем) и ФИО3 (одаряемой) в простой письменной форме заключен договор дарения, в соответствии с пунктом 1 которого ФИО1 подарил ФИО3 двухэтажный жилой дом по вышеназванному адресу, с указанием его площади 246 кв.м, а также земельный участок площадью 2500 кв.м по тому же адресу и двухкомнатную квартиру общей площадью 98 кв.м.

Пункт 2 договора дарения содержит условия о том, что ФИО5 указанные в пункте 1 объекты недвижимого имущества принимает в дар, а также о том, что после перехода к ней права собственности на жилой дом, указанный в пункте 1 договора, ФИО1, зарегистрированный и постоянно проживающий в этом доме, сохраняет право проживания до конца жизни.

Оба документа (договор дарения и соглашение о разделе имущества) представлены на государственную регистрацию, при этом государственная регистрация права собственности ФИО3 на земельный участок произведена 15 октября 2014 года на основании договора дарения, а государственная регистрация ее права собственности на спорный жилой дом произведена тогда же на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества.

При этом по информации Управления Росреестра по Вологодской области от 04 февраля 2025 года, решение о проведении государственной регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 18 апреля 2014 года принято государственным регистратором с учетом факта возникновения права ФИО1 на указанный объект недвижимости в период брака в 2006 году (решение Вологодского районного суда Вологодской области от 27 сентября 2006 года).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вопреки доводам ФИО3 в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания полагать недействующим условие договора дарения о сохранении за ФИО1 права проживания в доме до конца жизни, так как признание договора данного вида заключенным не связывается с его государственной регистрацией и на такое признание не влияет наличие или отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, в отношении которого заключен договор.

Те обстоятельства, что соглашение о разделе общего имущества супругов, в отличие от договора дарения, не содержит условия о сохранении за ФИО1 права пользования жилым домом, и что государственная регистрация перехода права собственности на этот объект произведена на основании указанного соглашения, а не договора дарения, не отменяет достигнутой между ФИО1 и ФИО3 в договоре дарения договоренности о сохранении за ФИО1 права проживания в доме до конца его жизни.

По своему буквальному содержанию соглашение о разделе общего имущества супругов и договор дарения не являются между собой взаимоисключающими, так как соглашение о разделе совместно нажитого имущества не содержит условий о прекращении права пользования ФИО1 спорным жилым домом и его выселении из него с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к ФИО3

При этом как соглашение о разделе общего имущества супругов, так и договор дарения являются заключенными и имеют юридическую силу. Подписывая указанные документы, ФИО1 и ФИО3 желали наступления соответствующих правовых последствий, что свидетельствует о том, что переход к ФИО3 права собственности на земельный участок зарегистрирован именно на основании договора дарения, а переход права собственности на дом – на основании соглашения о разделе общего имущества супругов, т.е. стороны не отказались от исполнения договора дарения, содержащего условие о сохранении за ФИО1 права проживания в доме до конца жизни.

Нельзя не учесть и то, что условие о сохранении ФИО1 права пользования жилым домом включено в пункт 2 договора дарения наряду с указанием о принятии ФИО3 в дар всех объектов, перечисленных в его пункте 1. Таким образом, по буквальному смыслу пункта 2 договора дарения данное условие связывалось сторонами с содержанием договора в целом, а не только с передачей в дар именно жилого дома.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В рассматриваемом случае поведение сторон, которые оформили договор дарения и соглашение о разделе имущества в один и тот же день, а также представили оба этих документа для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, свидетельствовало о том, что они рассматривали эти договор и соглашение как взаимосвязанные, действительные и не противоречащие друг другу.

Таким образом, учитывая то, что ФИО1 и ФИО3, заключая договор дарения жилого дома и земельного участка, предусмотрели в нем условие о сохранении за ФИО1 права проживания в доме до конца его жизни, и данное условие договора дарения является действующим, тогда как факт государственной регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом на основании соглашения о разделе имущества супругов, а не этого договора дарения, не влияет на действительность данного условия, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым домом.

Поскольку при отчуждении жилого дома и земельного участка под ним в пользу ФИО3 стороны договора дарения договорились о сохранении за ФИО1 права проживания в доме до конца жизни, не имеется правовых оснований для его выселения из указанного дома и прекращения регистрации в нем.

В связи с отменой решения суда в части признания ФИО1 утратившим право пользования жилым домом подлежит отмене решение в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 24 февраля 2025 года в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании его утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, снятия его с регистрационного учета по указанному адресу, взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины 3000 отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворения исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

В остальной части решение Вологодского районного суда Вологодской области от 24 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, дополнительную апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ю. Вершинина

Судьи: В.Н. Холминова

Ю.С. Шевцов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.