Решение № 2-2481/2019 2-2481/2019~М-1542/2019 М-1542/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-2481/2019

Мотивированное
решение изготовлено 17.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что после наступления страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащим истцу автомобилем Порше Кайен госномер №, он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в рамках договора ОСАГО. Страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту. По заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 834 424 руб. с учетом износа 621 559 руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в счет ущерба сумму в размере 400 000 руб., 10 000 руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты в сумме 400 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил представителя.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика действующий по доверенности, иск не признал, поддержал доводы отзыва.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-10 час. по адресу – г. Екатеринбург <адрес> госномер № под управлением <ФИО>3, и Порше Кайен госномер № принадлежащего истцу.

Согласно административному материалы виновным в ДТП был признан водитель <ФИО>3

В ходе судебного разбирательства обстоятельства ДТП и вина в нем не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО.

Истец обратился к ответчику - страховщику, застраховавшему его автогражданскую ответственность (полис ККК № от ДД.ММ.ГГГГ), с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с данным ДТП, поступившим в страховую компанию, согласно отметке на заявлении ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований, истцом указывается, что ответчик не произвел выплаты страхового возмещения в установленный срок, не исполнил требования претензии о выплате страхового возмещения до настоящего времени.

Возражая против исковых требований ответчик, указывает, на не исполнение истцом обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр организованный страховщиком, как основания для отказа в выплате страхового возмещения

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

По доводам ответчика заявление поступило по почте, без личного обращения.

Доказательств наличия обращения истца к ответчику с заявлением о страховом событии ранее указанной даты не предоставлено.

В ответ на данное заявление страховщик направил по адресу, указанному истцом в заявлении, извещение с приглашением на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 на СТОА ООО СЦ «Автобан Запад» по адресу: г. Екатеринбург <адрес>.

Извещение было получено адресатом только ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям с сайта почты России.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции об оплате почтового отправления, ответчиком истцу направлено повторное извещение по тому же адресу с приглашением на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 на СТОА ООО СЦ «Автобан Запад» по адресу: г. Екатеринбург <адрес>

Извещение прибыло в почтовое отделение адресата ДД.ММ.ГГГГ, но было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца было направлено извещение о возвращении заявления без рассмотрения в связи с неисполнением обязанностей предусмотренных Федеральным законом «Об ОСАГО», которое было получено адресатом 03.08.2018

При указанных обстоятельствах из материалов дела следует, что после поступления всех необходимых документов для производства страховой выплаты в установленный законом срок страховщик организовал осмотр транспортного средства дважды, однако, потерпевший транспортное средство на осмотр не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, суд не усматривает оснований для признания ненадлежащими извещения о проведении осмотров, поскольку именно истец не обеспечил своевременное получения поступающей корреспонденции по месту, указанному им в заявлении, и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения извещений от страховщика.

Вопреки позиции истца, представленные доказательства свидетельствуют о мерах, принятых страховой компанией по организации осмотра в установленный законом срок.

Уважительных причин непредставления транспортного средства на осмотр страховщику истцом не приведено.

Доводы стороны истца о предоставлении автомобиля на осмотр эксперту указанному страховщиком – ООО «Евентус» непосредственно после происшествия, объективного подтверждения материалами дела не нашли.

Согласно ответу ООО «Евентус» на запрос суда, экспертами ООО «Евентус» осмотр автомобиля Порше Кайен госномер В 880 МН/196, принадлежащего <ФИО>1 по направлению АО «ОСК» в период с ДД.ММ.ГГГГ не проводился.

В связи с чем, суд не соглашается с позицией истца о возникновении у него права и необходимости организовать самостоятельно экспертизу.

Более того, суд находит заслуживающими внимания возражения ответчика о том, что осмотр транспортного средства организован истцом в отсутствие представителя страховой компании, не извещенного о дате проведения осмотра, что свидетельствует о недобросовестности действий истца.

Кроме того, суд отмечает, что осмотр автомобиля независимым экспертом, инициированный истцом состоялся согласно акту осмотра ИП <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до обращения с заявлением к страховщику.

В ходе судебного разбирательства не было установлено, какого-либо реагирования со стороны истца по полученным им извещениям ответчика в июне и начале августа 2018 года.

Учитывая положения п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр дважды в согласованные со страховщиком даты, страховщик вправе вернуть заявление о страховой выплате без рассмотрения и, соответственно, обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика в таком случае не наступает, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения с ответчика в судебном порядке, и возмещения с ответчика расходов истца на оплату услуг независимого эксперта, соглашаясь с позицией ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правами в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

С учетом выводов суда об обоснованности действий ответчика при рассмотрении заявления истца с оставлением его без рассмотрения, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, его прав как потребителя, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья/подпись

Копия верна

Судья Н.А. Нецветаева

Помощник судьи: <ФИО>6