Решение № 2-3127/2020 2-3127/2020~М-2942/2020 М-2942/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-3127/2020

Дело № 2-3127/2020

42RS0009-01-2020-005644-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Шупилко Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседание в городе Кемерово

«21» сентября 2020 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб», ФИО2 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании договора уступки прав (требований) от **.**.**** г., заключенный между ПАО «Банк УралСиб» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) недействительным.

Cвои требования мотивирует тем, что **.**.**** г. ФИО1 и ОАО «Банк Уралсиб» заключили кредитный договор ### на покупку квартиры, расположенной по адресу: ... в сумме ....

Сделка квартиры зарегистрирована в установленном законом порядке.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по оплате ипотечных платежей, Банк обратился в Ленинский районный суд г. Кемерово и **.**.**** вынесено решение о взыскании с ФИО1 суммы займа основного долга ...., .... - задолженность по процентам, ... руб. - неустойки за нарушение сроков возврата кредита, ... руб. - неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами, ... руб. - расходов за проведение оценки, взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга в размере ... руб., исходя из ставки ... % годовых, начиная с **.**.**** по день фактического исполнения обязательств по возврату долга, .... - оплата госпошлины, а также определении способа реализации имущества: квартиры, расположенной по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов.

**.**.**** г. получено уведомление о том, что ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 заключили договор уступки прав (требований) № б/н от **.**.**** по кредитному договору ### от **.**.**** Копий договора цессии и каких-либо платежных документов ФИО2 к уведомлению приложено не было.

Считает, что договор цессии от **.**.**** заключен с существенными нарушениями действующего законодательства, а именно: договор уступки прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается.

В кредитном договоре ### от **.**.**** отсутствуют условия для оформления договора уступки прав (требований) третьему лицу. Уступка прав требования допускается, если она прописана в договоре с банком.

Согласно ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору, может быть передано другому лицу на основании закона. Для такого перехода к другому лицу прав кредитора согласия должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором, однако, в Законе «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

ПАО «Банк Уралсиб» не исполнил решение Ленинского районного суда по делу ### от **.**.****, где был определен способ реализации заложенного имущества-квартиры, расположенной по адресу: ... путем продажи с публичных торгов.

Заключив договор уступки прав (требований) от **.**.**** с ФИО2 были нарушены права, как заемщика по обязательствам перед ПАО «Банк Уралсиб».

Просит суд признать договор уступки прав (требований) от **.**.****, заключенный между ПАО «Банк Уралсиб» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) недействительным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**.****, требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 27.08.2019 г., ФИО5, действующий на основании доверенности от 24.08.2020 г., требования не признали по основаниями, изложенным в отзыве.

Представитель соответчика ПАО «Банк Уралсиб» ФИО6, действующий на основании доверенности от 27.09.2019 г., требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материал дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.2).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 47 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное (п.1). Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

В связи с осуществлением уступки прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в порядке, установленном пунктом 1 настоящей статьи, залогодержатель передает персональные данные заемщика и (или) залогодателя - физического лица в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных».

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, **.**.**** года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен Кредитный договор ### о предоставлении кредита в размере ... руб. для целевого использования на приобретение ФИО1 по договору купли-продажи от **.**.****, заключенному с продавцом Р в собственность квартиры, расположенной по адресу: ....

Пункт 2.4 Договора купли-продажи квартиры от **.**.**** установлено, что квартира в обеспечение обязательств по кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации права собственности Заемщика на квартиру.

Договор купли-продажи квартиры от **.**.**** зарегистрирован в ЕГРП за ### от **.**.**** Согласно свидетельству о государственной регистрации права от **.**.**** серия ... право собственности ФИО1 и существующие ограничения (обременения права): Залог в силу закона, зарегистрированы в ЕГРП **.**.****.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора банк обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 13.11.2017г. ### в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО1 взыскана задолженность по Кредитному договору ### от **.**.**** и обращено взыскание на заложенное имущество (квартиру). Решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение в силу положений ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения данного дела.

Согласно постановлению ОСП по Центральному району УФССП России по Кемеровской области от **.**.**** о передаче арестованного имущества в МТУ ФАУГИ - Росимущество квартира была передана на публичные торги по акту приема-передачи ООО Торги по продаже квартиры дважды не состоялись, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району в соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ обратилась к взыскателю ПАО «Банк УралСиб» с предложением оставить квартиру за собой по цене на двадцать пять процентов ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.к. указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке, а именно по цене ... руб., ПАО Банк «УралСиб» - взыскатель согласился с предложенной ценой и направил **.**.**** в ФССП своё согласие о приеме имущества на баланс Банка.

**.**.**** г. заключен договор уступки права требование к должнику ФИО2

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### (###) удовлетворено заявление ФИО2 о замене кредитора по требованиям Публичного акционерного общества «Банк УралСиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на основании вступившего в силу решения Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ###.

При рассмотрении заявления ФИО2 Ленинским районным судом дана правовая оценка обжалуемого ФИО1 договора цессии б/н от **.**.**** между цедентом - ПАО Банк «УралСиб» и цессионарием - ФИО2. Указанное определение на данный момент обжалуется.

ФИО1 обратилась с исковым заявлением о признании недействительным договора уступки прав.

В обосновании своих доводов истец ссылается на положения п. 5 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому договор уступки прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается.

В соответствии со п. 1 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом доказательств наличия закладной суду не предоставляет в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Ответчик (банк) отрицает оформление закладной.

В кредитном договоре ### от **.**.**** отсутствуют условия по оформлению закладной.

Довод истца о том, что в кредитном договоре от **.**.**** отсутствуют условия для оформления договора уступки прав (требований) третьему лицу, а уступка прав требования допускается, если она прописана в договоре с банком – суд считает не основанным на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 6.4. настоящего Договора во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54, если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В данному случае кредитный договор ### от **.**.**** не содержит такого условия.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если оно не противоречит закону (п.1). Не допускается без согласия должника уступка требования, по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Согласно договору цессии б/н от **.**.**** ПАО Банк «УралСиб» как взыскатель уступил ФИО2 право требования долга к ФИО1, возникшего в результате неисполнения должником кредитного договора ### от **.**.****, на основании вступившего в силу **.**.**** решения Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### согласно выданных судом и предъявленных к исполнению исполнительных листов ### от **.**.****, ### от **.**.****.

Условия кредитного договора не содержат положений о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника и доказательств своим доводам истец не предоставил.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 21 декабря 2017 г. № 54 при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

При таких обстоятельствах, оценивая предоставленные доказательства в совокупности, нормы закона, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб», ФИО2 о признании договора уступки прав (требований) от **.**.**** недействительным, поскольку приведенные доводы иска не основаны на законе и условиях заключенного договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб», ФИО2 о признании договора уступки прав (требований) от **.**.**** недействительным - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 25.09.2020 г.

Судья: И.А. Казакова