Решение № 2-339/2018 2-339/2018~М-293/2018 М-293/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-339/2018

Дело № 2-339/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Духовщина 26 ноября 2018 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Миглина А.Э.,

при секретаре Байрамалиевой Ю.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек, указав, что 15.01.2018 года, около 12 часов 30 минут, возле <адрес>, расположенного по <адрес>, её за голень укусила собака, принадлежащая ФИО2 и ФИО3. Собака бегала по улице без присмотра хозяев, без намордника.

В результате укуса ФИО1 получила телесные повреждения и была вынуждена обратиться в больницу за медицинской помощью.

Действиями ответчиков ей были причинены физические и нравственные страдания, связанные с болью, переживаниями за своё здоровье, нарушением нормального душевного состояния, невозможностью некоторое время после случившегося продолжать активную жизнь.

В связи с изложенным истец просит взыскать солидарно с ответчиков:

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- а так же судебные расходы, понесенные по делу – оплата юридической помощи и государственной пошлины – 2 300 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объёме и подтвердила доводы, изложенные в заявлении.

Ответчики иск не признали, пояснив, что у них есть собака, но в тот период время про который говорит ФИО1, собака находилась дома и на улицу её никто не выпускал.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2.1.7. Правил содержания домашних животных (собак и кошек) на территории муниципального образования Озерненское городское поселение Духовщинского района Смоленской области (утв. решением Совета депутатов Озерненского городского поселения Духовщинского района Смоленской области от 22.04.2011 N 17) выгуливать собак только в зонах выгула. При отсутствии специальной площадки выгуливание собак допускается на пустырях и других местах, определенных администрацией Озерненского городского поселения.

Пунктом 2.1.11 данных Правил регламентировано, что выгуливать собак на коротком поводке, для собак пород, перечисленных в приложении к настоящим Правилам, - на поводке и в наморднике.

В силу п.5.2 вышеуказанных правил вред, причиненный животными здоровью и имуществу граждан, возмещается в установленном законом порядке.

Согласно п.п.3.1 и 3.2 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР" (утв. Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981, Минсельхозом РСФСР 24.06.1981, Минздравом РСФСР 24.06.1981, Минюстом РСФСР 03.07.1981) при выгуле собак владельцы должны соблюдать следующие требования: выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста); выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника. При отсутствии специальной площадки выгуливание собак допускается на пустырях и других местах, определяемых исполкомами местных Советов народных депутатов.

В судебном заседании было установлено следующее.

По сообщению ФИО1 от 15.01.2018 года в ОП по Духовщинскому району МО МВД России «Ярцевский» о том, что её укусила собака, была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что укусившая ФИО1 собака принадлежит ФИО2. По результатам проверки 17.01.2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием события преступления (л.д. 7, 38-47).

Свидетель ФИО4 показал, <данные изъяты>.

Согласно справке ФИО1 обращалась за скорой медицинской помощью ОГБУЗ «ФИО7 №» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут. Диагноз: укушенная рана с/з левой голени (л.д. 64).

Из заключения эксперта усматривается, что ФИО1 было причинено повреждение рана левой голени, которая образовалась незадолго до обращения за скорой медицинской помощью. <данные изъяты> (л.д. 8-9).

Свидетель ФИО5 показала, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО6 данные показания полностью подтвердила.

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию и в иных случаях, предусмотренных законом.

В п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года говорится, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Для применения ответственности, предусмотренной ст.151 ГК РФ, необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями и вина причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, решение суда не может быть основано на предположениях.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что 15.01.2018 года, собака, принадлежащая ФИО8, укусила ФИО1, причинив ей повреждение в виде раны левой голени, вследствие чего последняя была вынуждена обратиться в больницу.

К доводам ответчиков о том, что их собака находилась дома, суд относится критически, т.к. они полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, не доверять которым у суда оснований не имеется. Последний предупреждался об уголовной ответственности, причин оговаривать С-вых у него не имелось, неприязненных отношений с участниками процесса у него нет.

Данные показания полностью подтверждаются объяснения истца и материалами проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Представленный табель учёта рабочего времени (л.д. 28-29) доводов истца и показаний свидетеля ФИО4 не опровергает.

При таких установленных судом обстоятельствах, суд полагает, что С-вы, как владельцы собаки, обязаны возместить вред, причиненный ФИО1, выразившийся в физических и нравственных страданиях от телесного повреждения, полученных в результате укуса собаки.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и форму вины нарушителя, учитывает степень психических и физических страданий истца, наступившие последствия и, полагая, что заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей чрезмерно завышены, взыскивает с ответчиков 5 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что ФИО1 по гражданскому делу понесены расходы: оплата государственной пошлины – 300 рублей (л.д. 2, 3); оплата юридических услуг – 2 000 рублей (л.д. 6).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а так же судебные расходы в сумме 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Э.Миглин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года