Решение № 2-714/2019 2-714/2019~М-783/2019 М-783/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-714/2019

Дело № 2-714/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2019 года город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично

при секретаре судебного заседания Кымпан А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО «ЭОС» ФИО3, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 25.12.2012г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 250000 рублей сроком на 46 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

При подписании заявления о заключении договора кредитования заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

29.11.2016 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 272574 руб. 11 коп.

25.12.2018 г. был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «ЭОС». ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 25.12.2018 г. направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 14.01.2019 г. судебный приказ от 25.12.2018 г. отменен.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 272574 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5925 руб. 74 коп.

Представитель ООО «ЭОС» ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, при этом пояснив, что обязательства по кредитному договору им исполнялись до ноября 2014 года, в связи с тяжелым материальным положением он неоднократно обращался в банк с заявлением о рефинансировании долга по кредиту, однако банк отказал в этом. Признает сумму основного долга, с суммой неустойки не согласна.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах предусмотренные нормами ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Применительно к отношениям сторон, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон достигнуто соглашение.

Кредитный договор согласно ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что 25.12.2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» в офертно- акцептной форме был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 250000 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев, под 17,50% годовых, полная стоимость кредита 31,85% годовых.

Данный договор заключен на основании заявления ФИО1 от 25.12.2012 года и представляет собой смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета.

Из заявления о заключении кредитного договора следует, что ответчик ознакомлен с действующими типовыми условиями и тарифами Банка.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно Договору уступки прав требования № от 29 ноября 2016 года ОАО «Восточный экспресс банк» (Цедент) передает ООО «ЭОС» (Цессионарий) свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами (должниками) согласно Приложения 1, в том виде, которые существуют на момент подписания настоящего Приложения №1.

В приложении № к Договору уступки прав требования № от 29 ноября 2016 года в Реестре передаваемых договоров указан Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость уступаемых прав в сумме 272574 руб. 11 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с 27.10.2015 г. по 26.12.2015 г. в размере 12564 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 251 руб. 28 коп.

25.12.2018 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «ЭОС».

ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 25.12.2018 г. направил в адрес мирового судьи судебного участка №38 Борзинского судебного района Забайкальского края заявление об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи от 14.01.2019 г. судебный приказ №2-4569/18 от 25.12.2018 г. отменен.

Согласно предоставленному расчету задолженности по состоянию на 24.06.2019 г. задолженность по кредитному договору составляет 272574 руб. 11 коп., в том числе просроченный основной долг 194235 руб. 50 коп., проценты 55838 руб. 61 коп., комиссии 22500 руб. Указанный расчет задолженности суд признает верным, стороной ответчика не оспорен.

Из заявления о заключении кредитного договора следует, что ответчик ознакомлен с действующими типовыми условиями и тарифами Банка.

Таким образом, установлено, что кредитный договор с установлением размера процентов за пользование кредитом был заключен по заявлению ФИО1, установленный размер процентов за пользование кредитом им не оспаривался. Указанный размер процентов – 17,5% годовых является платой за пользование заемными денежными средствами и подлежит уплате ответчиком по правилам об основном долге. Кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, по инициативе ФИО1, условия сделки также устанавливались сторонами по согласованию, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, а ФИО1 - по возврату предоставленной ей суммы денежных средств, то есть каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Заключение кредитного договора порождает у заемщика возникновение обязательств по выплате кредитору предусмотренных договором сумм, то есть как суммы основного долга, так и процентов по нему. При вступлении в договорные отношения, связанные с принятием на себя дополнительных долговых обязательств, ответчик был обязан проявить предусмотрительность и оценить способность исполнения таких обязательств в случае ухудшения материального положения. Осознавая возможные неблагоприятные последствия принятия на себя дополнительных долговых обязательств, добровольно подписав кредитный договор, ответчик выразил согласие на пользование кредитными средствами на условиях договора. Доводы ответчика о неверном расчете суммы долга по кредиту, суд считает несостоятельными, поскольку, как это следует из договора кредитования, процентная ставка годовых определена 17,5% (в год), при этом определен срок возврата кредита, который составляет 60 месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные кредитным договором проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 17,5 % годовых.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы ответчика о тяжелом материальном положении не могут служить основанием для снижения задолженности по кредиту, поскольку исполнение обязанностей по договору не поставлено в зависимость от доходов заемщика, следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение заемщика после заключения договора, ответчик должен выполнять принятые на себя обязательства.

Довод стороны ответчика о том, что ПАО КБ «Восточный» своими действиями способствовал увеличению суммы задолженности по кредитному договору, отказывая в рефинансировании долга, является необоснованным, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут расцениваться как злоупотребление правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.

По смыслу пункта 5 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

В данном случае ответчиком таких доказательств, суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К исковому заявлению приложено платежное поручение по уплате государственной пошлины в размере 5925 руб. 74 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 272574 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5925 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В.Слепцов