Решение № 2-2969/2019 2-90/2020 2-90/2020(2-2969/2019;)~М-2920/2019 М-2920/2019 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-2969/2019

6№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Альфа Страхование» к ФИО1 АлексА.у, ИП ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств. Согласно страховому акту истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями. Убыток был урегулирован на условиях «полная гибель», стоимость годных остатков определена в <данные изъяты>

Виновным в ДТП является водитель ФИО1, который управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант».

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения требований, истец просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в порядке возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседаниене явился, о рассмотрении дела извещался надлежаще, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.Ответчик ФИО2 настаивал на том, что восстановление автомобиля потерпевшего было экономически целесообразно.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд считает, что иск АО «Альфа Страхование» подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 настоящего Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 ч. по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 8А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан г/н № под управлением водителя Б. и автотранспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается представленным в суд административным материалом по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ Доводы ФИО1, изложенные в судебном заседании, о невиновности в данном ДТП, материалами административного дела не подтверждены.

В результате указанного ДТП автомобиль Ниссан г/н № получил механические повреждения.

Между собственником автомобиля Ниссан г/н № - АО «<данные изъяты>» и ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования средств наземного транспорта.

Из экспертного заключения по убытку № ОАО «АльфаСтрахование», составленного специалистом отдела УУ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предварительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты> (67,21 % от страховой суммы). Сделан вывод о полной гибели транспортного средства, проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно, т.к. расчетная стоимость ремонта составляет 50 % и более от страховой суммы по договору страхования.

Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н № в неповрежденном виде составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключило соглашение с выгодоприобретателем ООО «<данные изъяты>», согласно которому поврежденное транспортное средство было передано страховщику. Поврежденное транспортное средство (годные остатки) реализовано АО «АльфаСтрахование» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец указывает, что страховщик виновника в ДТП выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>

АО «Альфа Страхование» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, АО «Альфа Страхование» просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Согласно п. «о» п. 1.7 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных АО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ «полная гибель» - повреждение ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

Эксперт страховщика пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, исходя из того, что расчетная стоимость ремонта составляет более 50% от страховой суммы по договору страхования - 67,21 %. Следовательно, критерием нецелесообразности ремонта является расчетная стоимость ремонта, составляющая более 50% от страховой суммы по договору страхования, нецелесообразным является ремонт, расчетная стоимость которого меньше или равна 50 % от страховой суммы. Страховая сумма, как следует из страховых актов, составляет <данные изъяты>

Судом по ходатайству ответчиков проведена судебная автотехническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г/н №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа с округлением составляет <данные изъяты>, без учета износа с округлением - <данные изъяты>

Суд признает достоверным и достаточным доказательством размера ущерба экспертное заключение, составленное ООО «<данные изъяты>, поскольку оно выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г/н №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа с округлением <данные изъяты> - 37 % от страховой суммы по договору страхования, таким образом ремонт был бы целесообразен и по смыслу п. «о» п. 1.7 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных АО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, полная гибель транспортного средства не наступила.

Допрошенный судом судебный эксперт пояснил, что исходил из акта осмотра транспортного средства, представленного самим истцом, иных доказательств о повреждениях транспортного средства не имелось.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Суд признает ИП ФИО2 надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании материального ущерба, поскольку он являлся собственником транспортного средства, ответчик ФИО1 в момент ДТП состоял с ним в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и ИП ФИО2 не отрицалось. В день ДТП ФИО1 исполнял свои трудовые функции.

При этом к истцу в порядке суброгации могли перейти только права требования к ответчикам в том объеме, в котором собственник автомобиля <данные изъяты> имел соответствующее право требования, вытекающее из ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> согласно судебной экспертизе составила <данные изъяты>

В соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. Размер выплаченного истцом по договору страхования страхового возмещения может не совпадать с размером денежных средств, подлежащих взысканию в порядке суброгации с виновного лица, причинившего ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма, подлежащая взысканию с ответчика в порядке суброгации, должна быть ограничена непокрытым ущербом после выплаты потерпевшему страхового возмещения, то есть в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу АО «Альфа Страхование» причиненный вред в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2020 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева