Решение № 2-1393/2016 2-242/2017 2-242/2017(2-1393/2016;)~М-1349/2016 М-1349/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2-1393/2016

Дело № 2-242/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.02.2017 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е.П.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика КГБУЗ «Боготольская межрайонная больница» ФИО1, действующей на основании доверенности, выданной 09.01.2017, сроком по 31.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к КГБУЗ «Боготольская межрайонная больница» о признании приказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к КГБУЗ «Боготольская межрайонная больница» о признании приказа незаконным, требования мотивируя тем, что с 18.08.2014 года он работает в КГБУЗ «Боготольская межрайонная больница» <данные изъяты>. На основании приказа главного врача КГБУЗ «Боготольская межрайонная больница» № от 12.09.2016 ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для вынесения приказа послужило нарушение п. 2.28 должностной инструкции № от 26.05.2015. Истец считает приказ № от 12.09.2016 года незаконным и просит отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что просит лишь признать обжалуемый приказ незаконным. Дополнительно пояснил, что дисциплинарного проступка в виде несоблюдения этики медицинского работника, выразившееся в грубом отношении к пациентке ФИО13 во время приема, он не совершал. Считает, что основанием для привлечения его к ответственности послужило обращение пациентки в суд с требованием о компенсации морального вреда за некачественно оказанную медицинскую помощь. Между тем, по результатам проведенной проверки установлено, что им при приеме ФИО13 были соблюдены стандарты оказания медицинской помощи. Проверка по факту несоблюдения им этики не проводилась.

Представитель ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Боготольская межрайонная больница» ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу ст. ст. 192, 193 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание, выговор, увольнение по соответствующему основанию. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При наложении дисциплинарного взыскания учитывается тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

В приказе о наложении дисциплинарного взыскания должны быть указаны следующие сведения: фамилия, имя, отчество работника, должность работника к которому применяется взыскание, структурное подразделение, где работает работник; проступок, который совершил работник, со ссылками на нарушенные пункты договора или должностной инструкции и на документы, подтверждающие это нарушение; обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины работника; вид налагаемого дисциплинарного взыскания (замечание или выговор).

В силу закона и по смыслу разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» №2 от 17 марта 2004 года, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Материалами дела установлено, что 18.08.2014 года между КГБУЗ «Боготольская районная больница» и ФИО2 на неопределенный срок заключен трудовой договор на выполнение работ по профессии <данные изъяты> поликлиники, издан приказ № от 18.08.2014 года о приеме ФИО2 на работу.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> № от 26.05.2015 КГБУЗ «Боготольская межрайонная больница» в должностные обязанности ФИО2 входят, в том числе, п. 2.28. внимательно и вежливо относиться к пациентам.

В соответствии с п. 3 ст. 4 кодекса профессиональной этики и служебного поведения медицинских работников краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Боготольская межрайонная больница» медицинские работники должны уважать честь и достоинство пациента, проявлять внимательное и терпеливое отношение к нему и его близким.

24.08.2016 года на имя главного врача КГБУЗ «Боготольская межрайонная больница» поступила жалоба от ФИО6 и ФИО13 по факту недобросовестного оказания медицинских услуг, халатности медицинского персонала.

По факту обращения ФИО6 и ФИО13 главным врачом КГБУЗ «Боготольская межрайонная больница» издан приказ № от 26.08.2016 года о проведении служебной проверки. По результатам проведенной проверки составлен акт от 09.09.2016 по факту оказания медицинской помощи на догоспитальном этапе ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому сделан вывод, что лечение пациентке назначено в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи при гипертонической болезни. При сборе жалоб и анамнеза участковым <данные изъяты> ФИО2 имело место несоблюдение медицинской этики, выразившееся в грубом отношении к пациентке.

Приказом № от 12.09.2016 к истцу была применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания за несоблюдение этики медицинского работника, а так же нарушение п. 2.28 должностной инструкции № от 26.05.2015, выразившееся в грубом отношении к пациентке ФИО13 во время приема. С данным приказом истец ознакомлен 12.09.2016 года, с приказом не согласен.

Суд считает, что приказ № от 12.09.2016 об объявлении замечания Слепцу Г.В. является незаконным, так как отсутствие времени и места совершения дисциплинарного проступка лишает возможности суд проверить соблюдение сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как установленные законом сроки привлечения к дисциплинарной ответственности являются пресекательными, не подлежат восстановлению, а привлечение работника за пределами установленных сроков к ответственности является незаконным. В обжалуемом приказе отсутствуют обстоятельства совершения проступка.

Кроме того работодателем не представлено доказательств, подтверждающих вину работника в совершенном проступке. Так, основанием для привлечения <данные изъяты> ФИО2 послужила жалоба от 24.08.2016, поданная на имя главного врача КГБУЗ ФИО3 ФИО8 от ФИО13 – мужа пациентки ФИО13 и ее дочери ФИО6 по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО13

Из текста жалобы следует, что ФИО13 была доставлена на прием к врачу терапевту Слепцу Г.М. ФИО6 - дочь пациентки пошла за талоном в регистратуру, мама – ФИО13 осталась в кабинете у врача. Со слов мамы ФИО13 врач опрашивал пациентку на повышенном тоне, было слышно за дверью. Продолжал грубить ей, говорил, что за дверью много больных, а она отнимает у него время.

Другим основанием для привлечения участкового <данные изъяты> явилось заявление ФИО2 от 30.08.2016, которое работодателем расценено как объяснение, истребование которого необходимо до привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Из данного объяснения следует, что работнику суть претензии ФИО6 не понятна, просит указать, какое нарушение трудовой дисциплины он допустил.

Кроме того, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужил акт служебной проверки от 09.09.2016, согласно которому комиссией в составе главного врача ФИО8, заведующей терапевтическим отделением ФИО10, старшим фельдшером ФИО11 проведена проверка оказания медицинской помощи на догоспитальном этапе 11.07.2016 пациентке ФИО13 По результатам проведенной проверки в части оказания медицинской помощи <данные изъяты> ФИО2 сделаны следующие выводы: <данные изъяты> ФИО2 на момент осмотра выставлен диагноз: <данные изъяты>. Назначено лечение, в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи при гипертонической болезни, ЭКГ, выдан листок нетрудоспособности. При ухудшении состояния в течение двух часов после осмотра ФИО13 госпитализирована в терапевтическое отделение в 17.40 часов 11.07.2016. При сборе жалоб и анамнеза участковым <данные изъяты> ФИО2 имело место несоблюдение медицинской этики, выразившееся в грубом отношении к пациентке.

Из анализа вышеприведенных документов, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, следует, что проверка по факту несоблюдения ФИО2 медицинской этики, выразившегося в грубом отношении к пациентке, работодателем фактически не проводилась. Выводы о его виновности основаны на заявлении близких родственников пациентки, очевидцами произошедшего которые не являлись. В жалобе имеется указание заявителя Карасевой, что о грубом отношении со стороны участкового <данные изъяты> ей стало известно со слов ее матери ФИО13, между тем, в ходе проведенной проверки доводы заявителей не были проверены, они не были опрошены, как и не опрошена сама ФИО13, по отношению к которой, по мнению работодателя, ФИО2 допустил несоблюдение медицинской этики, выразившееся в грубом отношении к пациентке. Из акта служебной проверки не понятно, какие проверочные мероприятия проводились с целью установления фактических обстоятельств совершения дисциплинарного проступка. Кроме того, с актом служебной проверки от 09.09.2016 работник ознакомлен не был, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания приказа № от 12.09.2016 о привлечении участкового врача-терапевта к дисциплинарной ответственности, поскольку ответчик не доказал факт совершения истцом дисциплинарного проступка и как следствие, обоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приводит к выводу о том, что требования истца к КГБУЗ «Боготольская межрайонная больница» о признании приказа незаконным подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. п. 3, 14 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 300 рублей за исковое требование неимущественного характера, государственная пошлина подлежит зачислению в местный бюджет на основании ч. 2 ст. 61.1 БК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к КГБУЗ «Боготольская межрайонная больница» о признании приказа незаконным, - удовлетворить.

Приказ № от 12 сентября 2016 года об объявлении замечания <данные изъяты> Слепцу Г.В. - признать незаконным.

Взыскать с КГБУЗ «Боготольская межрайонная больница» государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Каретникова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.