Апелляционное определение № 22-4921/2025 от 30 ноября 2025 г.

судья Ивананс П.Я.

№ 22-4921/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток

01 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

судей Зиновьевой Н.В., Гончаровой Н.Н.,

при секретаре Рукавишниковой Т.С.,

с участием:

прокурора Перель Е.К.,

защитника Хромченко Т.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 04 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ..., не судимый,

осужденный 05 июня 2023 года Уссурийским районным судом Приморского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 08.02.2024) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 06 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 05 июня 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 09 лет, без штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Наказание в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору в период с 04.09.2025 г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 05 июня 2023 года в период с 05 июня 2023 г. до 04 сентября 2025 г.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 05 июня 2023 года в период с 09 августа 2021 года до 03 февраля 2022 года и с 22 февраля 2023 года до 08 февраля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 03 февраля 2022 года до 22 февраля 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пархоменко Д.В., выслушав осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи и защитника Хромченко Т.А., полагавших необходимым отменить приговор по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Перель Е.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за покушение на незаконное приобретение, без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере,

Преступление совершено 12.09.2021 в г. Уссурийске Приморского края при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен. Указывает, что в обвинительном заключении изложено лишь желание приобрести наркотик, которое выразилось в телефонном звонке К..

В обвинительном заключении и приговоре не отражено каким способом наркотическое вещество должно было попасть на территорию режимного объекта ФКУ СИЗО-2 в г.Уссурийске, что имеет большое значение для дела поскольку отражает объективную сторону преступления.

На основе составленного обвинительного заключения исключалась возможность вынесения приговора. Не должно приниматься во внимание утверждение государственного обвинителя о том, что К. является пособником Громича в передаче ему наркотических средств и которая осуждена Уссурийским районным судом 14.07.2022 за совершение пособничества в покушении Громича на приобретение наркотических средств в крупном размере по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку приговор в отношении К. в силу положений ст.90 УПК РФ не имеет преюдициального значения для квалификации действий Громича.

Приговор в отношении К. свидетельствует о виновности ее самой, но не может предрешать виновность лиц, ранее не участвовавших в рассмотрении дела.

Ссылается на Определение КС РФ № 964-О-О от 14.07.2011 и постановление КС РФ от 14.07.2011 № 16-П о том, что доказательства должны подвергаться проверке с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, приговор не может быт основан на предположениях.

Суд не учел, что в ч.1 ст.56, ч. 3.2 ст.72, ч.1 ст.82.1 и ч.2 ст.228 УК РФ внесены изменения, в ч.2 ст.228 УК РФ снижен максимальный порог наказания до 5 лет, в связи ч сем в соответствии со ст.10 УК РФ приговор в отношении него подлежит изменению, а наказание смягчению.

Ранее, 14.08.2024, уголовное дело в отношении него было возвращено прокурору. Из постановления суда следует, что из показаний свидетелей следует, что он созвонился со своей сожительницей К. по поводу наркотиков, но он не мог звонить ей, т.к. находился в режимном объекте.

В постановлении от 14.08.2024 суд пришел к выводу что нарушены требования ст.220 УПК РФ, обвинение предъявлено неконкретно и противоречиво, формулировка обвинения не в полной мере отвечает требованиям закона. После возвращения дела от прокурора в суд нарушения и противоречия устранены не были.

Доказательства изложенные в приговоре, такие как показания оперативных сотрудников ОВД З. Д.А. и М. А.Е., показания засекреченного свидетеля «Андрея» его вину не подтверждают, в материала дела не установлено как и откуда М. получил наркотики для передачи К. и каким образом это относится к Громичу. Не представлено сведений что он звонил К..

Напротив, есть нарушения в действиях оперативных работников, проводивших ОРМ оперативный эксперимент, спровоцировавших К., что противоречит Закону об ОРД.

Просит приговор районного суда отменить, уголовное дело вернут прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, уголовное преследование его прекратить на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. Вынести частное определение в отношении оперативных работников М. и З. по факту наличия в их действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Евтушенко Р.А. указывает, что при назначении наказания суд учел характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела. Приведенными в приговоре доказательствами вина ФИО1 в совершении преступления доказана.

Показания свидетелей обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами следственных действий. Основания зарождения умысла ФИО1 на приобретение наркотического вещества, подключение к реализации задуманного являющейся по настоящему делу свидетеля К. Е.В. и ее действия, направленные на приобретение и последующую передачу наркотических средств для ФИО1 в настоящее время являются установленными вступившим в законную силу приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 14.07.2022. До настоящего времени данный приговор не был пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, указанные выше фактические обстоятельства не подлежат сомнению.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что не имеет отношения к инкриминируемому ему деянию.

Однако виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены и подтверждается показаниями свидетелей К. Е.В., М. А.Е., З. Д.А., свидетеля «Андрей», данные которого сохранены в тайне, Д. А.А., П. В.С.

Подробное содержание вышеуказанных показаний приведено в приговоре.

Кроме того, вина осужденного объективно подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

- Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 14.07.2022, вступившим в законную силу 26.07.2022 г., К. Е.В. осуждена по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года условно с испытательным сроком 2 года за пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств для ФИО1 ;

- протоколом осмотра предметов и документов от 25.02.2022, в ходе которого с участием свидетеля К. Е.В. осмотрена детализация ПАО «Мегафон» по абонентскому номеру № в период с 11.09.2021 по 15.09.2021, представленная в виде таблицы. В ходе осмотра К. Е.В. пояснила, что абонентский номер № находится в ее пользовании около 15 лет. Информация, имеющая значение для уголовного дела, то есть за 12.09.2021, а именно входящие и исходящие звонки, содержатся на третьем листе. В ходе осмотра установлены входящие звонки с абонентского номера № в 09:03:0д в 11:55:15, в 11:56:06, в 11:56:50, в 12:15:50, в 12:48:39, в 13:36:55, в 13:51:44, в 13:56:42 ;

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 25.02.2022 г., согласно которому детализация ПАО «Мегафон» по абонентскому номеру № за период с 11.09.2021 по 15.09.2021 приобщена к материалам уголовного дела;

- заключением эксперта № 73 от 25.10.2021, согласно которому вещество, предоставленное на исследование, является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом). Общая масса масла каннабиса (гашишного масла), после высушивания при температуре 110- 115°С, составила 5,91 г. ;

- протоколом осмотра предметов от 25.02.2022, согласно которому осмотрено наркотическое средство, выданное М. А.Е. в салоне автомашины марки «...» серого цвета, без гос.номеров, расположенной возле дома № 115 «Е» ул. Владивостокское шоссе г. Уссурийска Приморского края, в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент»;

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 25.02.2022 г., согласно которому наркотическое средство признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 12.09.2021;

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 12.09.2021, согласно которому 12.09.2021 в период времени с 12 часов 30 минут до 17 часов 05 минут оперуполномоченным ОКОН JIO МВД России на ст. Уссурийск З. Д.А. проведено оперативно- розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» в отношении неустановленной женщины по имени «...» в районе подземного перехода, расположенного по адресу: <...>, ст. 2, с участием лиц, участвующих в проведении оперативно-розыскного мероприятия: Я. А.С., С. В.В., младшего оперуполномоченного ОКОН JIO МВД России на ст. Уссурийск М. А.Е. (Т. 1 л.д. 39-44);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 12.09.2021, согласно которому разрешено проведение ОРМ «Наблюдение»;

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, не согласиться с которой нет оснований у судебной коллегии.

При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания осужденного в части непризнания вины, как данные им в целях уклонения от уголовной ответственности и опровергающиеся совокупностью иных исследованных доказательств.

Так, из показаний допрошенной в качестве свидетеля К. Е.В. следует, что осужденный просил ее передать ему пакет, как она догадалась, содержащий наркотические вещества. При этом сообщила, что ФИО1 рассказала, когда ей должны его предать и кому нужно будет его передать потом.

Показания К. Е.В. подтверждает свидетели Д. А.А„ указавший на получение оперативной информации о наличии у ФИО1 желания пронести в помещение изолятора наркотическое вещество и способствование этому его сожительницы, свидетель З. Д.А. и М. А.Е., которые проводили оперативно-розыскные мероприятия, в отношении К. Е.В. по изъятию у нее из незаконного оборота наркотического вещества.

Кроме того, наличие у осужденного умысла на приобретение наркотического вещества подтвердил свидетель «Андрей», данные о личности которого сохранены в тайне и свидетель П. B.C., при даче им показания в ходе предварительного следствия.

Показания свидетелей обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами следственных действий, оснований сомневаться в их правдивости и достоверности у судебной коллегии не имеется.

Показания свидетеля К. Е.В. также подтверждает детализация телефонных звонков ПАО «Мегафон» по абонентскому номеру №, который принадлежал К. Е.В. установлено, что 12.09.2021 в 09:03 ей звонил ФИО1. и просил организовать передачу ему наркотического вещества, а в 13:44:12 и в 14:14:48 ей, с абонентского номера № ей вероятнее всего звонил мужчина по имени «...», которому она передала пакет для ФИО1

Наличие в пакете, который свидетель передала мужчине по имени «...», которым являлся работавший в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» М. А.Е., наркотического вещества подтвердила проведенная судебная экспертиза, согласно заключению которой исследованное вещество является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), общей массой 5,91 г.

Судебная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, все выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов не имеется. Данное экспертом заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Как указано выше, судом первой инстанции был исследован приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 14.07.2022, согласно которому К. Е.В. осуждена по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года условно с испытательным сроком 2 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный приговор в отношении К. Е.В., не носит преюдициального значение, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку как следует из приговора в отношении К., последняя была осуждена именно за то, что способствовала незаконному приобретению наркотического средства для ФИО1

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно сослался на положения ст. 90 УПК РФ и постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, из которого следует, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебная коллегия считает верными выводы суда о том, что основания зарождения умысла ФИО1 на приобретение наркотического вещества, подключение к реализации задуманного являющейся по настоящему делу свидетеля К. Е.В. и ее действия, направленные на приобретение и последующую передачу наркотических средств для ФИО1 в настоящее время являются установленными вступившим в законную силу приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 14.07.2022.

До настоящего времени данный приговор не был пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, указанные выше фактические обстоятельства не подлежали сомнению и обоснованно приняты судом как бесспорные факты.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Несогласие стороны осужденного защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, судебная коллегия считает способом защиты, и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводу жалобы осужденного о внесении изменений в санкцию ст. 228 УК РФ со снижением максимального порога наказания, судебная коллегия отмечает, что редакция и санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ до настоящего времени не изменялись. В связи с этим оснований для смягчения наказания по данным обстоятельствам не имеется.

Действия ФИО1, согласно установленным судом обстоятельствам совершенного преступления, верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконное приобретение, без цели сбыта, наркотических средств, совершенные в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал состояние его здоровья и возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

При назначении наказания судом первой инстанции обсуждалась возможность постановления приговора без назначения наказания, освобождения осужденного от назначенного наказания, применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, вместе с тем, оснований для их применения суд верно не усмотрел.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также об отсутствии необходимости назначения дополнительного наказания, в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ с учётом положений ч.3 ст. 66 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 определено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Уссурийским районным судом Приморского края 05 июня 2023 года.

Вид исправительного учреждения назначен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное судом первой инстанции ФИО1 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ, для вынесения частных определений в отношении сотрудников органов внутренних дел, по мнению судебной коллегии, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 04 сентября 2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Пархоменко

Судьи Н.Н. Гончарова

Н.В. Зиновьева