Решение № 2-2540/2017 2-344/2018 2-344/2018 (2-2540/2017;) ~ М-2491/2017 М-2491/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-2540/2017

дело № 2-344/2018
13 февраля 2018 года
г. Евпатория

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре Цихончук И.А., с участием представителя истца – ФИО1 – ФИО2, ответчика – ФИО3 и его представителя – ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л :

В ноябре 2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга в размере 592 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдала ФИО3 доверенность на продажу ? части квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно указанной доверенности, ФИО3 от имени доверителя ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ФИО5 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и принадлежащей на праве частной собственности ФИО1 и ФИО8 в равных частях. Согласно условий договора купли-продажи, стоимость квартиры составила 148 000 грн., которую ответчик по условиям договора купли-продажи получил от покупателя. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил перед истцом обязательства по передаче денежных средств от продажи квартиры, истец просит суд взыскать стоимость квартиры по договору купли-продажи в размере 592 000 руб.

В предварительном судебном заседании от представителя ответчика – поступило ходатайство о применении сроков исковой давности, мотивированное тем, что требования истца о взыскании якобы полученных ответчиком от покупателя денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возникли с момента заключения договора – с ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности, в связи с чем, представитель ответчика просит суд применить сроки исковой давности и отказать в удовлетворении иска без исследования иных обстоятельств дела.

Представитель истца в предварительном судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства возражала, пояснила, что срок исковой давности по указанным правоотношениям не истек, так как ответчик обещал истцу вернуть деньги до 2015 года, однако своего обещания не выполнил. Согласно телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было направлено требование о возврате вырученной суммы, однако ответчик никак не отреагировал на указанную телеграмму в связи с чем истец вынуждена была обратиться с указанным иском в суд, просила отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика.

Ответчик в судебном заседании поддержал заявленное его представителем заявление, пояснил, что в 2013 году истец обратилась к нему за с просьбой помочь в оформлении документов по продаже ей квартиры, в связи с чем ответчиком посредством электронной почты истцу была направлена копия его паспорта, чтобы истец могла оформить доверенность на продажу квартиры. После оформления доверенности и передачи ФИО5 денежных средств истцу, что подтверждается распиской, составленной истцом ДД.ММ.ГГГГ, в размере 175 440 грн. за проданную квартиру, между ответчиком от имени истца и его дочери и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры. После указанных событий в 2013 году, истец к нему по поводу требований о передаче денежных средств за проданную квартиру не обращалась, об указанном споре ему стало известно при получении повестки в суд, в связи с чем считает требования истца необоснованными и просит удовлетворить заявление о применении сроков исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5 в судебном заседании поддержал поданное представителем ответчика заявление о применении сроков исковой давности к заявленным истцом требованиям, пояснил, что требования истца являются необоснованными, так как в октябре 2013 года, в присутствии ФИО3 им лично были переданы денежные средства ФИО1 в размере 175 440 грн., что подтверждается собственноручно составленной истцом распиской. Денежные средства от продажи квартиры ответчику им не передавались, так как расчет был произведен с истцом на прямую, в связи с чем просил удовлетворить заявление представителя ответчика и отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения лиц, принимающих участие в предварительном судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив основания заявленного ходатайства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдала ФИО3 доверенность на продажу ? части квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 4). Согласно указанной доверенности, ФИО3 от имени доверителя ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ФИО5 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и принадлежащей на праве частной собственности ФИО1 и ФИО8 в равных частях (л.д. 6). Согласно условий договора купли-продажи, стоимость квартиры составила 148 000 грн. (л.д. 6 оборот). Согласно расписке, написанной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, она в присутствии свидетелей ФИО3 и ФИО9, получила от ФИО5 денежные средства за продажу квартиры в размере 175 440 грн.

В статье 974 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае заявлены требования о взыскании с поверенного полученных от сделки денежных средств (статья 974 ГК РФ), то есть, срок исковой давности по этим требованиям составляет три года, юридически значимым для правильного разрешения спора является определение начала трехгодичного течения срока исковой давности.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд считает, что в данном случае срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом, подлежит исчислению со следующего дня с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, – с ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснения представителя истца относительно начала течения сроков исковой давности с 2015 года на обращение в суд, суд считает не обоснованными, так как истцом не предоставлено суду доказательств, что ей чинились препятствия для обращения с иском в суд о защите своего нарушенного права с момента, когда истец узнала о своем нарушенном праве, а узнала она о своем нарушенном праве, сразу же после совершения сделки, что подтверждается решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО8 к ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Таким образом, с момента, когда истец узнала о нарушении её права – с ДД.ММ.ГГГГ применительно к требованию о взыскании денежных средств, переданных по договору купли-продажи, до момента обращения истца за судебной защитой в суд – ДД.ММ.ГГГГ, истекло более трех лет, а именно истек срок исковой давности, установленный применительно к взысканию полученного по сделке, совершенным во исполнение поручения (предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заявление представителя ответчика – ФИО4 является обоснованным и подлежит удовлетворению, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 166, статьёй 195, пунктами 1, 2 статьи 196, статьями 200, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 107, 109, 152, статьями 194 – 199, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, о взыскании долга – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.А.Каменькова