Решение № 2-1430/2017 2-1430/2017~М-955/2017 М-955/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1430/2017

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: истца ФИО1 и её представителя истца ФИО2.,

представителей ответчика ФИО3 и ФИО4

при секретаре Колодяжной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1430/17 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Архитектурное бюро Сириус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Архитектурное бюро Сириус». Уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования просила расторгнуть договора №, № № №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ней и ответчиком, взыскать с ООО «Архитектурное бюро Сириус» денежные средства уплаченные ею по вышеуказанным договорам в размере 1253120 рублей, компенсацию морального вреда в размере в размере 50000 рублей, неустойку в размере 1253120 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату экспертизы в размере 20000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Заявленные требования ФИО1 мотивировала тем, что между ней и ответчиком был заключен ряд договоров на оказание различных услуг в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В частности были заключены договор № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку дизайн-проекта интерьера помещения, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку технической и визуальной части строящегося объекта (проектные работы), договор № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку дизайн проекта ландшафтного дизайна, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ для проведения комплекса отделочно-строительных работ на объекте (внутри дома), договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ для проведения комплекса отделочно-строительных работ на объекте (фасадные работы), и договор № от ДД.ММ.ГГГГ для производства и установки оконных и дверных групп для комплектации объекта.

Согласно условиям вышеуказанных договоров ответчик взял на себя обязательства приступить к работам с момента внесения истцом предоплаты и закончить их выполнение в согласованные сроки, а именно по договорам №, № и № в течение 45 рабочих дней, по договору № – течение 30 рабочих дней, по договору № до ДД.ММ.ГГГГ и по договору № до ДД.ММ.ГГГГ. Предоплата в размере 637750 рублей по всем договорам истцом была внесена в установленные сроки в полном объеме. Дополнительно истцом было оплачено по требованию ответчика ДД.ММ.ГГГГ 115800 рублей по договору №, и ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей по договору № и ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей по договору №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по настоянию ответчика дополнительно оплатила ДД.ММ.ГГГГ 42000 рублей за демонтаж и 106010 рублей за дополнительные работы. Также по требованию ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение материалов было передано ООО «Архитектурное бюро Сириус» 375477 рублей. Таким образом, ФИО1 было оплачено 1577037 рублей.

Ответчик, в свою очередь, не исполнил принятые на себя обязательства, в установленные договорами №,№,№,№ и № сроки работы выполнены не были, а по договору № на изготовление и установку оконных и дверных конструкций с задержкой более 4 месяцев были поставлены и установлены не соответствующие согласованной сторонами спецификации стеклопакеты. По обоснованности расходов на закупку строительных материалов ответчик надлежащими документами не отчитался.

В связи с неисполнением и многочисленными нарушениями со стороны ООО «Архитектурное бюро Сириус» взятых на себя обязательств, а также учетом просрочки окончания работ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию с требованием возврата сумм предоплаты и выплаты неустойки, уведомив при этом о проведении независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей сторон состоялся осмотр объекта, в отношении которого были заключены вышеуказанные договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию истца, уклонившись от определенного отказа в удовлетворении требований ФИО1, однако до настоящего времени в досудебном порядке её требования не удовлетворил. Согласно акту экспертного исследования фактическая стоимость выполненных ответчиком работ на объекте составляет 323917 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика - ФИО3 (действующий на основании доверенности) и ФИО4(в силу должностных полномочий) в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Не отрицали факт заключения спорных договоров и размер денежных средств полученных от истца, а также неисполнение принятых обязательств в установленные договорами сроки, однако настаивали, что задержки по исполнению договоров были связаны с действиями ФИО1, которая неоднократно просила внести изменения в проекты, скорректировать их в той или иной форме, часто длительно отсутствовала, в связи с чем, невозможно было согласовать следующие этапы работ, которые из-за этого переносились. Из-за вносимых изменений в проект приходилось выполнять также дополнительные работы. Проект по помещению в итоге был подготовлен и согласован заказчиком, о чем свидетельствует электронная переписка. Дополнительныхсоглашений о переносе сроков работ не заключалось, все отношения строились с заказчиком на доверии. Ландшафтный дизайн был представлен заказчице, но она попросила его представить в формате 3D, чтобы было более визуально, в связи с чем, был привлечен другой специалист, который подготовил проект в этом формате и представил его ФИО1 Работы на объекте были полностью остановлены ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что бригада, нанятая истцом для параллельного проведения работ в доме, начала производить не предусмотренные проектной и технической документацией демонтажные работы, что привело к повреждению и разрушению несущих конструкций. Учитывая, что их фирма обязалась дать гарантию на свои работы, а допущенные разрушения в конструкции дома могли в дальнейшем повлиять на качество выполненных работ, они продолжаться не могли. Кроме того, назначенный ФИО1 ответственный человек, без соответствующего разрешения срезал газовую трубу с находящимся в ней природным газом, не убедившись, что он перекрыт, что могло повлечь взрыв и причинение вреда жизни и здоровью находящихся на объекте рабочих. На сегодняшний день они готовы продолжить и закончить работы по всем договорам, а также заменить стеклопакеты на соответствующие спецификации. По всем затратам на стройматериалы имеются чеки на их оплату и доставку.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои доводы и возражения если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, между ФИО1 с одной стороны и ООО «Архитектурное бюро Сириус» с другой стороны был заключен ряд договоров на работы в отношении объекта недвижимости (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

1) договор № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку дизайн-проекта интерьера помещения, в соответствии с которым ответчик по утвержденному техническому заданию обязался разработать дизайн-проект интерьера помещения (дома) в течение 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты в размере 177450 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ составляет 0 рублей при условии выполнения обязательств по договору №, в случае расторжения договора и невыполнения условий по договору №стоимость дизайн-проекта составляет 950 руб/ кв.м.

2) договор № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку технической и визуальной части строящегося объекта (проектные работы), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в срок 45 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты в размере 94500 рублей произвести обмеры помещения, предоставить планировочные решения, разработать Эскиз проекта сооружения и проектную документацию к проекту. Общая стоимость работ по договору составляет 189320 рублей.

3) договор № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку дизайн проекта ландшафтного дизайна, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в течение 45 рабочих дней разработать дизайн-проект участка истца. Договор является безвозмездным.

4) договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ для проведения комплекса отделочно-строительных работ на объекте (внутри дома), согласно которому ответчик принял на себя обязательства по утвержденному техническому заданию провести комплекс строительно-отделочных работ в доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после внесения предоплаты в размере 177450 рублей. Общая стоимость работ составляет 591500 рублей.

5) договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ для проведения комплекса отделочно-строительных работ на объекте (фасадные работы), согласно которому ответчик обязался по утвержденному техническому заданию провести комплекс отделочно-строительных работ по фасаду дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ после внесения предоплаты в размере 115800 рублей. Общая стоимость по договору 386000 рублей.

6)договор № от ДД.ММ.ГГГГ для производства и установки оконных и дверных групп для комплектации объекта, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства не позднее 30 рабочих дней со дня получения предоплаты в размере 250000 рублей передать в собственность ФИО1 и установить оконные и дверные группы согласно спецификации. Общая стоимость по договору - 499500 рублей.

Истцом своевременно и в полном объеме в день подписания договоров внесена предоплата в общей сумме 637750 рублей, что подтверждается платежными документами и не оспаривается ответчиком, предоставлены необходимая документация и доступ на объект.

Также судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ФИО1 было доплачено ООО «Архитектурное бюро Сириус» ДД.ММ.ГГГГ - 115800 рублей по договору №, ДД.ММ.ГГГГ -100000 рублей по договору № и ДД.ММ.ГГГГ - 200000 рублей по договору №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по настоянию ответчика дополнительно оплатила 42000 рублей за демонтаж и 106010 рублей за дополнительные работы. Также по требованию ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение материалов истцом было передано ООО «Архитектурное бюро Сириус» 375477рублей. Таким образом, ФИО1 всего было оплачено 1577037 рублей.

Как следует из материалов дела, работы по всем заключенным договорам в согласованные в них сроки выполнены не были, при этом оконные и дверные конструкции были установлены на объекте с нарушением установленного договором срока более чем на 4 месяца и часть из них не соответствовала спецификации по количеству «камер». Данные факты ответчиком также не отрицались.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В пункте 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Оценка-ТЛ» ФИО5, стоимость строительных работ, фактически выполненных в рамках договоров №,№,№,№, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом их качества составляет 323917 рублей. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5 свое исследование поддержал в полном объеме. Указанная оценка выполненных работ стороной ответчика не оспорена, относимых и допустимых доказательств обратного, не представлено, расчеты стоимости работ документально не подтверждены, от назначения судебной экспертизы ответчик отказался.

Ссылки представителей ООО «Архитектурное бюро Сириус» на представленные ими товарные и кассовые чеки в подтверждение расходов на приобретение строительных материалов и их доставку, суд считает не состоятельными. Ответчиком не представлена развернутая смета на использованные материалы, все платежные документы оформлены на имя ФИО6 и фирму ООО «Строймастер». Из пояснений сторон следует, что ФИО6 руководил работами на объекте истца, однако отнести все приобретенные, по словам представителя ответчика, стройматериалы к материалам необходимым для производства работ ООО «Архитектурное бюро Сириус» на данном объекте не представляется возможным. Какой либо договор с ООО «Строймастер» или с ФИО6 на поставку материалов не заключался. Гарантировать, что все закупленные материалы поступили на объект истца и пояснить, где находятся не использованные материалы, представитель ответчика в судебном заседании не смог. Истец отрицает нахождение на своем участке и в доме каких-либо строительных материалов оставленных после прекращения работ ответчиком.

Доводы представителей ответчика о том, что перенос сроков работ и их приостановка были вызваны поведением заказчика, суд не может принять во внимание, так как никаких дополнительных соглашений по продлению сроков работ, оформленных надлежащим образом, между сторонами не заключалось, работы (этапы работ) истцом не принимались, о чем свидетельствует также электронная переписка, приобщенная к материалам дела. Неоднократная переделка и доработка проекта по помещению была связана, в том числе, с неправильными замерами, произведенными силами ответчика и допущенными ошибками. Акты приемки-передачи выполненных работ ответчиком не составлялись и заказчику на подписание не направлялись. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Оценка-ТЛ» ФИО5 приостановка работ на объекте не требовалась. Ссылки ответчика на инцидент с газовой трубой, не могут служить основанием считать обоснованным принятое в одностороннем порядке решение о приостановки работ. Данный инцидент, факт которого подтвержден также в судебном заседании свидетелем ФИО8, носил разовый характер и в дальнейшем не мог повлечь неблагоприятных последствий, которые бы угрожали жизни и здоровью находившихся на объекте людей и никак не мог препятствовать разработке той же проектной документации.

Таким образом, учитывая, что доказательств несоблюдения сроков выполнения работ по вине истца ответчиком не представлено, с учетом допущенного ответчиком нарушения сроков выполнения работ согласно ст. ст. 27, п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец вправе отказаться от исполнения договора, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика оплаченных по договорам денежных средств подлежит удовлетворению.

Так как истцом в счет оплаты работ по договорам оплачено 1577037 рублей, а работы ответчиком с учетом стоимости использованных материалов выполнены только на сумму 323917 рублей, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость оплаченных, но не выполненных работ, в размере 1253120 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости в размере 2000 рублей.

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Принимая во внимание, что сторонами были согласованы сроки окончания работ по всем договорам, истец отказался от исполнения работ, направив ДД.ММ.ГГГГ ответчику письменную претензию о возврате оплаченных по договорам денежных средств, выплате неустойки, однако требования истца ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке с ООО «Архитектурное бюро Сириус» подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (требование об увеличении срока для расчета неустойки истцом не заявлялось) её размер превышает стоимость договоров, в связи с чем, он был уменьшен самостоятельно истцом до общей цены договоров, что составляет 1253120 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 626560 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 N 14-П, от 30 июля 2001 N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, однако снизить ее размер до 50 000 рублей полагая, что данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Так же, принимая во внимание соотношение суммы штрафа к размеру взысканной судом суммы, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей, полагая указанную сумму достаточной и соразмерной нарушенному праву.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и сроков рассмотрения дела, объема выполненных представителем истца работ, оценивая представленные доказательства и содержащиеся в материалах дела сведения об участии представителя истца в судебных заседаниях, участие в досудебном исследовании, подготовке претензии и иска, а также направления его в суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 - 13 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и отсутствием возражений относительно размера заявленных расходов со стороны ответчика, считает возможным взыскать с ООО «Архитектурное бюро Сириус» расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Также с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15115,60 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договора №, №, № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ООО «Архитектурное бюро Сириус».

Взыскать с ООО «Архитектурное бюро Сириус» в пользу ФИО1, внесенные денежные средства по вышеуказанным договорам, в размере 1253 120 рублей (один миллион двести пятьдесят три тысячи сто двадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Архитектурное бюро Сириус» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Архитектурное бюро Сириус» в доход государства государственную пошлину в размере 15115 (пятнадцать тысяч сто пятнадцать) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 21 августа 2017 года.

Судья подпись