Апелляционное определение № 33-1066/2026 от 16 февраля 2026 г.

86RS0009-01-2025-000843-34

Судья Красников А.В. 33-1066/2026

(1 инст. 2-510/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Лангепасского городского суда от 07 октября 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 636 779 руб., расходов по уплате государственной пошлины 17 736 руб., юридических услуг 50 000 руб.

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 предъявив и поддержав требования о солидарном взыскании с ответчиков в счет возмещения вреда 636 779 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 736 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Истцом указано, что 26.04.2025 в г. Лангепасе произошло ДТП с участием автомобилей Опель ASTRA, г/н. (номер), под управлением ФИО2, и БМВ Х3, г/н. (номер), принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3 составила 636 779 рублей.

Определением суда от 04.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник Опель ASTRA ФИО3 (отец ФИО2)

Определением суда от 16.09.2025 по ходатайству сторон к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» и АО «ГСК «Югория».

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить. В обоснование доводов указывает, что при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в котором судом первой инстанции было необоснованно отказано. Также указал, что автомобилем Опель управлял его сын ФИО2, который застраховал свою ответственность 26.04.2025 в электронном виде и оплатил страховую премию в 13 часов 24 минуты, в связи с чем, считает, что действие полиса должно начинаться с этого момента. Считает, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является истец ФИО1 Указал, что ФИО2 совершал обгон автомобиля БМВ, не нарушая правил дорожного движения, до подачи ФИО1 сигнала поворота налево, о чем свидетельствует материал об административном правонарушении, а также механизм и характер механических повреждений, из которых следует, что столкновение произошло передними частями автомобилей, из чего следует, что ФИО1 совершал маневр в тот момент, когда ФИО2 поравнялся с его автомобилем, чем нарушил п. п. 8.1, 8.2 ПДД РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда ХМАО-Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 26.04.2025 около 20:47 час. в районе 3 км + 935 м автодороги Лангепас-Покачи, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Опель ASTRA, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и БМВ Х3, государственный регистрационный знак (номер), под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца БМВ Х3 причинены механические повреждения.

Как следует из материалов проверки сообщения об указанном дорожно-транспортном происшествии, его виновником является водитель ФИО2, который на основании постановления врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Лангепасу ФИО4 от 07.05.2025 (номер) привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения) с назначением административного штрафа 7 500 рублей. Из постановления следует, что водитель ФИО2 26.04.2025 в 20:47 час. на 3 км + 935 м автодороги Лангепас-Покачи г. Лангепаса, управляя транспортным средством Опель ASTRA, в нарушение ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, выполняя маневр обгон транспортного средства БМВ Х3, в момент, когда данный автомобиль, движущийся впереди в попутном направлении, уже подал сигнал указателем поворота налево, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством БМВ Х3 под управлением ФИО1

ФИО2 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Постановление от 07.05.2025 (номер) ФИО2 обжаловано не было, вступило в законную силу 20.05.2025, административный штраф оплачен.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции сторона ответчиков ссылалась на видеозапись ДТП, имеющуюся у ОГАИ ОМВД России по г. Лангепасу, как на доказательства невиновности.

Судом первой инстанции проанализирована видеозапись и постановлен вывод, что перед поворотом налево на автомобиле истца сигнал поворота работал. Сведения, содержащиеся в постановлении административного органа от 07.05.2025, видеозапись не опровергает.

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «ГСК «Югория» (страховой полис ОСАГО серии ХХХ (номер)).

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия 26.04.2025 застрахован не был, что следует исходя из представленных ФИО2 страхового полиса ОСАГО № (номер), АО «ГСК Югория» на период с 26.04.2024 по 25.04.2025, а также страхового полиса ОСАГО № (номер), ПАО СК «Росгосстрах», сроком действия с 27.04.2025 по 26.04.2026.

Судом установлено, что договор ОСАГО между собственником Опель ASTRA ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен 26.04.2025. К лицам, допущенным к управлению транспортным средством, отнесены ФИО3, ФИО2 Оплату по договору 6 384,13 руб. произвел ФИО2 26.04.2025 в 13:42 час., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

Постановлением ДПС ОГАИ ОМВД России по г. Лангепасу от 27.04.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) с назначением административного штрафа 800 руб.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО у ответчиков отсутствовал.

В соответствии с представленным истцом экспертным исследованием (номер) от 22.05.2025, выполненным ООО «Судебно-экспертная палата», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 636 779 рублей без учета износа запасных частей, 230 611 руб. – с учетом износа запасных частей (л.д. 24).

При наличии у стороны ответчиков возражений относительно заявленной ко взысканию стоимости восстановительного ремонта автомобиля и непредоставления в материалы дела соответствующих доказательств судом первой инстанции поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении и проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы. Ответчиками такой процессуальной инициативы при рассмотрении дела заявлено не было.

По сведениям ОГАИ ОМВД России по г. Лангепасу собственником транспортного средства Опель ASTRA (г.р.з. Р015УК86) является ответчик ФИО3.

Установив указанные выше обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 56, 88, 94, 100 ГПК РФ, ст. ст. 15, 931, 957, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, возложив обязанность по возмещению ущерба на собственника источника повышенной опасности, не обеспечившего эксплуатацию автомобиля с обязательным полисом страхования автогражданской ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с установленными по делу обстоятельствами, и примененными судом к спорным правоотношениям нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает необоснованными ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в числе прочего, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Исходя из приведенных норм права, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Применительно к рассматриваемому спору по смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий.

Несмотря на предусмотренное п. 1 ст. 209 ГК РФ право собственника распоряжаться своим имуществом, использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

Так в соответствии с пунктом 2.1.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, лежит на владельцах транспортных средств, под которыми согласно абз. 4 ст. 1 этого же Закона понимаются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что передача собственником ключей и регистрационных документов на автомобиль для управления им иному лицу без полиса ОСАГО, подтверждает лишь волеизъявление собственника (владельца) на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, так же как и управление автомобилем водителем без полиса ОСАГО не может свидетельствовать о его владении на законном основании, учитывая, что такое управление образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, следовательно, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем Опель Astra который в день ДТП застраховал свою гражданскую ответственность, следовательно он являлся законным владельцем транспортного средства судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции верно отмечено, что исходя из предоставленного электронного полиса страхования, срок страхования установлен с 00 ч. 00 мин. 27.04.2025 по 24ч. 00 мин. 26.04.2026, следовательно на момент ДТП действие настоящего полиса не наступило, а ранее имеющийся полис страхования №(номер), АО «ГСК Югория» прекратил свое действие 25.04.2025 тогда как дорожно транспортное происшествие произошло 26.04.2025 года.

При таких обстоятельствах судом обоснованно именно на ФИО3 как на собственника транспортного средства возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с нормами действующего законодательства, и установленными по делу обстоятельствами.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля БМВ X3 ФИО1 судебная коллегия отмечает, что виновность действий водителя автомобиля Опель Astra ФИО2 подтверждена вступившим в законную силу постановлением врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Лангепасу ФИО4 от 07.05.2025 (номер) согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения) с назначением административного штрафа 7 500 рублей.

Таким образом, поскольку действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям ПДД РФ и находились в причинной связи со столкновением, принимая во внимание отсутствие на момент ДТП действующего полиса ОСАГО, суд первой инстанции верно возложил обязанность по возмещению причиненного ФИО2 ущерба на ФИО3 как на собственника ТС.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В остальном постановленное судом первой инстанции решение ответчиком ФИО3 не обжалуется, основания для его проверки в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Лангепасского городского суда от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Кармацкая Я.В.

Кузнецов М.В.