Апелляционное определение № 33А-2264/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья: Сергеев С.А. 33а-2264/2026

Докладчик: Казакова И.А. (2а-4120/2025)

(42RS0005-01-2023-006190-17)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казаковой И.А.

судей Бегуновича В.Н., Копыловой Е.В.

при секретаре Климове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой И.А. дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по городу Кемерово о признании решения о неразрешении въезда в РФ незаконным и его отмене

по апелляционной жалобе представителя Управления МВД России по г. Кемерово на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 5 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по г. Кемерово о признании решения о неразрешении въезда в РФ незаконным и его отмене.

Требования мотивировал тем, что 28 октября 2025 года Управлением МВД России по городу Кемерово вручено уведомление о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в связи с принятием решения о неразрешении въезда в РФ сроком на 3 года до 13 июня 2028 года в соответствии с пунктами 3, 23 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

К указанному уведомлению было объявлено официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения (в день вручения уведомления о принятии решения о неразрешении въезда в РФ).

Копию принятого решения о неразрешении въезда в РФ не выдали, вручили только уведомление.

Исходя из уведомления запрет въезда истцу запрещен в виду не прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации, фотографирования и (или) медицинского освидетельствования.

С решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим его права, поскольку дактилоскопическую регистрацию и фотографирование он прошел, медицинское освидетельствование прошел, заболевания отсутствуют.

Считает, что уведомление о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в связи с принятием решения о неразрешении въезда в РФ сроком на 3 года до 13 июня 2028 года принято несправедливо, поскольку на территории Российской Федерации у него имеются и проживают близкие родственники и семья.

На территории Российской Федерации проживает и имеет паспорт РФ супруга ФИО20 Наличие супружеских отношений между ними подтверждается свидетельством о заключении брака АА № на территории Таджикистана.

На территории Российской Федерации проживают и имеют гражданство Российской Федерации - дочь ФИО21. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), сын ФИО22 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Все зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>.

Просит суд признать незаконным решение Управления МВД России по городу Кемерово от 28 октября 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 13 ноября 2025 года к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечен инспектор ОИК отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Кемерово ФИО2

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 5 декабря 2025 года постановлено:

Признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> принятое 23 октября 2025 года инспектором ОИК ОВМ УМВД России по г. Кемерово ФИО2.

В апелляционной жалобе представитель Управления МВД России по г. Кемерово, ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 просит решение суда отменить.

Указывает, что в течение трех лет ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности: 24 января 2023 года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей (оплачено); 2 марта 2023 года по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей (оплачено); 2 июня 2023 года по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей (оплачено).

При вынесении Управлением МВД России по г. Кемерово законного решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 было учтено: совершение ФИО1 в течение трех лет на территории Российской Федерации 3 административных правонарушений, а именно: нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в РФ либо режима пребывания (проживания) в РФ; незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в РФ; представление ложных сведений при осуществлении миграционного учета. Данные правонарушения ФИО1 были совершены по линии миграционного законодательства, которое он, находясь на территории РФ обязан знать и соблюдать; отсутствие на территории Российской Федерации недвижимого имущества в собственности; семейное положение; длительность проживания в РФ; в браке на территории РФ не состоит.

Согласно сведениям баз данных (ИБД, СМЭВ, ГИСМУ МВД России ЕИР РМУ) гражданин ФИО4 близких родственников граждан РФ не имеет, в браке на территории РФ не состоит, к уголовной ответственности не привлекался, с заявлением о приобретении гражданства РФ не обращался.

Факты неоднократного совершения административных правонарушений в период пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 не отрицает, вину признал. Через понятие вины характеризуется отношение лица к установленным законом правилам поведения. Предполагается, что законы как общеобязательные нормативные правовые акты известны всем, поэтому лицо заведомо знает о неправомерности своего деяния. Постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не были обжалованы и отменены.

ФИО1 должен был соблюдать соответствующие законы, чтобы в отношении него не было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Признание и соблюдение иностранным гражданином законов России является одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Будучи привлеченным к административной ответственности ФИО1 должных выводов для себя не делал и неоднократно совершал правонарушения. ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в РФ, представление ложных сведений при осуществлении миграционного учета.

Относительно выводов суда о том, что при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 не учтены факты длительности проживания на территории Российской Федерации и осуществление трудовой деятельности, представитель ответчика указывает, что данные факты не освобождают его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не влечет в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушающим права гражданина и его отмену, поскольку оно принято с соблюдением закона.

Каких-либо мер по получению российского гражданства ФИО1 не предпринимал, несмотря на длительное проживание на территории Российской Федерации.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения истцу въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание и осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации по истечению установленного указанным решением срока.

Оспариваемое решение не препятствует реализации прав истцу в трудовой сфере и его трудоустройству в стране гражданской принадлежности или иной стране за пределами Российской Федерации.

Кроме того, выводы суда о том, что при принятии решения должностным лицом не учтено, что на территории РФ у ФИО1 есть дети, которые являются гражданами РФ, а также тот факт, что он состоит в браке с гражданкой РФ, являющейся матерью его детей, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные факты не исключают принятие в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку данные обстоятельства не предоставляют ему как иностранному гражданину иммунитет от принятия решения о неразрешении въезда в страну, законодательство которой он нарушает, осознавая при этом возможность наступления соответствующих правовых последствий. Вместе с тем, на мать детей в равной степени распространяются обязанности по их содержанию.

Ограниченный во времени характер оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию соразмерен по своей природе допущенным истцом нарушениям, учитывая, что им проигнорированы требования миграционного законодательства Российской Федерации.

Решение о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию было принято уполномоченным органом в пределах своей компетенции, в строгом соответствии с законом, поскольку имелись установленные законом основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации в связи с привлечением данного иностранного гражданина неоднократно (два и более раза) к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области миграционного законодательства.

Административный истец не мог не знать установленных правил пребывания в Российской Федерации и должен был предвидеть наступление для него негативных последствий в результате допущенных им правонарушений.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления МВД России по г. Кемерово, ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, инспектор ОИК отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Кемерово ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административного истца ФИО1 ФИО5 просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления МВД России по г. Кемерово, ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, инспектора ОИК отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Кемерово ФИО2, представителя ФИО1 ФИО5, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

23 октября 2025 года инспектором ОИК ОВМ УМВД России по г. Кемерово лейтенантом полиции ФИО6 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1 сроком на 3 года до 13 июня 2028 года в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Решение утверждено начальником Управления МВД России по г. Кемерово подполковником полиции ФИО7 23 октября 2025 года.

Указанным решением установлено, что ФИО1 неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности, за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, а именно:

24 января 2023 года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ: постановлением № 00030 ОВМ МО МВД России «Юргинский» назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, выявлено правонарушение 24 января 2023 года;

2 марта 2023 года по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ: постановлением № 00090 ОВМ МО МВД России «Юргинский» назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, совершено правонарушение 27 января 2023 года;

2 июня 2025 года по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ постановлением № 19000051 МВД России «Крапивинский» муниципальному округу назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, совершено 2 июня 2025 года.

Таким образом, ФИО1 в течение трех лет на территории Российской Федерации 3 административных правонарушений, а именно: нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в РФ либо режима пребывания (проживания) в РФ; незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в РФ; представление ложных сведений при осуществлении миграционного учета.

Данные правонарушения ФИО1 были совершены по линии миграционного законодательства, в объяснениях при рассмотрении дел не отрицал совершение административных правонарушений.

Факты привлечения к административной ответственности административным истцом не оспаривались, постановления вступили в законную силу, штрафы оплачены.

Также ФИО1 сокращен срок временного пребывания до 28 октября 2025 года в соответствии с пунктами 3, 23 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Как видно из материалов дела, ФИО1 с 2021 года проживает на территории Российской Федерации, с 2022 года патент не оплачивал до октября 2025 года – период обращения в суд, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, брак зарегистрирован в Таджикистане, жена ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила гражданство РФ в 2023 году, его дети (сын ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) также являются гражданами Российской Федерации с 2024 года, административный истец официально не трудоустроен, работает по гражданско-правовому договору, проживает в г. Кемерово у своего родного брата ФИО27 по адресу <адрес>, в собственности жилого помещения не имеет, к уголовной ответственности не привлекался. Мер к получению гражданство РФ не предпринимал. В республике Таджикистан у истца проживает мать.

По сведения, предоставленным заинтересованным лицом, члены семьи административного истца регулярно бывают продолжительное время в Таджикистане. Прибыл последний раз в Россию 18 августа 2025 года с целью визита «работа». При этом срок временного проживания продлен до 26 августа 2025 года, как члену семьи гражданина РФ - супруги.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение о неразрешении въезда в РФ является слишком строгим, носит формальный характер, несоразмерен совершенным административным правонарушениям и вызванным ими последствиям, создает препятствие для реализации законных прав и свобод административного истца на его дальнейшую семейную жизнь и трудовую деятельность в Российской Федерации, в связи с чем счел оспариваемое решение подлежащим отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, миграционный орган, принимающий решение, в случае нарушения иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, либо общественного порядка в силу прямого указания закона вправе принять решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

Поскольку факт неоднократного привлечения истца к административной ответственности подтвержден, то у административного ответчика имелись основания для принятия оспариваемого решения применительно к положениям Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Основанием к принятию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужило привлечение истца трижды к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области миграционного законодательства, что в полной мере отвечает положениям подпункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ. Нарушения миграционного законодательства, за которые установлена административная ответственность, не могут быть признаны несущественными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Признавая незаконным решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации, суд первой инстанции основывался на наличии у ФИО1 устойчивых социальных связей, признав меру ответственности за нарушение законодательства неоправданной и несоразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции ошибочными, а решение подлежащим отмене.

Судом первой инстанции не учтено, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина от 23 октября 2025 года принято УМВД России по г. Кемерово в строгом соответствии с нормами Федерального закона № 114-ФЗ, поскольку ФИО1 неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, связанных с режимом пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, то есть пренебрег установленными государством правилами пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, что является достаточным основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 принято административным ответчиком в пределах полномочий, предоставленных ему постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» и при наличии предусмотренных законом оснований. Оно соответствует требованиям подпункта 4 статьи 26 Федерального закона №114-ФЗ. Срок неразрешения въезда - до 13 июня 2028 года также установлен в соответствии с этой нормой закона.

Таким образом, наличие исключительных обстоятельств личного характера, которые бы указывали на чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, наличие тесной правовой связи с Российской Федерацией не установлено.

Привлечение административного истца к административной ответственности за указанные административные правонарушения 3 раза в течении трех лет свидетельствует о систематическом, сознательном пренебрежительном отношении его как иностранного гражданина к нормам и правилам поведения, принятым в РФ и законодательству РФ.

При таких обстоятельствах решение о неразрешении въезда отвечает требованиям соразмерности и не свидетельствует о чрезмерном вмешательстве в личную и семейную жизнь административного истца.

Выводы суда о том, что при принятии решения должностным лицом не учтено, что на территории РФ у ФИО1 есть дети, которые являются гражданами РФ, а также тот факт, что он состоит в браке с гражданкой РФ, являющейся матерью его детей, не являются основанием для удовлетворения требований, поскольку указанные факты не исключают принятие в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку данные обстоятельства не предоставляют ему как иностранному гражданину иммунитет от принятия решения о неразрешении въезда в страну, законодательство которой он нарушает, осознавая при этом возможность наступления соответствующих правовых последствий. Наличие семьи не препятствовали иностранному гражданину совершать вышеуказанные административные правонарушения.

По настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением.

Решение о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию принято уполномоченным органом в пределах своей компетенции, в строгом соответствии с законом, поскольку имелись установленные законом основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации в связи с привлечением данного иностранного гражданина неоднократно (два и более раза) к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области миграционного законодательства, что не было учтено судом при рассмотрении дела. При этом судебная коллегия учитывает семейное положение административного истца, обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности, привлечение к административной ответственности, отсутствие сведений об обращении его с заявлением о приеме в российское гражданство.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения истцу въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание и осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации по истечению установленного указанным решением срока.

Оспариваемое решение не препятствует реализации прав истцу в трудовой сфере и его трудоустройству в стране гражданской принадлежности или иной стране за пределами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 5 декабря 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: