Решение № 2-1969/2017 2-1969/2017~М-1969/2017 М-1969/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1969/2017

Дело № 2-1969/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

05 октября 2017 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

с участием прокурора Фалетровой А.Е.,

при секретаре Ковальчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВАСИЛЬЕВ», Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ВАСИЛЬЕВ» о взыскании утраченного заработка, пени, штрафа, мотивируя тем, что 04.06.2015г. в 08 час. 25 мин. в районе <адрес> в результате наезда автобусом «<данные изъяты>, ей были причинены телесные повреждения. Страховая компания возместила только компенсацию причиненного вреда здоровью, не оплачивает потерю заработной платы, которая составляет 18733 руб. 76 коп., а также услуги представителя по оформлению страховки, т.к. ООО «ВАСИЛЬЕВ» не оказывал ей никакой помощи. Кроме этого, в постановлении суда была допущена описка, которую ее представитель помогал устранить. Согласно соглашению, она выплатила представителю вознаграждение в сумме 15000 руб. Добровольно ООО «ВАСИЛЬЕВ» возместить ущерб отказался. В связи с чем ФИО2 просила суд на основании ст.ст.4, 14, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «ВАСИЛЬЕВ» в ее пользу понесенные потери по зарплате в размере 18733 руб. 76 коп., штраф в сумме 18733 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 изменила основание иска, увеличила исковые требования, мотивируя тем, что в результате наезда на нее 04.06.2015г. автобуса и причинения телесных повреждений он вынуждена была лечиться с июня по сентябрь 2015г. ООО СК «ВТБ Страхование» по страховке выплатила ей компенсацию причиненного вреда здоровью. Однако за время болезни зарплата ей не выплачивалась, разница составила 13987 руб. Кроме этого, она является инвалидом, и причинение новых телесных повреждений для нее является нестерпимой физической болью, а также она испытывала моральный вред, который оценивает в 300000 руб. Ей была необходима помощь по оформлению в страховой компании и участию в судебных заседаниях, для чего ею были заключены два соглашения, по которым она выплатила 20000 руб. В связи с чем ФИО2 просит суд на основании ст.ст.1080, 1084, 1099, 151 ГК РФ взыскать с ООО «ВАСИЛЬЕВ» в ее пользу понесенные потери по зарплате в сумме 13987 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., а также понесенные затраты по оказанию услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25.07.2017г. к участию в деле в качестве соответчика ООО СК «ВТБ Страхование».

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала, суду пояснила, что утром 04.06.2015г. она торопилась на работу, пришла на остановку «Автовокзал». Автобус быстро проехал мимо остановки и остановился уже возле платформы, где нет посадки, и стал высаживать пассажиров. Она подошла на платформу, подождала, пока выйдут все люди из автобуса. Ее видели кондуктор, который находился возле двери, и водитель. Но когда все пассажиры вышли из автобуса, и она поставила ногу на ступеньку автобуса, автобус резко рванул с места. Она упала, автобус задним колесом проехал по ее ногам и поехал дальше. На скорой помощи ее увезли в больницу, где находилась 2 месяца, перенесла сложную операцию на ноге, дерматопластику. Для нее это была большая нагрузка, т.к. с 2005г. она является инвали<адрес> группы по сердечному заболеванию. Всего она находилась на больничном 4 месяца – с июня по сентябрь 2015г., не могла ходить. Ни ответчик, ни водитель ни разу не интересовались ее здоровьем, помощь не предлагали. Поскольку сама она не могла ходить, то вынуждена была обратиться к юристу, который подал документы в страховую компанию, и она получила компенсацию в размере 180000 руб. за причинение вреда здоровью. Однако, в то время она работала в ООО «Диско 7» и за время нахождения 4 месяца на больничном потеряла в заработке, но в страховую компанию по возмещению утраченного заработка не обращалась. Из-за полученных травм она вынуждена была уволиться с работы, и до настоящего времени она испытывает физическую боль. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, просит иск удовлетворить в полном объеме как законный и обоснованный, при определении размера компенсации морального вреда просит учесть возраст истца, которая является инвалидом 2 группы, и в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями средней тяжести испытала сильнейшие физические и моральные страдания. В связи с тем, что истец не могла по состоянию здоровья самостоятельно обратиться в страховую компанию, она вынуждена была обратиться за его помощью, оплатив 15000 руб. При подготовке документов в страховую компанию была обнаружена описка в постановлении по делу об административном правонарушении, в связи с чем он от имени истца обращался в суд для устранения данной описки, после чего были поданы документы в страховую компанию, которая выплатила истцу страховое возмещение вреда здоровью, куда не вошел утраченный истцом заработок за период ее нетрудоспособности. Он подготовил и направил ответчику претензию о возмещении утраченного заработка и расходов на представителя, которая была оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, иск признала частично в части взыскания утраченного заработка, суду пояснила, что ответчик не оспаривает факт ДТП и вину водителя автобуса в нем. В настоящее время водитель ФИО7 в ООО «ВАСИЛЬЕВ» не работает. Истец направляла в адрес ответчика претензию, которая была рассмотрена и истцу дан ответ о том, что ответчик не может рассмотреть данную претензию по существу, т.к. приложенные к претензии документы не подтверждали заявленные требования о возмещении зарплаты в сумме 18773 руб. 76 коп., 2940 руб. – расходы на лечение и 15000 руб. – расходы на представителя. Кроме того, автогражданская ответственность ответчика была застрахована, и страховая компания выплатила истцу достаточную компенсацию вреда здоровья. В связи с чем она считает заявленную сумму компенсации морального вреда явно завышенной. С требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. ответчик не согласен, т.к. истец нанимала представителя для обращения в страховую компанию, что могла сделать сама, ответчик никакого отношения к вопросам со страховой компанией не имеет. Ответчик признает иск в части взыскания утраченного заработка, с расчетом которого согласен.

В судебное заседание представитель соответчика ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представителем соответчика ФИО6, действующим на основании доверенности, представлен в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просит суд исключить ООО СК «ВТБ Страхование» из числа соответчиков в связи с исполнением соответчиком своих обязательств по договору страхования перед истцом в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО7 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по адресу последнего известного места жительства. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО7

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 03.06.2016г. (с учетом определения судьи от 10.10.2016г. о внесении исправлений в постановление по делу об административном правонарушении от 03.06.2016г.) ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

ФИО7 признан виновным в том, что он 04.06.2015г. в 08 час. 25 мин. в г.Хабаровске в районе <адрес>, управляя автобусом «DAEWOO BS-106», гос.рег.знак <данные изъяты>, при начале движения не выполнил требование п.22.7 ПДД РФ, а именно не убедился в безопасности своего маневра, не учел габариты своего транспортного средства, начал движение, не закрыв двери транспортного средства, и допустил наезд на пассажира ФИО2, которая садилась в автобус, в результате чего пассажиру ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 6621 от 03.12.2015г., у истца ФИО2 имелись: <данные изъяты>. Травма получена одномоментно, последовательно, носит сочетанный характер и ввиду единого механизма квалифицируются в совокупности как средней тяжести вред здоровью.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Представитель ответчика ФИО5 не представила суду трудовой договор, заключенный ответчиком ООО «ВАСИЛЬЕВ» с третьим лицом ФИО7, однако в судебном заседании не оспаривала, что дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд автобусом «DAEWOO BS-106», гос.рег.знак <***>, под управлением водителя ФИО7 произошло 04.06.2015г. в 08 час. 25 мин. при исполнении последним своих трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно п.1 ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до утраты им трудоспособности, соответствующей степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Судом установлено, что истец ФИО2 с 09.01.2014г. работала в ООО «Диско-7» заведующей складом. В связи с повреждением здоровья в результате ДТП, имевшего место 04.06.2015г., была нетрудоспособна в период с 04.06.2015г. по 25.09.2015г., находилась на стационарном и амбулаторном лечении с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты>. В указанный период истец получала пособие по временной нетрудоспособности из средств Фонда социального страхования РФ, заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась.

Проверив произведенный истцом расчет утраченного заработка, суд признает, что данный расчет не соответствует положениям ст.ст.1085, 1086 ГК РФ, поскольку истцом рассчитана разница между полученным пособием по временной нетрудоспособности и заработной платой, которую бы она получила в случае работы в указанный период, что составило 13987 руб., в связи с чем расчет утраченного заработка произведен истцом неверно.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Федеральным законом от 14.06.2012г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (ч.2 ст.1 данного Закона).

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

27.03.2015г. между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и ООО «ВАСИЛЬЕВ» (Страхователь) заключен договор обязательного страхования ответственности перевозчика № S№, предметом которого является обязанность Страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного данным договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной данным договором суммы (страховой суммы) (п.1.1). Вид транспорта и вид перевозок: автомобильный транспорт – автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок (п.3.3). Срок страхования с 28.03.2015г. по 27.03.2016г. (п.4.2).

Согласно Приложению № к заявлению на обязательное страхование от 24.03.2015г., в перечень автомобильного транспорта – автобусных регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок включен автобус «DAEWOO BS-106», гос.рег.знак <***>, 2011г. выпуска.

Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

16.11.2016г. истец ФИО2 в лице своего представителя по доверенности от 13.09.2016г. ФИО3 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по случаю причинения ей вреда здоровью, имевшему место 04.06.2015г. в 08 час. 25 мин. в г.Хабаровске в районе <адрес>, в результате наезда автобусом маршрута № марки «DAEWOO BS-106», гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «ВАСИЛЬЕВ».

Согласно страховому акту №/S1 от 18.11.2016г. ООО СК «ВТБ Страхование», дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 04.06.2015г., признано страховым случаем по риску «Возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке, здоровью пассажира». Страховое возмещение потерпевшей ФИО1 составило в размере 180000 руб. (9% от страховой суммы 2000000 руб. исходя из характера и степени повреждения здоровья), которое было выплачено истцу ФИО1 25.11.2016г., что подтверждается платежным поручением № от 25.11.2016г., и его получение истцом ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось.

Сумма подлежащей истцу ФИО2 страховой выплаты была рассчитана и выплачена страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. № 1164.

В связи с исполнением перед истцом ФИО2 обязательств по договору страхования в полном объеме привлеченная к участию в деле в качестве соответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

При предъявлении выгодоприобретателем требования к перевозчику о возмещении вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения величина подлежащего возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), привлекаются к возмещению вреда лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Поскольку выплаченное истцу ФИО2 страховое возмещение в размере 180000 руб. превышает сумму заявленного к взысканию с ответчика ООО «ВАСИЛЬЕВ» утраченного заработка в размере 13987 руб., исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика утраченного заработка в указанном размере удовлетворению не подлежат как незаконные и необоснованные.

В силу положений ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и др.) либо нарушающие имущественные права гражданина.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ООО «ВАСИЛЬЕВ», как с собственника источника повышенной опасности и работодателя виновника причинения ей вреда здоровью, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.06.2015г., истцу ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести по вине работника ответчика ООО «ВАСИЛЬЕВ» - водителя автобуса «ФИО8 106», гос.рег.знак <данные изъяты>, ФИО7 при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера и объема причиненных истцу ФИО1 физических и нравственных страданий, которая длительное время находилась на стационарном лечении, перенесла оперативное лечение, впоследствии длительное время могла передвигаться только при помощи костылей, в результате причинения ей вреда здоровью средней тяжести и длительного лечения истец вынуждена была уволиться с работы, до настоящего времени испытывает физические страдания (боль в ногах в местах переломов). С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, а также учитывая финансовое положение ответчика и его реальные возможности компенсировать причиненный вред, исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 80000 руб., поскольку, по мнению суда, данный размер компенсации морального вреда будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

С ответчика ООО «ВАСИЛЬЕВ» в пользу истца подлежат взыскании понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 20000 руб., несение которых подтверждено истцом документально. При этом, суд принимает во внимание, что представитель оказывал истцу услуги не только по представлению ее интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела, но и в рамках досудебного порядка урегулирования спора, а именно представлял ее интересы в страховой компании, поскольку истец в силу состояния своего здоровья самостоятельно обратиться туда не имела возможности. В связи с чем суд считает, что размер судебных расходов на представителя заявлен истцом в разумных пределах.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «ВАСИЛЬЕВ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец при подаче иска в суд освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВАСИЛЬЕВ» в пользу ФИО2 ФИО11 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 80000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 100000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО12 о взыскании утраченного заработка – отказать.

Общество с ограниченной ответственностью Страховую компанию «ВТБ Страхование» от гражданско-правовой ответственности – освободить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВАСИЛЬЕВ» в пользу муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение принято 10.10.2017г.

Судья Е.В.Черникова