Решение № 2-3142/2018 2-74/2019 2-74/2019(2-3142/2018;)~М-3039/2018 М-3039/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-3142/2018

Дело № 2-74/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шаран, РБ 07 февраля 2019 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

с участием прокурора Юсупов А.М.,

представителей истца ФИО1 – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мухтасибовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом последующего уточнения обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО3, управляя автомашиной марки <данные изъяты> собственником которой является ФИО5, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>А по <адрес> РБ совершил наезд на пешехода ФИО1, которая в результате данного ДТП получила телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а именно: <данные изъяты>». В настоящее время она является инвали<адрес> группы и продолжает принимать лечение. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ.. . обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности. Собственником автомашины марки <данные изъяты>, является ФИО5 С момента произошедшего ДТП и по настоящее время она находится на лечении и нуждается в приеме дорогостоящих лекарств, а также питания, кроме того, ею были понесены затраты в связи с нахождением в лечебных учреждениях: 1. Приобретение лекарственных препаратов по назначению врача в период с момента ДТП по настоящее время - <данные изъяты> рублей; 2. Транспортные расходы по посещению больницы ее родителями в <адрес>, где она находилась в травматологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, родители возили ее в Республиканскую больницу в <адрес>, что было необходимо в связи с травмами; также сюда входят расходы по оплате кареты скорой помощи, которая доставила ее из <адрес> в <адрес> - всего <данные изъяты> рубль; 3. Дополнительное питание во время нахождения в больнице <адрес> – <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма расходов составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ФИО3 и ФИО5 солидарно в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила, не просила об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном возражении на исковое заявление ответчик ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о возмещении затрат на лечение, заявленным за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Что касается затрат, понесенных истцом после ДД.ММ.ГГГГ, то из представленных документов не видно о необходимости приобретения лекарственных средств.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Ответчик ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном возражении на исковое заявление просила рассмотреть дело без своего участия и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что в момент ДТП ее сын ФИО3 управлял принадлежащим ей на праве собственности автомобилем на основании доверенности, был вписан в полис ОСАГО, т.е. он являлся владельцем транспортного средства, с участием которого истцу были причинены телесные повреждения, следовательно, в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о возмещении понесенных расходов до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает, что ответственность по возмещению вреда должна нести страховая компания, с которой был заключен договор страхования автогражданской ответственности.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Прокурор Юсупов А.М., в данном заключении полагал, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Указанная правовая позиция согласуется с п.п. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в котором указано, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По смыслу указанной нормы права перечень дополнительных понесенных расходов не является исчерпывающим, данная статья предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из изложенного следует, что суд вправе удовлетворить исковые требования о возмещении фактически понесенных истцом расходов лишь в случае доказанности необходимости их несения, наличия причинно-следственной связи между ними и причиненным вредом здоровью, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> Республики Башкортостан, совершил наезд на пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа и с ушибом вещества головного мозга, закрытого перелома правой ключицы, закрытого перелома костей таза в области переднего полукольца с синдромом «бабочки», расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Собственником указанного выше автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ответчик ФИО5

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время собственником указанного выше автомобиля является П.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ССС №.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Следователь СО отдела МВД России по <адрес> установил, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по автотехнической судебной экспертизе при представленных следствием исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты>/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по автотехнической судебной экспертизе, при представленных следствием исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения.

ФИО1 получила телесные повреждения в связи с проявленной ею преступной небрежностью, выразившейся в нарушении ФИО1 пункта 4.5 Правил дорожного движения РФ «на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств».

Таким образом, при наличии факта наезда ФИО3 на ФИО1 с последующим причинением последней тяжкого вреда здоровью установлено, что в его действиях отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судом также установлено, что ФИО1 является инвали<адрес> группы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ Белебеевская ЦРБ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в Республиканской клинической больнице им. К..

С целью лечения полученного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью и его последствий, лечащими врачами истцу ФИО1 было назначено медикаментозное лечение препаратами: карбамазепин (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей), аспаркам, шприц (кассовый чек от <данные изъяты> пантогам, корт

Кроме того, истцом ФИО1 с целью лечения полученного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровья и его последствий, произведена оплата платных медицинских услуг: на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д. 89), на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждено договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д. 90), на сумму <данные изъяты>, что подтверждено договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и талоном № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на предоставление платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на предоставление платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, - на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Представленными в материалы дела доказательствами, а также дополнительно исследованной судом медицинской документацией подтверждена нуждаемость и назначение истцу ФИО1 перечисленных выше медицинских услуг и лекарственных препаратов в связи с повреждением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

Иные понесенные истцом ФИО1 дополнительные расходы на лечение и приобретение лекарственных средств не подлежат возмещению, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нуждаемости в приобретенных препаратах и видах медицинской помощи (лечения) и связь их с полученным вредом здоровья в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Истцом ФИО1 в качестве дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, указаны: расходы по дополнительному питанию в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 34-35); транспортные расходы в общем размере <данные изъяты> рубль (л.д. 41-61), в том числе, транспортные расходы по транспортировке ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64); расходы на проживание в пансионате ГБУЗ Республиканская клиническая больница им. К. ФИО1, ФИО2 и ФИО1 в размере <данные изъяты> каждый, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-39), расходы на проживание в пансионате ГБУЗ Республиканская клиническая больница им. К. ФИО1, ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей каждый, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что указанные выше расходы, за исключением транспортных расходов по транспортировке ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проживание ФИО1 в пансионате ГБУЗ Республиканская клиническая больница им. К. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рублей, находятся в прямой причинно-следственной связи с полученным вредом здоровья в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также доказательств неизбежного возникновения данных расходов вследствие неправомерных действий ответчика, истцом не представлено, в связи с чем, обязанность по возмещению указанных расходов в силу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть возложена на ответчиков.

Доводы стороны истца о невозможности самообслуживания ФИО1 в результате полученных травм, нуждаемости в помощи родителей, в связи с чем, транспортные расходы и расходы по проживанию в пансионате являются обоснованными, суд отклоняет, поскольку доказательств, медицинских документов, подтверждающих необходимость постороннего ухода, стороной истца не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что представленные в материалы дела платежные документы, свидетельствующие о транспортных расходах, не позволяют идентифицировать лицо, воспользовавшееся и оплатившее указанные услуги.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные истцом ФИО1 дополнительные расходы на лечение и приобретение лекарственных средств, транспортные расходы и расходы на проживание в пансионате в силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО3, как лица, владеющего в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что ответственность по возмещению вреда должна нести страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», с которой был заключен договор страхования автогражданской ответственности, несостоятельны и судом не принимаются в силу следующего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данный Федеральный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В данном случае, в действиях ФИО3 не установлено признаков состава как уголовного преступления, так и административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, также его вина в совершении спорного дорожно-транспортного происшествия отсутствует, в связи с чем, обязанность ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего ответственность ФИО3, осуществить страховую выплату не возникла.

Разрешая заявленное ответчиками ходатайство о применении пропуска истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Настоящее исковое заявление предъявлено истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение вред, следовательно, требования подлежат удовлетворению за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, дополнительно понесенные истцом ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ расходы, вызванные повреждением здоровья, понесенные, не подлежат включению в расчет понесенных истцом дополнительных расходов. К указанным расходам следует отнести: 1) расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов: карбамазепин (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

В связи с пропуском срока исковой давности по указанным выше исковым требованиям, суд считает, что в удовлетворении указанных требований следует отказать.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате платных медицинских услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы на проживание в пансионате в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО1 при подаче настоящего иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов в размере <данные изъяты> копейка, расходы по оплате платных медицинских услуг в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на проживание в пансионате в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в большем размере, к ФИО5 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий