Апелляционное постановление № 10-4/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 10-28/2018

Дело № 10-4/19 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2019 г. г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Изобильненского района Гучигова Д.В.,

осужденного ФИО6,

защитника-адвоката НО Адвокатского кабинета Адвокатской палаты <адрес> ФИО2, представившего удостоверение № от № ДД.ММ.ГГГГ,

защитника наряду с адвокатом ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 и апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, б<адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 1 год 6 месяцев.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ о АП), находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а так же неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, а так же жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, сознательно допуская наступления таких последствий, ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством - автомобилем марки «Мицубиси Лансер» р/з В 680 ОВ/ 26, на 49 км. автодороги Сенгилеевское - Новотроицкая, примерно в 19 часов 50 минут был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> которыми, были установлены признаки опьянения и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, после чего ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое тот ответил отказом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 просит данный приговор изменить, поскольку при назначении наказания ФИО1 мировым судьей не учтены смягчающие вину обстоятельства.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что спиртных напитков, наркотических психотропных средств, а так же лекарственных препаратов при употреблении которых запрещено и противопоказано управление транспортными средствами, перед событиями, послужившими основаниями возбуждения уголовного дела в отношении него по ст. 264.1 УК РФ он не употреблял. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченное должностное лицо, расценивая его действия о недостаточном количестве выдоха в алкотестер как отказ о прохождения освидетельствования алкогольного опьянения предложило ему медицинское освидетельствование опьянения, от которого он якобы отказался. Данный вывод не только не подтверждается доказательствами исследованными в судебном заседании, а наоборот опровергается ими, поскольку, допрошенный в судебном заседании инспектор Свидетель №1, пояснял, что после того как он расценил его действия как отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, поскольку по его словам он от него отказался еще до прохождения освидетельствования на месте. При составлении административного материала сотрудниками ГИБДД, а именно Свидетель №1, каждого из протоколов и акта он не был ознакомлен с каждым из них по мере их составления в отдельности, а именно так как установлено законодательством РФ (протокол отстранения -ознакомления и подпись в нем. акт освидетельствования на состояния опьянения - ознакомления и подписи в нем, протокол направления на медицинское освидетельствование - ознакомления и подписи в нем, далее протокол задержания ТС.) Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что порядок освидетельствования лица управляющего транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование регламентирован Правилами, утвержденными правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При рассмотрении в мировом суде им неоднократно было обращено внимание на нарушение указанного порядка сотрудниками ГИБДД. Это также следовало из показаний свидетеля Свидетель №1 являющегося сотрудником ГИБДД осуществлявшего оформление протоколов, пояснивший в судебном заседании, что он в своей деятельности руководствуется только приказом МВД № и КоАП РФ. Так же, в ходе судебного заседания инспектор Свидетель №1 на вопрос защитника, по какой причине вы не предоставили документы, а именно не пояснили о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, на что инспектор Свидетель №1 пояснил, что указанные документы он предъявляет только по требованию. Судом принят во внимание лишь оригинал протокола о направлении его на медицинское освидетельствование за номером 26 PC 035146 от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит неоговоренные дописки, а именно во врученной ему копии не указанно основания направления на медицинское освидетельствования, а в оригинале указано. Вывод о том, что он якобы отказался от прохождения освидетельствования и от направления на медицинское освидетельствования является лишь домыслом инспектора Свидетель №1 и прямо опровергается содержанием видео записи произведённой на штатном видеорегистраторе установленном в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД. Однако, данное доказательство представленное в суд, как доказательство обвинения, а по сути явившегося доказательством защиты подтверждающим по сути отсутствия в его действиях состава преступления, было необоснованно исключено судом из числа доказательств как не допустимое. Полагал, что судом неправильно применены нормы уголовно процессуального законодательства. Таким образом, дознавателем осуществляющим дознание по настоящему уголовному делу, являлся уполномоченным должностным лицом, истребовавшим данную видео запись ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Судом был неверно применен п. 2.1 ст. 82 УПК РФ, поскольку в указанном пункте речь идет о необходимости копирования на изъятых носителях информации. В настоящем уголовном деле диск носитель информации, т.е. видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле, не изымался, а соответственно не было необходимости в получении согласия законного владельца электронного носителя информации. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. В данном случае ни на стадии дознания, ни в суде второй понятой установлен не был. В отсутствии понятых протокол может быть составлен с применением видео записи, однако судом первой инстанции диск с данной видео запись признан недопустимым доказательством, на записи которой им не было высказано отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а наоборот на требование сотрудника ОГИБДД на прохождение освидетельствования он ответил согласием. Полагал, что вывод суда о том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, по сути носит предположительный характер, поскольку ни чем не подтверждается кроме как показаний сотрудников ГИБДД, которые являются заинтересованными лицами, и одного понятого, который находиться в зависимости от сотрудников ГИБДД поскольку занимается частным извозом граждан и ежедневно сталкивается с выше указанными инспекторами при перевозке граждан. Просил обратить внимание, что в рамках судебного заседания при допросе в качестве свидетелей инспекторов Свидетель №1, Свидетель №4, и одного из понятых Свидетель №5 имеются существенные противоречия, которые не были устранены в рамках судопроизводства, а именно кто, откуда, в собранном ли виде, демонстрировалась ли ему работоспособность алкотестора. наличия документов на него. На основании изложенного просил производство по уголовному делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Поддержал доводы апелляционного представления государственного обвинителя, указав, что действительно, мировой судья при вынесении приговора не принял во внимание его положительную характеристику, не учел данное обстоятельство, как смягчающее его вину обстоятельство.

Защитник наряду с адвокатом ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы своего подзащитного ФИО1 поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить жалобу.

Адвокат ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил суд удовлетворить ее.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО5 доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указал, что судом первой инстанции при вынесении приговора в качестве смягчающего вину обстоятельства не учтена положительная характеристика подсудимого ФИО1

С доводами, изложенными ФИО1 в апелляционной жалобе, не согласился. Указал, что мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы правильно, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждена свидетельскими показаниями, протоколами следственных действий, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав объяснения ФИО1, защитника ФИО2, защитника наряду с адвокатом ФИО3, просивших приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, государственного обвинителя, суд приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, и получивших в соответствии со ст.88 УПК РФ, оценку в приговоре суда.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ назначение любого наказания должно быть мотивировано судом. Суд должен учитывать принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Указанные требования закона мировым судьей по данному делу также выполнены в полной мере, нарушений норм материального либо процессуального права не допущено.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от 06. 01.2018 г.; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства наряду с другими материалами дела, тщательно исследованными мировым судьей в судебном заседании, полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нашла свое подтверждение показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, допрошенных в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций.

Так свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции показал, что работает инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по ИГО СК. На январских праздниках он дежурил на маршруте со своим напарником Свидетель №4 Им поступил сигнал, когда они приехали на место то увидели, что машина ФИО1 находилась в поле. У ФИО1 была невнятная речь, красное лицо, от него исходил резкий запах алкоголя.Затем они стали оформлять документы. При оформлении до погрузки машины на эвакуатор, присутствовали понятые. Поскольку после многочисленных попыток ФИО1 не смог продуть в прибор, они предложили ему пройти медицинское освидетельствование в больнице, от которого он отказался. При этом, никаких замечаний от ФИО1 не поступало. Документы находятся вместе с алкотестером. При ФИО10 на алкотестер был надет мундштук. Хронологию он точно не помнит, но все документы заполнялись в соответствии с регламентом. Подтвердил показания, данные им в ходе допроса в суде первой инстанции.

Свидетель Свидетель №4, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции показал, что работает инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по ИГО СК. ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 находился на дежурстве. Поступило сообщение, что задержан водитель в алкогольном опьянении. По приезду на место Свидетель №1 был составлен административный материал, при этом присутствовали понятые. От ФИО1 исходил запах алкоголя, была невнятная речь. Свидетель №1 предложил пройти освидетельствование. Ему было предложено сделать продувы, он дул много раз, но не додувал. Было видно, что он умышленно уклонялся от этого. Также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в больнице. Понятые находились возле него, с правой пассажирской двери автомобиля. Прибор находился в коробке, в чехле, мунштук в полиэтилене. При ФИО1 открыли коробку, достали из упаковки, все было запаковано. По окончанию процедуры оформления ФИО1 никаких заявлений не сделал. Сборку прибора осуществлял он. Подтвердил показания, данные им в ходе допроса в суде первой инстанции.

Доводы подсудимого о нарушении его прав при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части не ознакомления его с документами на алкотестер и не ознакомления его с процедурой прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о том, что судом неправильно применены нормы уголовно-процессуального законодательства. В частности, судом первой инстанции признан недопустимым доказательством DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ

Мировым судьей DVD-диск обоснованно признан недопустимым доказательством. Основания и мотивы признания данного доказательства недопустимым, подробно изложены мировым судьей в приговоре, и являются обоснованными. В адрес органа дознания вынесено кроме того частное постановление, где также указаны доводы о нарушении закона при приобщении к уголовному делу DVD-диска.

Суд не принимает доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ имеется дописка в части основания для направления на медицинское освидетельствование, данное обстоятельство не может являться основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку в оригинале данного протокола (л.д.8) имеются сведения об основании для направления на медицинское освидетельствование подчеркнут п.1. Отсутствие прочерка п.1 в копии представленной суду (л.д. 192) не влечет признания недопустимым самого протокола. Такого ходатайства со стороны защиты не поступало

Также судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод ФИО1 о том, что инспекторами ДПС при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения нарушены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, оформления результатов освидетельствования, направления этого лица на медицинское освидетельствование, проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в части не ознакомления ФИО1 с процедурой прохождения освидетельствования, целостности технического средства, с помощью которого производится освидетельствование, предъявлялись ли водителю документы на алкотестер, поскольку данные действия на влияют на квалификацию обвинения.

ФИО1 отказался от подписи в протоколах, даче объяснений, не просил об ознакомлении с документами на алкотестер.

Доводы подсудимого ФИО1, защитника ФИО3 о том, что имеются существенные противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №5 суд не принимает. В показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 существенных противоречий нет. Они категорично подтвердили суду факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении при видимых признаках алкогольного опьянения, факт длительного и умышленного не продува в полной мере прибора алкотестер, что было расценено ими как отказ от прохождения медосвидетельствования на месте.

Свидетель Свидетель №5 подтвердил ранее суду факт того, что было два понятых: он и еще один «свидетель», в их присутствии ФИО1 от которого исзодил запах алкоголя, отказался пройти медосвидетельствование в медицинском учреждении, длительно не продувал прибор, что было расценено сотрудниками ДПС как отказ от освидетельствования, что они и подтвердили в своих показаниях.

Все свидетели указали на видимые признаки алкогольного опьянения ФИО1: запах алкоголя, невнятную речь.

К доводам подсудимого ФИО1 о том, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №4 заинтересованы в исходе дела, свидетель Свидетель №5 зависит от работников ДПС, суд относится критически и не принимает их. У свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого ФИО1, свидетели предупреждены по ст. 307 УК РФ, показания свидетелей последовательны и не противоречивы. Вместе с тем, вышеперечисленные доводы ФИО1 направлены на то, чтобы уйти от уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства наряду с другими материалами дела, тщательно исследованными мировым судьей в судебном заседании, полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, выводы первой инстанции суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые мировым судьей надлежащим образом проанализированы, признаны допустимыми и правильно оценены.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно. Вместе с тем, мировой судья при назначении ФИО1 наказания, не учел положительную характеристику с места его жительства и с прежнего места работы, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, и признать положительную характеристику ФИО1 обстоятельством смягчающим наказание.

Поскольку при назначении наказания ФИО1 положительная характеристика мировым судьей была учтена, то суд апелляционной инстанции считает, что назначенное мировым судьей наказание ФИО1, соответствует наказанию, назначенному с учетом смягчающих обстоятельств. Наказание назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств дела, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, в связи с чем, не усматривает оснований для снижения наказания и назначения более мягкого наказания.

Согласно ст. 389.20 УК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о необходимости изменения приговора суда первой инстанции и удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ судом дана правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО6 - оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5 - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - изменить.

Указать в описательно - мотивировочной части приговора о применении ч. 2 ст. 61 УК РФ, признав обстоятельством смягчающим наказание, положительную характеристику ФИО1 с места его жительства и прежнего места работы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы в <адрес>вой суд.

Судья С.А. Дудкин