Решение № 2-1654/2020 2-1654/2020~М-1253/2020 М-1253/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-1654/2020

Дело № 2 – 1664 / 2020 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС»), в лице его представителя ФИО1, действующей на основании доверенности № 343 от 11.09.2019 года, обратилось в суд с исковым заявлением, к ответчику ФИО2., с которой просит взыскать задолженность, образовавшуюся на 29.11.2016 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 678494,39 рублей, их которых 351385,01 рублей – задолженность по основному долгу, 327109,38 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9984,94 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ООО «ЭОС» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ ПАО КБ Восточный и заемщик ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 360 493 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 44,64 % годовых, а размер ежемесячного платежа составил 13372 рубля, размер последнего платежа 13257,45 рублей, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГ. Банком предусмотренные договором обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме. Кроме того, при заключении данного кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка произвести уступку права требования другому лицу. Однако, принятые на себя обязательства заемщиком ФИО2 надлежащим образом не исполнялись. В связи с чем, у заемщика ФИО2 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 678494,39 рублей. 29.11.2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 1061, согласно которому право требования задолженности по данному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в указанном выше размере.

Представитель истца ООО «ЭОС», ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 309, 310, 314, 319, 330, 331, 384, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), просит разрешить данный спор в судебном порядке.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился. В исковом заявлении представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 о дате, времени, месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанное ею собственноручно почтовое уведомление, однако в судебное заседание не явилась, при этом о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений на иск суду не представила.

Положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика ФИО2 не уважительными, с учетом мнения стороны истца, представившего письменное ходатайство, в соответствии с которым сторона истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений, предусмотренных статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 310 ГК РФ гласит о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела на основании заявления ответчика на получение кредита между ПАО КБ Восточный и ФИО2 ДД.ММ.ГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику ФИО2 была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 360 493 рублей с процентной ставкой 44,64% годовых, сроком погашения до ДД.ММ.ГГ, т.е. на 60 месяцев.

Ежемесячный взнос по условиям кредитного договора определен графиком и составил в размере 13372 рубля, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГ в размере 13257,45 рублей.

Заемщик ФИО2 в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что действия, совершенные банком по перечислению заемщику ФИО2 денежных средств в размере 360493 рублей соответствуют положениям, предусмотренным кредитным договором.

Однако, ответчиком ФИО2 необходимые денежные суммы для погашения кредита в соответствии с графиком платежей на счёт своевременно не вносились.

Данные обстоятельства подтверждаются расчётом задолженности, произведенным истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГ, из которого также следует, что последний платеж был совершен заемщиком ФИО2 ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ права (требования) по указанному кредитному обязательству ПАО КБ Восточный были переданы ООО «ЭОС» на основании заключенного договора об уступке прав требования №.

Материалами дела подтверждено, что заемщик ФИО2 была уведомлена о состоявшейся уступке права требования её задолженности, возникшей перед банком на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила сумму 678494,39 рублей, их которых 351385,01 рублей – задолженность по основному долгу, 327109,38 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Таким образом, суд считает, что поскольку заемщик ФИО2 не надлежащим образом исполняла условия кредитного договора, а срок договора истек, истец вправе требовать возврата всей суммы займа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, вместе с причитающимися процентами, установленными данным договором.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является обоснованным и каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не вызывает.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 678494,39 рублей, их которых 351385,01 рублей – задолженность по основному долгу, 327109,38 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9984,94 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, зарегистрированной по адресу: <адрес >, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 678494,39 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9984,94 рублей, а всего 688479 рублей 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 ноября 2020 года.

Судья Е.Ю. Бондарева