Решение № 2-5474/2016 2-74/2017 2-74/2017(2-5474/2016;)~М-5179/2016 М-5179/2016 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-5474/2016

Дело № 2-74(17)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 г. г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Присекиной О.Н.

при секретаре Грачевой Н.В.

с участием:

представителя ответчика

Департамента строительства

и архитектуры Брянской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Правительству Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением комиссии Департамента строительства и архитектуры Брянской области истцу отказано в выплате компенсации материального ущерба, в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, по причинам завышения оценки имущества, исходя из средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения в Брянской области, определенной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, на момент обращения за указанной денежной компенсацией.

Считая отказ необоснованным, истец просит суд признать за ним право на получение компенсации материального ущерба за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС – жилой дом, расположенный <адрес>; обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить истца в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество, размере <...>

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3, представитель ответчика Правительства Брянской области, представитель третьего лица Вышковской поселковой администрация Злынковского района Брянской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная корреспонденция, направленная истцу и его представителю, возвращена суду за истечением срока хранения, что суд признает надлежащим уведомлением и полагает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика Департамента строительства и архитектуры Брянской области по доверенности ФИО1 исковые требования не признал. Категорически возражал против оставления без рассмотрения дела в связи с повторной неявкой истца, настаивал на рассмотрении дела по существу, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку ФИО2 приобрел право собственности на жилой дом после 01.01.1994 г., в спорном доме по месту регистрации не проживал, а постоянно проживает в другом домовладении этого же населенного пункта. Кроме того, в сведениях о месте жительства ФИО2 в зоне радиоактивного загрязнения имеется перерыв с 27.03.1996 г. по 17.10.1996 г., согласно сообщению администрации, истец проживал в данный период времени по <адрес> без регистрации, однако, по мнению представителя ответчика, это не свидетельствует о том, что такое проживание носило постоянный характер.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, огласив показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой дом <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от <дата>.

Истец обратился в комиссию по рассмотрению заявлений и документов от граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС за выплатой компенсации за утраченное имущество.

Протоколом от 23 сентября 2015 года в выплате компенсации истцу отказано по причинам завышения оценки имущества.

Ранее истец обращался в Советский районный суд с аналогичным заявлением, которое было оставлено без рассмотрения 19.07.2016 г. в связи с неявкой истца.

05.09.2016 г. истец повторно обратился с иском в суд, в котором ставит вопрос о признании за ним права на получение компенсации за имущество.

Согласно представленному в материалы дела удостоверению, истец имеет статус выехавшего добровольно из зоны отселения, удостоверение им получено 26 августа 2015 года.

Согласно приложенным к исковому заявлению справкам, истец зарегистрирован по месту жительства <адрес> с 10.07.2015 г.

Из справки, выданной Вышковской поселковой администрацией Злынсковского района Брянской области от 11.08.2016 г., в домовладении <адрес>, никто не зарегистрирован и не проживает.

Поскольку истец в своем исковом заявлении ставит вопрос о признании за ним права на получение и выплату компенсации в связи с выездом на новое место жительства, суд при рассмотрении дела проверяет вопрос о наличии такого права.

В силу п.6 части 1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», гражданам, указанным в пункте 6 части первой статьи 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки: переселенным (переселяемым) из зоны отселения, в том числе – компенсация материального ущерба, в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость:

строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки), имевшихся у граждан по состоянию на 01.01.1994 года;

домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства;

всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, а также утраченных садово-ягодных насаждений, посевов.

Гражданам, имевшим по состоянию на 01.01.1994 года садовые домики дачи, садово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, единовременная компенсация их стоимости в соответствии с настоящим пунктом выплачивается независимо от места их постоянного проживания.

В отношении имущества, за которое была выплачена единовременная денежная компенсация, предусмотренная настоящим пунктом, повторная выплата указанной денежной компенсации не осуществляется.

С учетом вышеперечисленных норм закона лица, имеющие имущество в зоне отселения либо проживания с правом на отселение, имеют право на получение компенсации только в случае их выезда на новое место жительства из зоны, подвергшейся радиоактивному загрязнению.

Компенсация за имущество лицам, которые не выезжали из радиоактивной зоны, Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», не предусмотрена.

Права на получение компенсации за имущество, находящееся в радиоактивной зоне, не зависимо от места постоянного проживания, истец не имеет.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, на сторону истца возложена обязанность доказывания фактического выезда в зону, не подвергшуюся радиоактивному загрязнению.

В предыдущих судебных заседаниях стороне истца разъяснялась обязанность предоставления доказательств факт выезда ФИО2 в зону, не подвергшуюся радиоактивному загрязнению.

Таких доказательств стороной истца не представлено.

На судебные запросы о проверке факта проживания ФИО2 по <адрес>, поступили ответы: от 07.11.2016 года № 58/28482, что ФИО2 не проживает по указанному адресу; от 14.11.2016 года № 58/28983, что ФИО2 проживает по указанному адресу.

В связи с наличием разногласий в ответах на судебные запросы, которые были направлены в ходе рассмотрения дела в МО МВД России «Унечский» Брянской области, о фактическом проживании ФИО2 в «чистой» зоне по <адрес>, и необеспечением стороной истца явки собственника домовладения К. в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, в порядке судебного поручения определением Советского районного суда г.Брянска от 19.01.2017 года Унечскому районному суду Брянской области было поручено допросить в качестве свидетелей участкового уполномоченного МО МВД России «Унечский» Я. и собственника жилого дома расположенного <адрес> К..

Согласно поступившим документам по из Унечкого районного суда Брянской области и свидетельским показаниям участкового уполномоченного МО МВД России «Унечский» Я. (отраженных в протоколе судебного заседания Унечского районного суда Брянской области от 21.02.2017 года) участковым уполномоченным МО МВД России «Унечский» был произведен выезд на место по <адрес>. При выезде на место по вышеуказанному адресу было установлено, что ФИО2 в указанном домовладении не проживает, личных вещей и иного имущества ФИО2 в доме не имеется. В ходе устных бесед с жителями <адрес>, установлено, что ФИО2 по <адрес>. не проживает, по данному адресу проживает одна К., собственник дома. При этом участковый уполномоченный Я. при допросе в качестве свидетеля указал, что он составлял только рукописный рапорт о непроживании ФИО2 по вышеуказанному адресу, других рапортов, в том числе рапорт, отпечатанный на компьютере (*в котором указано о проживании ФИО2 по указанному адресу) он не составлял и не подписывал, подпись на рапорте не его. ФИО2 свидетель лично никогда не видел, также не видел в доме каких-либо вещей последнего.

Дополнительно суду представлен рапорт участкового уполномоченного Я. от 23.02.2017 г. о том, что по <адрес>, гражданин ФИО2 не проживает, а проживает собственник домовладения К. одна.

Опросить К. в качестве свидетеля в порядке исполнения судебного поручения не представилось возможным, в связи с её неявкой в судебные заседания Унечского районного суда Брянской области.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что регистрация истца в "чистой" зоне носит формальный характер и была осуществлена исключительно с целью получения компенсации за утраченное имущество.

Сам по себе факт регистрации в "чистой зоне" не может служить основанием для признания за истцом права на получение компенсации.

Справку Вышковской поселковой администрации Злынсковского района Брянской области о том, что в домовладении <адрес>, никто не зарегистрирован и не проживает, суд оценивает критически.

Данная справка является стандартного образца и была выдана без выхода на место и без проверки фактического проживания ФИО2 в указанном домовладении, исключительно на основании данных похозяйственной книги.

В соответствии с ч.1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ч.2 ст.10 ГК РФ).

Суд полагает, что удостоверение лица, выехавшего на новое место жительства из зоны отселения, получено истцом исключительно с целью получения компенсации за имущество, расположенное в зоне отселения.

Регистрация истца в "чистой" зоне носит формальный характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом в целях получения компенсации за утраченное имущество.

С учетом изложенного суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, как о признании права на получение компенсации за имущество, так и о понуждении ответчиков включить его в списки граждан на получение такой компенсации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Правительству Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Присекина О.Н.

Мотивированное решение составлено 05.05.2017 года.