Решение № 2-1051/2019 2-1051/2019~М-469/2019 М-469/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-1051/2019

Дело № 2-1051/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6,

представителя ответчика ООО «Регионстройинвест-ИК» ФИО8,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально истцы ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 обратились в суд к ответчику ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по окончании строительства на земельном участке по адресу: <адрес>, ввести его в эксплуатацию в четвертом квартале 2017 года. Согласно указанному договору истец взяла на себя обязательства по оплате цены договора в размере 2 488 380 рублей, которые были ими исполнены в полном объеме. Однако ответчиком принятые им обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства не исполнены.

Просят взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 439 696 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 219 848 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей 50 копеек; взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 855 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 24 427 рублей 59 копеек.

Впоследствии истцы увеличили исковые требования, просят взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО3 неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 502 179 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 251 089 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей 50 копеек; взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО2 неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 797 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 27 898 рублей 88 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Истец ФИО3 в судебное не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО9

Представитель истца ФИО3 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «Регионстройинвест-ИК» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта движимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2, а также несовершеннолетними ФИО5, ФИО4 и ООО «Регионстройинвест-ИК» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.17-33).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе средств участника долевого строительства, построить (создать) объект на отведенном под застройку земельном участке, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: 2-комнатную квартиру с проектным №, расположенную на 6 этаже, общей проектной площадью 61,90 кв.м., а участник долевого строительства, в свою очередь, принимает на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в установленный настоящим договором срок, в соответствии с условиями настоящего договора, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 2 488 380 рублей.

Свои обязательства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 исполнили.

Согласно пункту 2.5 срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года.

Застройщик передает квартиру участнику долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке (пункт 7.3 договора).

Оформление квартиры в собственность участника будет осуществляться в следующем порядке: ФИО3 – 7/10 доли, ФИО2 – 1/10 доли, ФИО5 – 1/10 доли, ФИО4 – 1/10 доли.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, объект долевого строительства до настоящего времени не передан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате неустойки в размере 456 410 рублей 36 копеек.

Однако до настоящего времени требования претензии в добровольном порядке не исполнены.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры на 434 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд производит следующим образом: 2 488 380 рублей (стоимость квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилья) : 1 (число дольщиков) х 7,25% (процентная ставка на день предъявления иска) : 100 : 300 х 434 дня х 2 = 557 977 рублей 74 копейки.

По договору долевого участия, доли квартиры распределены между участниками: ФИО3 – 7/10 доли, ФИО2 – 1/10 доли, ФИО5 – 1/10 доли, ФИО4 – 1/10 доли.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 55 797 рублей 77 копеек (557 977 рублей 74 копейки / 10); в пользу истца ФИО3, действующей в интересах ФИО5 и ФИО4 подлежит взысканию неустойка в размере 502 179 рублей 97 копеек (557 977 рублей 74 копейки - 55 797 рублей 77 копеек).

В письменных возражениях представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО3 до 280 000 рублей 00 копеек, в пользу ФИО2 до 30 000 рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 неустойку в размере 280 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца ФИО2 неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказав в остальной части.

Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Права ФИО3 и ФИО2 на своевременную передачу им квартиры были ответчиком нарушены.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что требования ФИО3 добровольно ООО «Регионстройинвест-ИК» не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 142 500 рублей 00 копеек (280 000 рублей + 5 000 рублей) : 2).

В связи с тем, что требования ФИО2 добровольно ООО «Регионстройинвест-ИК» не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 15 500 рублей 00 копеек (30 000 рублей + 1 000 рублей) : 2)

Оснований к снижению размера штрафа, суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Интересы истца ФИО3 представляла ФИО9, за услуги которой ФИО3 оплатила 10 000 рублей.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Кроме того, ФИО3 были понесены почтовые расходы в размере 170 рублей 50 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности, имеющейся в материалах дела, она выдана на представление интересов ФИО3 по иску к ООО «Регеионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, то есть доверенность выдана по конкретному делу.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Регеионстройинвест-ИК» в пользу ФИО3 расходы по составлению доверенности в размере 1 500 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 142 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей 50 копеек, а всего 437 170 (четыреста тридцать семь тысяч сто семьдесят) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 15 500 рублей 00 копеек, а всего 46 500 (сорок шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 300 (шесть тысяч триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.П. Самофалова