Решение № 2-125/2019 2-125/2019~М-106/2019 М-106/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-125/2019

дело №2-125/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В.

помощнике судьи Гонштейн И.К.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 19 сентября 2019 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеграция» обратилось в Одесский районный суд Омской области с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что Арбитражным судом Омской области вынесено решение по делу №А46-8585/2018 от 13 декабря 2018 года об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Интеграция" адрес: 644031, Омская область, Омск, 17-я Линия, 7, ИНН <***>, ОГРН <***>). Конкурсным управляющим ООО "Интеграция" утверждена ФИО2, член «Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса"» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107996, <...>).

В соответствии со ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия и обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из данных предоставленных АО «ИТ Банк» следует, что ФИО1 в период времени с 16.09.16 по 20.12.16 снимал с расчетного счета ООО «Интеграция» по основанию «ВЫДАЧА ПО ЧЕКУ Другие цели покупка товаров» денежные средства на общую сумму 33 300 000 рублей.

18 февраля 2019 года ООО «Интеграция» направило в адрес ФИО1 претензию с требованием оплатить вышеуказанную задолженность, либо предоставить документы подтверждающие встречное эквивалентное представление. Данная претензия осталась без ответа.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их у плате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ указано, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О вменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер задолженности по состоянию на 05 апреля 2019 года составляет 39 592 944,69 рублей, из которых 33 300 000 рублей являются основным долгом, 6 292 944,69 рублей составляют проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Интеграция» сумму задолженности в размере 39 592 944 рублей 69 копеек.

Производить дальнейшее начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06 апреля 2019 года по день полного погашения задолженности.

Судебные расходы отнести на ФИО1.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнив, что ответчик ФИО1 получил деньги с расчетного счета ООО «Интеграция», что было установлено посредством изучения банковской выписки. ФИО1 была направлена претензия, на которую он не ответил. Только после того как было направлено исковое заявление появились квитанции в приходных кассовых ордерах и договор об оказании услуг. Обращает внимание суда на то, что был установлен факт фальсификации документов, выборочно были выбраны из всей стопки квитанций несколько квитанций и эксперты указали на то, что они изготовлены не ранее октября 2018 года, в том числе и сам договор об оказании бухгалтерских услуг. Если визуально осмотреть эти квитанции то можно сделать вывод, что они все изготовлены, вероятно в одно время, так как расположение печати, подписи печатного текста свидетельствуют о том, что они изготовлены, скорее всего, в одно время. Просит исключить эти квитанции из доказательств по гражданскому делу. Расчеты произведены с учетом основанного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Неосновательное обогащение ФИО1 заключается в том, что он взял деньги без законных оснований, не вернул их в кассу. Не представлены приходные кассовые ордера, сами оригиналы, кассовые книги. Считает, что ФИО1 неосновательно обогатился. Она обращалась с заявлением в правоохранительные органы о проведении проверки по факту пользования денежными средствами. Сейчас идет проверка, заявление находится в Следственном комитете по Омской области. Документы, которые Арбитражный суд Омской области обязывал директора ООО «Интеграция» ФИО5 представить конкурсному управляющему ООО «Интеграция» ФИО5 не представил. Представитель третьего лица представила документы о том, что 01 ноября 2018 года был порыв системы водоснабжения, однако не указаны данные организации, которая устраняла порыв. Считает, что ФИО5 непринял деньги от ФИО3, они не поступили в кассу организации, на расчетные счета организации не вернулись. В период процедуры банкротства не установлено, что ООО «Интеграция» вела с кем-то расчеты наличными денежными средствами в пределах этой суммы или какой-то другой суммы. К представленной рецензии необходимо отнестись критически. Экспертное учреждение, где проводилась судебная экспертиза, было выбрано судом. Эксперт З. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не приложил документы об образовании.

Просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает неявку в судебное заседание ответчика ФИО1 неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которого следует, что в производстве Одесского районного суда Омской области имеется гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интеграция», в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов в размере 39 592 944,69 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 получены денежные средства по p/с ООО «Интеграция», в качестве основания получения денежных средств указано «ВЫДАЧА ПО ЧЕКУ».

Полагает, что заявленные исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение или сбережение лицом имущества без правовых оснований, в том числе при отсутствии сделки (договора).

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать отсутствие обязательств (договора) между ФИО1 и ООО «Интеграция», а на ответчике - наличие таких обязательств (договора).

Как видно из реестра кассовых операций по счету ООО «Интеграция» ФИО1 получил денежные средства на основании предъявленного чека. Однако указанные денежные средства были получены ФИО1 на основании договора об оказании услуг №1-12 от 10.09.2016 года, предметом которого, в том числе, является: «получение денежных средств по чекам и передача их в кассу Заказчика» (п.1.1 договора). Как видно из приходных кассовых ордеров №№ 3 от 16.09.16, 4 от 19.09.16, 5 от 29.09.16, 6 от 21.09.16, 7 от 22.09.16, 8 от 23.09.16, 9 от 26.09.16, 10 от 27.09.16, 11 от 28.09.16, 12 от 03.10.16, 13 от 04.10.16, 14 от 05.10.16, 15 от 06.10.16, 16 от 07.10.16, 17 от 10.10.16, 18 от 11.10.16, 19 от 12.10.16, 20 от 13.10.16, 21 от 14.10.16, 22 от 17.10.16, 23 от 18.10.16, 25 от 20.10.16, 24 от 19.10.16, 26 от 21.10.16, 27 от 24.10.16, 33 от 01.11.16, 34 от 02.11.16, 35 от 03.11.16, 36 от 07.11.16,3 8 от 09.11.16, 37 от от 11.11.16, 40 от 15.11.16, 41 от 16.11.16, 42 от 17.11.16, 43 от 18.11.16, 44 от 21.11.16, 45 от 22.11.16, 46 от 23.11.16, 47 от 24.11.16, 48 от 25.11.16, 49 от 28.11.16, 50 от 29.11.16, 51 от 01.12.16, 52 от 02.12.16, 53 от 05.12.16, 54 от 06.12.16, 55 от 07.12.16, 56 от 08.12.16, 57 от 09.12.16, 58 от 12.12.16, 59 от 13.12.16, 60 от 14.12.16, 61 от 15.12.16, 62 от 16.12.16, 63 от 19.12.16, 64 от 20.12.16 г.г. ответчик передал полученные по чекам денежные средства ООО «Интеграция», тем самым выполнив принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг. Данное обстоятельство также подтверждается актами выполненных работ к указанному договору.

Учитывая все изложенное, оснований для применения истцом положений ст.1102 ГК РФ не имеется, поскольку между сторонами был заключен договор (сделка), и, следовательно, имелись правовые основания для получения денежных средств. Также прилагаемые к отзыву и материалам дела квитанции и акты выполненных работ, свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 обстоятельств приобретения (сбережения) данного имущества.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявленные

исковые требования не признала в полном объеме и показала, что истцом не доказана совокупность обстоятельств которые свидетельствовали ли бы о неосновательном обогащении её доверителя. Считает, что не доказаны факты получения ответчиком имущества принадлежащего истцу, пользования этим имуществом, а также размер доходов, которые были получены в результате использования этого имущества, какую-либо выгоду, которая состоялась у её доверителя и период пользования этой суммой. Обращает внимание, что в течении 3 лет со стороны организации не было никаких исков в отношении его доверителя, никаких обращений в правоохранительные органы. Никаких претензий к ответчику не было до периода пока не возникла процедура банкротства. Каких либо объективных обстоятельств того, что её доверитель присвоил 33 000 000 рублей и куда-то их использовал, нет. Из рецензии на заключение эксперта №41/07-2019 от 25.07.2019 года следует, что указанная экспертиза и выводы эксперта, которые указаны в экспертном заключении носят недостоверный характер. Исследование проводились неполно, не точно, имеются вопросы к специалисту. Не подтверждены данные об образовании, что противоречит Федеральному закону «Об экспертной деятельности». ФИО1 не работал в ООО «Интеграция», только лишь 10.09.2016 года между ООО «Интеграция» в лице директора ФИО5 «заказчик» и ФИО1 «исполнитель» был заключен договор об оказании услуг. ФИО1 получал и передавал деньги в ООО «Интеграция», получил вознаграждение. Она не знает, как ФИО1 выплачивались деньги.

Просит в удовлетворении заявленных исковых требований истца отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом возвратилось почтовое отправление с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает неявку в судебное заседание третьего лица ФИО5 неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании указала, что с заявленными исковыми требованиями она не согласна, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Денежные средства были внесены в кассу ООО «Интеграция», никакого неосновательного обогащения у ответчика не было. Доводы о том, что те документы, которые предоставлены, не соответствуют действительности, но вместе с тем каких-либо оснований не доверять им нет. Денежные средства ФИО1 были получены и в дальнейшем сданы в кассу организации. ФИО5 также поясняет, что денежные средства были внесены в кассу организации и составлены соответствующие документы и в дальнейшем денежные средства были потрачены на нужды организации. По поводу рецензии на заключение эксперта №41/07-2019 от 25.07.2019 года она поддерживает, в экспертизе имеется ряд недочетов. Считает, что экспертное заключение, которое было приобщено к материалам необходимо исключить из объема доказательств. ФИО1 не был трудоустроен в ООО «Интеграция», он выполнял только определенные виды деятельности и привлекался для каких-то нужд организации. В настоящее время у ФИО5 не имеется каких либо документов по деятельности ООО «Интеграция», поскольку он не является директором указанной организации. Кроме того документы организации были утрачены путем залива помещения, что подтверждается соответствующим актом.

Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

На основании ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц. Любое из приведенных в ст.8 Гражданского кодекса РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

В том случае, когда действительный характер обязательства не установлен в рамках установленной процессуальным законом судебной процедуры, полученная одной из сторон такого обязательства (при отсутствии встречного удовлетворения) имущественная выгода может быть квалифицирована в качестве неосновательно полученного.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу ст.1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение представляет собой приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, при неосновательном обогащении, восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в

предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что согласно решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8585/2018 от 13 декабря 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Интеграция» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644031, <...>) признано несостоятельным (банкротом). Открыта процедура конкурсного производства в отношении ООО "Интеграция". Конкурсным управляющим ООО "Интеграция" утверждена ФИО2 (л.д. 12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.04.2019 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Интеграция», юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Учредитель юридического лица ФИО5, Конкурсный управляющий ФИО2 (л.д. 5-11).

Согласно решения №1 единственного учредителя о создании Общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» от 17 июня 2016 года директором общества избран ФИО5 (л.д.18 об).

Согласно генеральной доверенности от 15 сентября 2016 года выданной Обществом с ограниченной ответственностью «Интеграция» в лице директора ФИО5, Общество доверяет менеджеру отдела продаж ФИО1, от имени и в интересах ООО «Интеграция» осуществлять следующие действия: открывать и закрывать расчетные, валютные и иные счета в АО «ИТ Банк»; распоряжаться находящимися на них денежными средствами; заключать договоры банковского счета; заключать договоры обмена электронными данными с использованием системы «Банк-Клиент»; заключать дополнительные соглашения к договорам; получать информацию о движении денежных средств по счетам общества; получать чековые книжки; подписывать расчетные и финансовые документы, письма, распоряжения, заявки, а также чеки на получение наличных денежных средств (л.д. 19).

Согласно договора № банковского счета «Классический» заключенного 07.09.2016 года между АО «ИТ Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Интеграция» в лице директора ФИО5, банк принял на себя обязательства по расчетному и кассовому обслуживанию ООО «Интеграция» с открытием счета № (л.д. 19об-20).

Судом установлено, что ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Интеграция».

Согласно реестра кассовых операций по счету № Общество с ограниченной ответственностью «Интеграция» за период с 07 сентября 2016 по 20 декабря 2016 года, следует, что со счета в АО «ИТ Банк» ФИО1 получил по чекам следующие денежные средства: 16.09.2016 – 600000,00 руб.; 19.09.2016 – 600000,00 руб.; 20.09.2016 – 600000,00 руб.; 21.09.2016 – 600000,00 руб.; 22.09.2016 – 600000,00 руб.; 23.09.2016 – 600000,00 руб.; 26.09.2016 – 600000,00 руб.; 27.09.2016 – 600000,00 руб.; 28.09.2016 – 600000,00 руб.; 03.10.2016 – 600000,00 руб.; 04.10.2016 – 600000,00 руб.; 05.10.2016 – 600000,00 руб.; 06.10.2016 – 600000,00 руб.; 07.10.2016 – 600000,00 руб.; 10.10.2016 – 600000,00 руб.; 11.10.2016 – 600000,00 руб.; 12.10.2016 – 600000,00 руб.; 13.10.2016 – 600000,00 руб.; 14.10.2016 – 600000,00 руб.; 17.10.2016 – 600000,00 руб.; 18.10.2016 – 600000,00 руб.; 19.10.2016 – 600000,00 руб.; 20.10.2016 – 600000,00 руб.; 21.10.2016 – 600000,00 руб.; 24.10.2016 – 600000,00 руб.; 01.11.2016 – 600000,00 руб.; 02.11.2016 – 600000,00 руб.; 03.11.2016 – 600000,00 руб.; 07.11.2016 – 600000,00 руб.; 08.11.2016 – 600000,00 руб.; 09.11.2016 – 265000,00 руб.; 11.11.2016 – 600000,00 руб.; 15.11.2016 – 600000,00 руб.; 16.11.2016 – 600000,00 руб.; 17.11.2016 – 600000,00 руб.; 18.11.2016 – 600000,00 руб.; 21.11.2016 – 600000,00 руб.; 22.11.2016 – 600000,00 руб.; 23.11.2016 – 600000,00 руб.; 24.11.2016 – 600000,00 руб.; 25.11.2016 – 600000,00 руб.; 28.11.2016 – 600000,00 руб.; 29.11.2016 – 600000,00 руб.; 01.12.2016 – 600000,00 руб.; 02.12.2016 – 600000,00 руб.; 05.12.2016 – 600000,00 руб.; 06.12.2016 – 600000,00 руб.; 07.12.2016 – 600000,00 руб.; 08.12.2016 – 600000,00 руб.; 09.12.2016 – 600000,00 руб.; 12.12.2016 – 600000,00 руб.; 13.12.2016 – 600000,00 руб.; 14.12.2016 – 600000,00 руб.; 15.12.2016 – 600000,00 руб.; 16.12.2016 – 600000,00 руб.; 19.12.2016 – 600000,00 руб.; 20.12.2016 – 335000,00 руб.. Всего ФИО1 получено по чекам 33 300 000 рублей 00 копеек (л.д. 20об-22).

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из лицевого счета № Общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» за период с 07 сентября 2016 по 20 декабря 2016 года (л.д. 23-30).

Судом установлено, 18 февраля 2019 года ООО «Интеграция» направило в адрес ФИО1 претензию с требованием предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих обоснованность использования денежных средств в сумме 33 300 000 рублей или оплатить вышеуказанную задолженность (л.д.15-16).

Судом установлено, что согласно договора №1-12 об оказании услуг от 10 сентября 2016 года заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Интеграция» в лице директора ФИО5 «заказчик» и ФИО1 «исполнитель», исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать следующие услуги: по передаче писем, сообщений, обращений и пояснений в соответствии с требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации в Инспекцию Федеральной налоговой службы; заключать договоры банковского счета; заключать договоры обмена электронными данными; получать и передавать заказчику информацию о движении денежных средств по счетам общества; получать чековые книжки из кредитной организации; передавать сформированные заказчиком платежные поручения для исполнения в кредитную организацию; предоставлять в кредитную организацию расчетные и финансовые документы: письма, распоряжения, заявки, а также чеки на получение наличных денег; получать денежные средства по чекам и передавать их в кассу заказчика; передавать заказчику без промедления все полученное при исполнении данного договора; совершать иные действия, необходимые для исполнения обязательств по настоящему договору (л.д. 47-50).

Согласно Акта сдачи-приёмки оказанных услуг №1 от 21 декабря 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Интеграция» в лице директора ФИО5 «заказчик» и ФИО1 «исполнитель» составили настоящий акт, что исполнитель оказал услуги по договору № 1-12 от 10.09.2016 года в полном объеме (л.д.51).

Судом установлено, что согласно копий квитанций к приходному кассовому ордеру ООО «Интеграция» приняты от АО «ИТ Банк» через ФИО1 наличные денежные средства по квитанциям к приходному кассовому ордеру: №3 от 16.09.2016 года– 600000,00 руб.; №4 от 19.09.2016 года– 600000,00 руб.; № 5 от 20.09.2016 года – 600000,00 руб.; № 6 от 21.09.2016 года – 600000,00 руб.; №7 от 22.09.2016 года – 600000,00 руб.; №8 от 23.09.2016 года – 600000,00 руб.; №9 от 26.09.2016 года – 600000,00 руб.; №10 от 27.09.2016 года – 600000,00 руб.; №11 от 28.09.2016 года – 600000,00 руб.; №12 от 03.10.2016 года– 600000,00 руб.; №13 от 04.10.2016 – 600000,00 руб.; №14 от 05.10.2016 года – 600000,00 руб.; №15 от 06.10.2016 года – 600000,00 руб.; №16 от 07.10.2016 года – 600000,00 руб.; №17 от 10.10.2016 года – 600000,00 руб.; №18 от 11.10.2016 года – 600000,00 руб.; №19 от 12.10.2016 года – 600000,00 руб.; №20 от 13.10.2016 года – 600000,00 руб.; №21 от 14.10.2016 года – 600000,00 руб.; №22 от 17.10.2016 года – 600000,00 руб.; №23 от 18.10.2016 года – 600000,00 руб.; №24 от 19.10.2016 года – 600000,00 руб.; №25 от 20.10.2016 года – 600000,00 руб.; №26 от 21.10.2016 года – 600000,00 руб.; №27 от 24.10.2016 года – 600000,00 руб.; №33 от 01.11.2016 года – 600000,00 руб.; №34 от 02.11.2016 года – 600000,00 руб.; №35 от 03.11.2016 года – 600000,00 руб.; №36 от 07.11.2016 года – 600000,00 руб.; №37 от 08.11.2016 года – 600000,00 руб.; №38 от 09.11.2016 года – 265000,00 руб.; №39 от 11.11.2016 года – 600000,00 руб.; №40 от 15.11.2016 года – 600000,00 руб.; №41 от 16.11.2016 года– 600000,00 руб.; №42 от 17.11.2016 года – 600000,00 руб.; №43 от 18.11.2016 года – 600000,00 руб.; №44 от 21.11.2016 года – 600000,00 руб.; №45 от 22.11.2016 года– 600000,00 руб.; №46 от 23.11.2016 года – 600000,00 руб.; №47 от 24.11.2016 года – 600000,00 руб.; №48 от 25.11.2016 года– 600000,00 руб.; №49 от 28.11.2016 года – 600000,00 руб.; №50 от 29.11.2016 года – 600000,00 руб.; №51 от 01.12.2016 года – 600000,00 руб.; №52 от 02.12.2016 года – 600000,00 руб.; №53 от 05.12.2016 года– 600000,00 руб.; №54 от 06.12.2016 года – 600000,00 руб.; №55 от 07.12.2016 года – 600000,00 руб.; №56 от 08.12.2016 года – 600000,00 руб.; №57 от 09.12.2016 года – 600000,00 руб.; №58 от 12.12.2016 года – 600000,00 руб.; №59 от 13.12.2016 года– 600000,00 руб.; №60 от 14.12.2016 года – 600000,00 руб.; №61 от 15.12.2016 года – 600000,00 руб.; №62 от 16.12.2016 года – 600000,00 руб.; №63 от 19.12.2016 года – 600000,00 руб.; №64 от 20.12.2016 года – 335000,00 руб.. Всего приняты от АО «ИТ Банк» через ФИО1 наличные денежные средства по квитанциям к приходным кассовым ордерам в размере 33 300 000 рублей 00 копеек (л.д. 52-66).

Ответчиком ФИО1 и третьим лицом ФИО5 не представлены суду подлинники приходных кассовых ордеров за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года включительно по которым ООО «Интеграция» от ФИО1 приняты денежные средства.

По ходатайству представителя истца ООО «Интеграция» судом была назначена и проведена по делу судебная техническая экспертизы.

Согласно заключения судебной технической экспертизы №41/07-2019 от 25.07.2019 года следует, что подписи от имени директора ООО «Интеграция» ФИО5 на последнем листе договора №1-12 об оказании услуг от 10.09.2016; в акте сдачи- приемки оказанных услуг №1 от 21.12.2016; в квитанции к приходному кассовому ордеру №6 от 21.06.2016 года; в квитанции к приходному кассовому ордеру №63 от 19.12.2016 года исполнены не ранее октября 2018 года, т.е. не соответствуют датам указанным: в тексте договора №1-12 об оказании услуг – «10.09.2016 года», в тексте акта сдачи-приемки оказанных услуг №1 – «21.12.2016 года», в тексте Квитанции к приходному кассовому ордеру №6 – «21.09.2016 года», в тексте Квитанции к приходному кассовому ордеру №63 – «19.12.2016 года» при условии хранения документов в режиме темнового сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) (л.д. 82-107).

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1 на основании договора об оказании услуг № 1-12 от 10.09.2016 года получил со счета Общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» в АО «ИТ Банк» за период с 07 сентября 2016 года по 20 декабря 2016 года по чекам денежные средства в размере 33 300 000 рублей 00 копеек.

Доводы в судебном заседании представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО6 того, что из рецензии на заключение эксперта №41/07-2019 от 25.07.2019 года следует, что указанная экспертиза и выводы эксперта которые указаны в экспертном заключении носят недостоверный характер. Исследования проводились неполно, не точно, имеются вопросы к специалисту. Не подтверждены данные об образовании, что противоречит Федеральному закону «Об экспертной деятельности», суд считает несостоятельными, поскольку экспертом даны исчерпывающие ответы на вопросы поставленные судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При подготовке заключения экспертом использовались законодательные акты и методические материалы, проводились исследования представленных эксперту документов. Экспертом при исследовании использовались необходимые технические приборы и химические реактивы. Эксперт, проводивший исследование и в последующим давшим заключение имеет необходимую квалификацию, что подтверждается дипломом об образовании и соответствующей квалификации (л.д.102), свидетельствами на право самостоятельного производства судебных экспертиз, в том числе на проведение экспертизы по исследованию химических веществ (л.д.103), сертификатами компетентности судебного эксперта (л.д.104-106), свидетельством о поверке №071776 средства измерений комплекса аппаратно-програмного для медицинских исследований на базе хроматографа «Хроматэк-Кристалл 5000»-исполнение 2 18482-09. Действительно до 9 декабря 2019 года (л.д.107).

Представителем ответчика ФИО1- ФИО4 представлена суду рецензия директора СЭУ ООО «Профэкс» судебным экспертом З.А.В. на заключение эксперта №А41/07-2019 от 25 июля 2019 года согласно которого в заключении нет сведений о производимых лабораторных тестах на пробу красящего вещества составами этанола и диметилформамида, что противоречит ст.8,25,16 Федерального закона № 73-ФЗ « О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также эксперт М.К.В. не предоставил сведений в заключении о своей квалификации: «специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность). Наиболее корректным выводом по указанному исследованию и полученным значениям может быть вывод: «исследование не представляется возможным» суд считает несостоятельными, поскольку в экспертном заключении №А41/07-2019 от 25 июля 2019 года указано, что М.К.В. является экспертом, стаж экспертной деятельности с 2000 года, имеет свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз №017354 от 15.04.2009 года.

Суд, изучив представленную рецензию, относится к ней критически и приходит к выводу о том, что указанная рецензия не может являться допустимым доказательством, поскольку она выдана в рамках консультационных услуг ФИО1. З.А.В. не предоставил сведений в рецензии о своей квалификации: «специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность, наличие полномочий на производство экспертных исследований. Кроме того указанным специалистом не исследовались документы представленные на экспертизу и не понятно на основании чего он пришел к данному выводу.

Представителем третьего лица ФИО5- ФИО6 представлены суду: приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования по факту порчи документов и имущества б/н от 01 ноября 2018 года в ООО «Интеграция» (л.д.164), акт служебного расследования комиссии ООО «Интеграция» от 01 ноября 2018 года согласно которого комиссия провела служебное расследование по факту порчи документов касающихся деятельности ООО «Интеграция», в помещении архива ООО «Интеграция» расположенного по адресу: <...>. По результатам расследования установлено, что первичные учетные документы за период с 23.06.2016 по 01.11.2018 года, регистры аналитического и синтетического за период с 23.06.2016 по 01.11.2018 года, регистры бухгалтерского и налогового учета за период с 23.06.2016 по 01.11.2018 года, бухгалтерские балансы и налоговые декларации за период с 23.06.2016 по 01.11.2018 года, документы кадастрового учета за период с 23.06.2016 по 01.11.2018 года, уставные документы за период с 23.06.2016 по 01.11.2018 года в результате прорыва трубы системы водоснабжения в помещении архива ООО «Интеграция» расположенного по адресу: г. Омск, ул. 17 –я Линия д.7 были повреждены и восстановлению не подлежат. Комиссия пришла к решению утилизировать поврежденные документы (л.д.165).

Суд, изучив представленные документы: приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования по факту порчи документов и имущества б/н от 01 ноября 2018 года в ООО «Интеграция» (л.д.164), акт служебного расследования комиссии ООО «Интеграция» от 01 ноября 2018 года относится к ним критически и приходит к выводу о том, что указанные документы не могут являться допустимым доказательством поскольку не представлено суду доказательств о том, что имел место прорыв трубы

водоснабжения по адресу: г. Омск, ул. 17–я Линия д.7 (информация из аварийной службы,

диспетчерской), в акте не указан, каков процент повреждения указанных документов.

Согласно определения арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2018 года по делу №А46-8585/2018 обязан ФИО5 предоставить временному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» ФИО2 предоставить копии документов связанные с деятельностью ООО «Интеграция» (л.д.124-125), однако до настоящего времени указанные документы конкурсному управляющему ООО «Интеграция» ФИО2 со стороны ФИО5 не переданы.

Доводы в судебном заседании представителя третьего лица ФИО5- ФИО6 того, что ответчиком ФИО1 были внесены в кассу организации ООО «Интеграция» денежные средства в размере 33 300 000 рублей и они были потрачены на нужды организации ООО «Интеграция» суд считает несостоятельными, поскольку со стороны третьего лица не представлено суду доказательств того на какие цели были потрачены денежные средства, ссылка на то, что повреждены документы о финансовой деятельности ООО «Интеграция» суд считает неубедительными, поскольку указанные документы могли быть извлечены из компьютерной базы. Кроме того согласно заключения судебной технической экспертизы №41/07-2019 от 25.07.2019 года следует, что подписи от имени директора ООО «Интеграция» ФИО5 на последнем листе договора №1-12 об оказании услуг от 10.09.2016; в акте сдачи- приемки оказанных услуг №1 от 21.12.2016; в квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 от 21.06.2016 года; в квитанции к приходному кассовому ордеру №63 от 19.12.2016 года исполнены не ранее октября 2018 года, т.е. не соответствуют датам указанным: в тексте договора №1-12 об оказании услуг – «10.09.2016 года», в тексте акта сдачи-приемки оказанных услуг №1 – «21.12.2016 года», в тексте Квитанции к приходному кассовому ордеру №6 – «21.09.2016 года», в тексте Квитанции к приходному кассовому ордеру №63 – «19.12.2016 года» не верить ему у суда нет оснований, суд считает указанное заключение судебно-технической экспертизы относимым и допустимым доказательством.

Доводы в судебном заседании представителя ответчика ФИО4 того, что ответчик ФИО1 получил денежное вознаграждение от ООО «Интеграция» за исполнение обязательств по договору №1-12 об оказании услуг от 10.09.2016 года суд считает несостоятельными, поскольку каких либо доказательств этого со стороны ответчика, третьего лица суду не представлено.

Суд, исследовав в судебном заседании фактические обстоятельства дела приходит к выводу о том, что ФИО1 были получены денежные средства в АО «ИТ Банк» однако в кассу ООО «Интеграция» они не поступили.

Доводы в судебном заседании представителя ответчика ФИО4 того, что ООО «Интеграция» в течении трех лет не предъявляло каких либо претензий к ФИО1 суд считает не состоятельными и не имеющими существенного значения для дела, поскольку предъявлять претензии к ответчику либо нет, это право стороны.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» ФИО2 предоставила суду доказательства того, что ответчик ФИО1 получил в АО «ИТ Банк» денежные средства и не сдал их в кассу Общества с ограниченной ответственностью «Интеграция».

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4 не предоставили суду доказательства того, что ответчик ФИО1 получил в АО «ИТ Банк» денежные средства и сдал их в кассу Общества с ограниченной ответственностью «Интеграция».

Суд считает, что ответчик ФИО1, получив денежные средства в АО «ИТ Банк» и не сдав их в кассу ООО «Интеграция» в течении трех лет неосновательно обогатился.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или

должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ключевая ставка банка России составляет:

Срок, с которого установлена ставка

Размер ключевой ставки (%, годовых)

Документ, в котором сообщена ставка

с 9 сентября 2019 г.

7,00

Информация Банка России от 06.09.2019

с 29 июля 2019 г.

7,25

Информационное сообщение Банка России от 26.07.2019

с 17 июня 2019 г.

7,50

Информация Банка России от 14.06.2019

с 17 декабря 2018 г.

7,75

Информация Банка России от 14.12.2018

с 17 сентября 2018 г.

7,50

Информация Банка России от 14.09.2018

с 26 марта 2018 г.

7,25

Информация Банка России от 23.03.2018

с 12 февраля 2018 г.

7,50

Информация Банка России от 09.02.2018

с 18 декабря 2017 г.

7,75

Информация Банка России от 15.12.2017

с 30 октября 2017 г.

8,25

Информация Банка России от 27.10.2017

с 18 сентября 2017 г.

8,50

Информация Банка России от 15.09.2017

с 19 июня 2017 г.

9,00

Информация Банка России от 16.06.2017

со 2 мая 2017 г.

9,25

Информация Банка России от 28.04.2017

с 27 марта 2017 г.

9,75

Информация Банка России от 24.03.2017

с 19 сентября 2016 г.

10,00

Информация Банка России от 16.09.2016

с 14 июня 2016 г.

10,50

Информация Банка России от 10.06.2016

Расчет процентов выглядит следующим образом

Задолженность,

руб-

Период просрочки

Процентная

ставка

Дней году

Проценты

руб.

с
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

33 300 000

20.12.2016

31.12.2016

12

10%

366

109 180,33

33 300 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

775 479,45

33 300 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

320 227,40

33 300 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

405 073,97

33 300 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

747 197,26

33 300 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

325 701,37

33 300 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

368 808,90

33 300 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

395 950,68

33300 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

287 383,56

33 300 000

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

1157 517,12

33 300 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

622 664,38

33 300 000

17.12.2018

05.04.2019

110

7,75%

365

777 760,27

Итого:

837

8,24%

6 292 944,69

Таким образом, размер задолженности по состоянию на 05 апреля 2019 года составляет 39 592 944,69 рублей, из которых 33 300 000 рублей являются основным долгом, 6 292 944,69 рублей составляют проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» сумму задолженности в размере 39 592 944 рубля 69 копеек.

Производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными

средствами с ФИО7, начиная с 06 апреля 2019 года по день полного погашения задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением судьи Одесского районного суда Омской области от 10 апреля 2019 года Обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела судом (л.д.2).

Суд считает необходимым оплату государственной пошлины возложить на ответчика ФИО1.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной

ответственностью «Интеграция» сумму задолженности в размере 39 592 944 рубля 69 копеек.

Производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО7, начиная с 06 апреля 2019 года по день полного погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей 00 копеек (шестьдесят тысяч рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Председательствующий: судья А.В. Тарновский

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Судья А.В. Тарновский