Решение № 2-4510/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-4510/2025

Дело № 2-4510/2025

УИД 18RS0004-01-2025-005103-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дресвянниковой А.С.,

при секретаре Матросове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к П.О.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с исковым заявлением к П.О.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что автомобиль Mazda, г/н <номер> застрахован по риску КАСКО в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N <номер> 31.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем П.О.Ф., управлявшей автомобилем Lexus, г/н <номер> правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность П.О.Ф. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору страхования ТТТ<номер>. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 658 046,65 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 201 411,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 042 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

На судебное заседание представитель истца АО "Группа Ренессанс Страхование" не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик П.О.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, возражений на иск не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закона об ОСАГО), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела усматривается, что 31.07.2023 в 17-45ч. по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием автомобилей Лексус г/н <номер>, под управлением П.О.Ф. и Мазда СХ-5 г/н <номер>, под управлением Т.Е.Б.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а собственникам транспортных средств был причинен ущерб.

Оценивая постановления по делу об административном правонарушении, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, сведения о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения водителем транспортного средства Лексус г/н <номер> - П.О.Ф., которая при движении не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Мазда СХ-5 г/н <номер>, под управлением Т.Е.Б.

Пунктом 1.3 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Учитывая изложенное, суд, устанавливая механизм ДТП, не усматривает в действиях Т.Е.Б. нарушений ПДД, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

Обстоятельства и вина водителя П.О.Ф. в указанном ДТП в ходе судебного разбирательства сторонами спора не оспаривались.

На момент ДТП, автомобиль Мазда СХ-5, г/н <номер> застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования транспортных средств N009АТ-22/0107508 от <дата> по риску КАСКО.

Собственник транспортного средства Т,Е.Б. обратилась в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом случае.

ООО "Группа Ренессанс Страхование", рассмотрев заявление Т,Е.Б., признало данное событие страховым и произвело выплату страхователю в размере 658 046,65 рублей, согласно платежному поручению N597 от <дата>.

На момент ДТП автогражданская ответственность П.О.Ф. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, ст. 7 Закона об ОСАГО к АО "Группа Ренессанс Страхование" перешло право требования к П.О.Ф. возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в объеме стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, за вычетом лимита ответственности по договору КАСКО.

Разрешая спор, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДАТА, произошло по вине водителя П.О.Ф. и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумму возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП.

Поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, учитывая стоимость восстановительного ремонта, размер страхового возмещения, выплаченного по договору КАСКО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" убытков в порядке суброгации согласно ст. 1072 ГК РФ, в размере 201 411,65 руб. (658 046,65 руб. - 400 000 руб.) – 56 635 руб.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Учитывая, что, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, являются штрафной санкцией и подлежат взысканию со дня, следующего, за днем нарушения обязательства по возврату суммы долга, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения, являются законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уплаченная АО "Группа Ренессанс Страхование" при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 7 042 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН <***>) к П.О.Ф. (паспорт серии <номер>) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с П.О.Ф. в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" сумму оплаченного страхового возмещения в размере 201 411,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 042 рубля.

Взыскать с П.О.Ф. в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2025 года.

Судья А.С. Дресвянникова