Решение № 2-395/2018 2-395/2018~М-383/2018 М-383/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-395/2018

Дело № 2-395/2018
Р Е Ш Е Н И Е

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Барда 17 октября 2018 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2

при секретаре Кантугановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третьи лица ФИО2, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей карты на карту ответчика ФИО4 перечислил денежные средства в размере 80 000 рублей в счет согласованного в устной форме с мужем ответчика ФИО2 и его матерью ФИО5 обязательства об изготовлении забора.

Между тем, до настоящего времени обязательство об изготовлении забора не исполнено. Его мать пыталась в добровольном порядке урегулировать спор, однако ответчик уклоняется от возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 и ФИО2 были направлены претензии с просьбой вернуть денежные средства. Однако, денежные средства не возвращены.

Между истцом и ФИО4, а также ФИО4 и ФИО5 каких-либо договорных отношений не было, намерения передать ответчику указанную денежную сумму на безвозмездной основе у истца не было, поэтому полученная ответчиком денежная сумма является неосновательным обогащением. Факт перечисления денежных средств на банковский счет ответчика подтверждается выпиской по банковскому счету и чеком по операции Сбербанк Онлайн. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл и сберёг принадлежащее истцу имущество и обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

В связи с чем истец ФИО6 просит взыскать с ответчика ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 105,48 рублей, судебные расходы в размере 6 553,17 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, просит рассмотреть дело без его участия, допустить в качестве представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, дополнила, что ни материалов, ни забора, ни накладных не было получено истцом и третьим лицом ФИО5 Из накладных, предоставленных ответчиком, не понятно что за материалы, пригодны ли они для изготовления забора, подлинники накладных не были представлены суду. В товарном чеке указана фамилия ФИО5, она ничего не приобретала и ничего не получала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, письменные пояснения поддерживает.

В письменных возражениях ответчик ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец перевёл на счет ее карты денежные средства в размере 80000 рублей по договорённости ФИО2 и ФИО5 о том, что истец переводит деньги на ее карту, а она, в свою очередь, отдает кредитную карту ФИО2 для закупки и оплаты металла с целью обналичивания денежных средств и экономии в комиссионных процентах. После того как деньги пришли на счет карты, она передала кредитную карту ФИО2 На сколько ей известно он закупил и отвез металл в Барду. Больше она ничего не знает, копии накладных документов сохранила у себя на всякий случай. Деньгами ФИО7 она не обогащалась и не использовала в свою пользу, выступила только как посредник передачи денежных средств.

Третье лицо ФИО2 с иском не согласен, предполагает, что истцу из этих материалов забор и ворота сделал другой исполнитель, поскольку именно после закупки материалов А-вы забор и ворота поставили у себя дома. То, что материалы он передал ФИО8 может подтвердить только накладными и выписками. Передачу материалов письменно не оформлял, свидетелей нет. Ответчиком ФИО4 указали необоснованно, она там не при чем, просто через ее банковский счет перечислялись деньги. Он полностью сам договаривался с А-выми об изготовлении забора и приобретении материалов. На тот момент общая сумма забора составляла 135000 руб., из них 80 000 руб. на материалы. У него на тот момент не было банковской карты, а также ФИО4 на тот момент нужно было обналичить деньги, в целях экономии процентов и комиссионных они решили оплатить материалы по кредитной карте «<данные изъяты>» ФИО4, при этом договорились, что истцом деньги будут перечислены на ее счет в Сбербанке. Он предоставил суду дубликаты накладных, подлинники всех накладных, чеков сразу передал ФИО5, когда привёз товар. Она сама попросила обязательно взять накладные на ее имя, поскольку необходимо было сдавать отчет в Управление образования. Смета, письменный договор на изготовление забора не составлялись, сроки начала, окончания работы не обговаривали. Он и другим людям изготавливал такие заборы, в качестве индивидуального предпринимателя не оформлен.

Согласно письменных возражений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец перевёл на счет карты ответчика денежные средства в размере 80000 рублей по обоюдной устной договорённости между ним и ФИО5 о переводе денег на карту ответчицы, закупке и оплате им металлопроката по кредитной карте ответчицы, с целью последующего обсуждения и изготовления забора, изгороди. После того как деньги пришли на счет карты ответчицы, он поехал на металлобазу в <адрес>, закупил металлопрокат, оплатил по кредитной карте ФИО4, привез ФИО8 в Барду и отчитался им по накладным документам. Они долго пытались договориться с ФИО8 о цене и эскизе изгороди, озвучил цену в 130 000 тысяч рублей, они так и не смогли договориться. Тогда он предложил ей перевести на его карту остаток денежных средств, которая причиталась за работу, обещал изготовить и установить изгородь. Оплаты и перечислений не последовало и ФИО8 начала требовать обратно ранее перечисленные деньги, ссылаясь на то, что ей не нужен этот металл, если он не изготавливает изгородь. Он тоже отказался забирать металл.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело без ее участия, с иском согласна.

Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, входят следующие факты: приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствия правовых оснований для такого приобретения (сбережения) и приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Приведенная норма материального закона предполагает добровольность и намеренность передачи денежных средств или иного имущества одной стороны в пользу другой при отсутствии обязательства по возврату.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. При этом именно на ответчике как приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перечислена на счет ФИО4 денежная сумма в размере 80 000 рублей (л.д.10-12, 69-70).

Факт перечисления указанной суммы ФИО4 не оспаривается.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 были направлены претензии о возврате денежных средств в размере 80 000 рубля и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 723,01 рубля, которые ими получены. (л.д.13-16)

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование возражений по иску ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО2 указывают, что ФИО6 денежные средства были перечислены на счет ответчика для приобретения металлопроката на изготовление изгороди по договоренности между ФИО2 и ФИО5 Ссылаются на то, что металл на сумму 80000 рублей был приобретен на денежные средства с кредитной карты ФИО4 и передан ФИО8. В обоснование своих доводов предоставили 5 товарных чеков от июля 2016 года и один кассовый чек (л.д.49-54), в которых указана покупателем ФИО5, не имеется ни подписи, ни печати продавца и получателя. Также предоставлена выписка со счета ФИО4, в котором указано, что в июле 2016 года с ее счета оплачивались покупки, суммы которых сходятся с суммами, указанными в товарных чеках.

Суд считает, что данные чеки и выписка со счета не свидетельствуют о передаче ФИО8 металлических изделий или возврате денежных средств и отсутствии неосновательного обогащения со стороны ФИО4 Других доказательств, подтверждающих доводы ответчика, в материалы дела не представлено.

Из СМС-сообщений между ФИО2 и ФИО5 также не следует, что металлопрокат был передан ФИО2 истцу или третьему лицу ФИО5, напротив ФИО2, подтверждает, что он выставит готовые изделия на продажу, предлагает за них заплатить. (л.д.17-27)

Из приложенных документов и пояснений участников процесса не следует, что истец и ответчик являлись стороной правоотношений, возникших между ФИО2 и ФИО5 Кроме того, ответчик не оспаривала отсутствие какого-либо договора, заключенного с ФИО6

Оценив вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО4 неосновательного обогащения за счет средств ФИО6, поскольку на момент перечисления денежных средств на счет ответчика какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали, у истца отсутствовала обязанность перечислить ответчику денежные средства в счет исполнения каких-либо договорных отношений.

Наличие договорных отношений между матерью истца и супругом ответчика, юридического значения не имеет, поскольку не влияет на правовую квалификацию отношений между истцом и непосредственно ФИО4, неосновательно получившей денежные средства от истца на свой личный счет.

Поскольку суд установил неосновательное обогащение ответчика за счет средств ФИО6, в отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих, что перечисление на счет ответчика денежных средств, произведено истцом безвозмездно или в благотворительных целях, следовательно, требования ФИО6 о взыскании с ФИО4 неосновательно полученной денежной суммы в размере 80 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующими с 1.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, действовавшими с 1.06.2015 года по 31.07.2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ФИО6 просит взыскать с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15105,48 рублей.

Судом установлено, что о неосновательности владения суммой в размере 80 000 рублей ФИО4 узнала с момента зачисления денежных средств на ее карту ДД.ММ.ГГГГ, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента получения ответчиком неосновательного обогащения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает также, что в этот же день ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были сняты со счета ответчика.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться с ДД.ММ.ГГГГ следующим образом :

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (17 дней): 80 000 х 7,1 % : 366 х 17 = 263,83 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ (49 дней): 80 000 х 10,50 % : 366 х 49 = 1 124,59 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (104 дня): 80 000 х 10 % : 366 х 104 = 2 273,22 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (85 дней): 80 000 х 10 % : 365 х 85 = 1 863,01 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (36 дней): 80 000 х 9,75 % : 365 х 36 = 769,32 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (48 дней): 80 000 х 9,25 % : 365 х 48 = 973,15 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (91 день): 80 000 х 9 % : 365 х 91 = 1 795,07 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (42 дней): 80 000 х 8,50 % : 365 х 42 = 782,47 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (49 дней): 80 000 х 8,25 % : 365 х 49 = 886,03 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (56 дней): 80 000 х 7,75 % : 365 х 56 = 951,23 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (42 дня): 80 000 х 7,50 % : 365 х 42 = 690,41 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (172 дня): 80 000 х 7,25 % : 365 х 172 = 2 733,15 руб. Всего 15 105,48 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг адвоката на составление иска и составление претензий в сумме 3 500 рублей, несение которых усматривается из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

В связи с изложенным, с учетом конкретных обстоятельств по делу, учитывая отсутствие возражений ответчика и непредставление им доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд считает, что сумма в размере 3500 рублей, выплаченная истцом за услуги по составлению иска является разумной и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 3 053,17 рублей (л.д.3). В связи с удовлетворением иска в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 105 рублей 48 коп., расходы на госпошлину в размере 3 053 рубля 17 копеек, расходы на услуги адвоката в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 22 октября 2018 года.

Судья : А.Р. Махмудова