Апелляционное определение № 33А-10535/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 Дело № 33а-10535/2025

(2а-2109/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.,

судей Тимошенко Е.Г. и Даниленко Е.А.,

при секретаре Пилипенко О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым», призывной комиссии Республики Крым о признании незаконным решения, заинтересованное лицо: военный комиссариат г. Симферополя Республики Крым, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 августа 2025 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., пояснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым» ФИО3, просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии Республики Крым от 1 июля 2025 года о призыве ФИО2 на военную службу и возложить обязанность на призывную комиссию Республики Крым принять в отношении ФИО2 правомерное решение.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает на несогласие с оспариваемым решением. Указывает на то, что при прохождении медицинского освидетельствования он предъявлял жалобы на <данные изъяты>. Согласно выписному эпикризу Симферопольской клинической больницы от 29 февраля 2024 года у административного истца установлены следующие болезни: <данные изъяты>. Также указывает на то, что врач-специалист в ходе медицинского освидетельствования не имеет право самостоятельно определять диагноз заболевания.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 августа 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

ФИО2, не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда и приводит доводы, аналогичные доводам в административном исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Симферополя с 2017 года.

В рамках призыва на военную службу весной 2025 года ФИО2 был вызван в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом.

По результатам медицинского освидетельствования призывной комиссией г. Симферополя 3 апреля 2025 года принято решение о годности ФИО2 к военной службе - годен к военной службе с незначительными ограничениями, категория «Б-3».

Решением призывной комиссии Республики Крым от 1 июля 2025 года № ФИО2 по результатам медицинского освидетельствования признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (Б-4), утверждено решение призывной комиссии Белогорского района от 3 апреля 2025 года.

Административный истец оспаривает решение призывной комиссии Республики Крым от 1 июля 2025 года №, указывая на то, что он представлял медицинской комиссии документы, подтверждающие наличие заболевания, препятствующего прохождению военной службы.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву.

Статей 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон о воинской обязанности) установлена обязанность призывной комиссии по призыву граждан на военную службу по принятию одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас.

В соответствии со статьей 29 Закона о воинской обязанности, призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 663, установлено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе. Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе (пункты 5, 13).

Пунктом 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, на военно-врачебную комиссию в частности возлагаются: проведение медицинского освидетельствования, организация и проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования (в том числе по результатам независимой военно-врачебной экспертизы), контроль за обоснованностью заключений подчиненных военно-врачебных комиссий, включающий рассмотрение и утверждение (неутверждение), отмену вышестоящими военно-врачебными комиссиями заключений подчиненных военно-врачебных комиссий (подпункты а, з, и).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (часть 4 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности).

Из материалов дела следует, что при прохождении медицинского освидетельствования в призывной комиссии Республики Крым ФИО2 был направлен <данные изъяты>» для дополнительного обследования.

По результатам проведенного обследования 17 июня 2025 года составлено медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина, в котором указано на то, что ФИО2 <данные изъяты>

Административный истец считает, что указанные заболевания предусмотрены <данные изъяты> Расписания болезней, приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565.

Указанной нормой предусмотрено, что при наличии заболевания: болезни позвоночника с незначительным нарушением функций, устанавливается категория годности – «В».

Из описания к <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как следует из выписного эпикриза №, указанные выше расстройства у ФИО2 отсутствуют (л.д. 10).

Кроме того, из описания к <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из указанной нормы следует, что именно совокупность данных признаков, свидетельствует о наличии <данные изъяты> что влечёт квалификации годности призывника по <данные изъяты> Расписания болезней.

Как следует из выписного эпикриза №, указанные выше признаки у ФИО2 отсутствуют (л.д. 10). Так, при нахождении ФИО2 на стационарном лечении, <данные изъяты>

Такие признаки также не указаны в протоколах исследования МРТ от 18 марта 2024 года (л.д. 12) и от 22 мая 2024 года (л.д. 13).

Доводы административного истца о наличии у него заболевания «<данные изъяты> не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Из врачебной записки, представленной в суд апелляционной инстанции, подписанной начальником Центра военно-врачебной экспертизы Военного комиссариата Республики Крым ФИО9, следует что <данные изъяты> указанный диагноз может препятствовать прохождению воинской службы только в случае наличия нарушений функций. Вместе с тем, такие нарушения не обнаружены при <данные изъяты> от 7 июня 2025 года – проведение <данные изъяты>, что свидетельствует об отсутствии поражений <данные изъяты>. Также об отсутствии нарушений <данные изъяты> свидетельствует результаты объективного осмотра, описанного в выписном эпикризе №: <данные изъяты>

Таким образом, отсутствие <данные изъяты> подтверждается не только осмотром, но и объективным исследованием - <данные изъяты>

На основании изложенного, доводы административного истца о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождением военной службы, не подтверждаются материалами дела.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: Е.Г. Тимошенко

Е.А. Даниленко

Мотивированное определение составлено 11 декабря 2025 года.