Определение № 2-112/2017 2-112/2017~М-51/2017 М-51/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-112/2017

Дело № 2-112/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Калач 14 февраля 2017 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Лукинова М.Ю.

при секретаре Стаценко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 в котором просит, взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68971 рубль 28 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2269 рублей 14 копеек.

14.02.2017 г. в адрес Калачеевского районного суда Воронежской области от представителя истца по доверенности ФИО3 поступило заявление, в котором представитель просит суд принять отказ истца от иска и производство по делу прекратить, в связи с тем, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины взыскать с ответчика.

Представитель истца надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, возражений по существу заявленного иска суду не представила.

Ответчик ФИО2 извещен судом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации по адресу: <адрес>. В соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, возврат почтовой корреспонденции по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением адресата о слушании дела.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 ГПК РФ, в случае прекращения судом производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из поступившего в Калачеевский районный суд от представителя истца заявления об отказе от иска, следует, что данный отказ заявлен добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Правовые последствия принятия судом отказа от иска (невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) истцу известны и понятны, о чем свидетельствует соответствующая запись в заявлении об отказе от иска.

Суд полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с п. 26 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления в суд ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в сумме 984 рубля 57 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления при цене иска в размере 68971 руб. 28 коп. уплачивается государственная пошлина в размере 2269 руб. 14 коп.

Таким образом, государственная пошлина уплаченная истцом в сумме 984 руб. 57 коп подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Оставшаяся часть суммы государственной пошлины 1284 руб. 57 коп. подлежит взысканию с ответчиков в доход государства.

Государственная пошлина в сумме 2269 рублей 14 копеек подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 984 рублей 57 копеек в равных долях.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме 1284 рублей 57 копеек в равных долях.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.Ю. Лукинов