СудАкт в соцсетях

Решение № 2-5038/2025 от 11 января 2026 г.

Ленинский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданское

УИД 74RS0004-01-2024-005818-14

Дело № 2-5038/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО ПКО «АБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.05.2023 г. в размере 110 954,38 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 419,09 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ответчик заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 158 269,59 руб. под 19,9% годовых сроком по 15.11.2020 г. ФИО1 обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. 19.05.2023 г. ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО «АБК» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования задолженности ФИО1 перешло к ООО ПКО «АБК» в сумме 138 852,98 руб., в настоящее время задолженность составляет 110 954,38 руб., при этом, из суммы кредитной задолженности в ходе исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от 28.09.2021г. была удержана сумма в размере 4 424,07 руб., данную сумму истец просил зачесть в счет погашения задолженности.

Представитель истца ООО ПКО «АБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил предоставить ему рассрочку для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем уплаты суммы в размере 5 000 руб. ежемесячно, а также заявил ходатайство о применении сроков исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АБК» по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ответчик заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 158 269,59 руб. под 19,9% годовых сроком по 15.11.2020 г.

Согласно п.6 кредитного договора ответчик обязан был вносить ежемесячный аннуитетный платеж в размере 6 739,08 руб., за исключением последнего платежа в размере 6 876,18 руб.

В соответствии с п.12 кредитного договора № за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивается неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

ПАО «Сбербанк России» обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

19.05.2023 г. ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО «АБК» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования задолженности ФИО1 перешло к ООО ПКО «АБК», который не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по договору займа с заемщиком-гражданином, не требует согласия заемщика.

Согласно положениям статей 382, 384, 389 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как следует из выписки по счету, ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, платежи по займу не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Размер задолженности ответчика перед банком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.05.2023 г. составляет сумму в размере 110 954,38 руб.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 ГК РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика ФИО1 суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному договору займа.

При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

24.08.2021 г. ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г.Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа.

В ходе исполнения судебного приказа с ответчика ФИО1 была взыскана сумма в размере 4 424,07 руб.

Определением от 15.03.2024 г. судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Челябинска по гражданскому делу № был отменен.

Ответчиком ФИО1 представлено ходатайство о предоставлении рассрочки для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем уплаты суммы в размере 5 000 руб. ежемесячно.

Представителем истца ООО ПКО «АБК» в материалы гражданского дела представлены пояснения, согласно которым сторона истца возражает относительно удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о предоставлении рассрочки по погашению кредитной задолженности.

Вместе с тем, в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обязан был вносить ежемесячный аннуитетный платеж в размере 6 739,08 руб., за исключением последнего платежа в размере 6 876,18 руб.

Суд полагает, что предоставление ответчику ФИО1 рассрочки в целях погашения задолженности по кредитному договору путем уплаты суммы в размере 5 000 руб. ежемесячно приведет к ущемлению прав кредитора, что недопустимо в силу ст.ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы как длительное нарушение прав кредитора, так и изменение способа погашения задолженности без учета мнения кредитора.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО1 о предоставлении рассрочки для погашения задолженности по кредитному договору не имеется.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным исковые требования ООО ПКО «АБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 530,31 руб., с учетом оплаты суммы в размере 4 424,07 руб.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В данном случае на требования о взыскании денежных средств, распространяется общее правило о сроке исковой давности в три года.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что задолженность в размере 110 954,38 руб. сложилась за период с 17.12.2019г. по 19.07.2021г., в сентябре 2021 г., то есть с соблюдением сроков исковой давности, ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г.Челябинска, на основании которого 28.09.2021г. был выдан судебный приказ. Определением от 15.03.2024г. судебный приказ был отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 19.09.2024г. (направлено исковое заявление было 10.09.2024г., то есть в течение 06 месяцев после отмены судебного приказа), соответственно истец вправе взыскивать задолженность, сложившуюся за период, начиная с 17.12.2019г. и сроки исковой давности им не пропущены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1. в пользу истца ООО ПКО «АБК» надлежит взыскать сумму в размере 3 419,09 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.05.2023 г. в размере 106 530,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 419,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 12.01.2026г.