Решение № 2-5624/2019 2-5624/2019~М-4994/2019 М-4994/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-5624/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5624/2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к заемщику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что обязательства по кредитному договору заемщиком нарушаются, кредит в установленные сроки периодических платежей не погашается. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был выдан кредит на сумму 123 029 руб. на срок 30 мес., под 19,9% годовых, с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов за пользование им. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако заемщик неоднократно в нарушение п.6 кредитного договора допускал нарушение сроков оплаты кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по договору составила 99 582,94 руб., из которых просроченный основной долг – 90 093,48 руб., просроченные проценты – 7 491,72 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 722,40 руб., неустойка за просроченные проценты – 275,34 руб. ДД.ММ.ГГГГ. заемщику были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком и расторжении договора. Однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 99 582,94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 187,49 руб., расторгнуть кредитный договор в связи с существенным нарушением договора ответчиком.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что действительно ею был взят кредит, однако в связи с возникшими материальными трудностями образовалась задолженность.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные доводы искового заявления и материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор - Банк исполнил свои обязательства по договору и выдал кредит в сумме 123 029 руб., что подтверждается индивидуальными условиями «Потребительского кредита» и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты, размера ежемесячного платежа, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ. банком заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и п. 12 кредитного договора вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Суд принимает за основу расчет истца по образовавшейся задолженности; расчет судом проверен, ответчик согласился с указанным расчетом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по договору составила 99 582,94 руб., из которых просроченный основной долг – 90 093,48 руб., просроченные проценты – 7 491,72 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 722,40 руб., неустойка за просроченные проценты – 275,34 руб.

Представленный истцом расчет пени ответчиком оспорен не был. У суда также нет оснований не доверять указанному расчету.

Суд принимает признание иска ответчиком, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины при предъявлении иска, подтвержденные платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 99 582 рубля 94 копейки, из которых: просроченный основной долг – 90 093 рубля 48 копеек, просроченные проценты – 7 491 рубль 72 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 1 722 рубля 40 копеек, неустойка за просроченные проценты – 275 рублей 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 187 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.12.2019 года

Судья Н.Н. Ковригина