Решение № 2-3064/2024 2-3064/2024~М-160/2024 М-160/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-3064/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ <адрес> городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Е.Е.Ю., при секретаре Н.М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н.В. к ООО «С3 «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО «С3 «Самолет Девелопмент» в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире в размере 645 338 рублей 95 копеек, неустойку за нарушение предельного срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 729 233 рубля 01 копейка, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости расходов, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 135 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «С3 «Самолет Девелопмент» (застройщик) и ООО «Управляющая компания «Абсолют Эссет Менеджмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, предметом которого является объект долевого строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ между ООО «Абсолют Недвижимость» и Г.Н.В. было заключено соглашение № № об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между сторонами был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец приняла объект долевого строительства.

Истцом были выявлены недостатки (дефекты) качества отделочных работ.

Истец обратилась в независимую оценочную организацию, согласно заключению экспертов стоимость работ и материалов по устранению дефектов составляет 1 006 675 рублей 37 копеек.

ДД.ММ.ГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием о выплате убытков и неустойки, которая осталась без ответа, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения - снизить размер неустойки, направил платежное поручение, согласно которому требования по выплате недостатков были исполнены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, ДД.ММ.ГГ между ООО «С3 «Самолет Девелопмент» (застройщик) и ООО «Управляющая компания «Абсолют Эссет Менеджмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, предметом которого является объект долевого строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Абсолют Недвижимость» и Г.Н.В. было заключено соглашение № № об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между сторонами был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец приняла объект долевого строительства.

Истцом были выявлены недостатки (дефекты) качества отделочных работ.

Истец обратилась в независимую оценочную организацию, согласно заключению экспертов стоимость работ и материалов по устранению дефектов составляет 1 006 675 рублей 37 копеек.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара

Исходя из положений ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ) гражданин вправе требовать от застройщика компенсации понесенных им расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект построен с отступлениями от условий договора и (или) установленных в законе обязательных требований, приведшими к ухудшению качества этого объекта.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Поскольку имелись разногласия относительно стоимости устранения недостатков и их возникновения, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, учитывая, что стороной ответчика обоснована необходимость проведения такой экспертизы.

Экспертиза была поручена экспертам ООО «Спектр судебная экспертиза», согласно выводам которых по результатам визуально-инструментального обследование конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе, указаны в таблице №«Ведомость недостатков».

Причиной возникновения выявленных недостатков является отступление от условий договора, требований технических регламентов, а также иных обязательных требований, указанных в таблице № «Ведомость недостатков».

Выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных работ, а также отделочных работ.

Стоимость затрат на устранение недостатков, возникших в результате нарушений обязательных требований при производстве строительно-монтажных работ и отделочных работ, с учетом износа, исключая из стоимости ремонтные работы, проведенные стороной истца, составляет 645 338,95 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Согласно положениям ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик передал истцу объект долевого строительства со строительными недостатками. Стоимость строительных недостатков составляет 645 338 рублей 95 копеек.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» оплатило истцу сумму недостатков в соответствии с проведенной судебной экспертизой в размере 645 338 рублей 95 копеек путём перечисления денежных средств на счет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку требования истца исполнены ответчиком в процессе рассмотрения дела, то суд находит их не подлежащими фактическому исполнению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предельного срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 729 233 рубля 01 копейка.

По смыслу ст.ст. 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчиком нарушено обязательство по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. С учетом изложенного неустойка подлежит взысканию за указанный период в размере 645 338 рублей 95 копеек, так как не может превышать сумму выявленных расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Учитывая, что ответчиком исполнено обязательство по оплате стоимости устранения недостатков, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты стоимости исправления недостатков с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости расходов за каждый день просрочки удовлетворению не подлежит.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по передаче квартиры в жилом доме, приобретенной истцом для личных нужд, в размере 20 000 рублей, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Издержки истца в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей 80 копеек должны быть взысканы с ответчика, поскольку они были понесены истцом в связи с рассмотрением дела с учетом того, что документы, подтверждающие расходы, суду представлены.

Положения ст. 48 ГПК РФ регламентируют, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По правилам ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, при этом, как предусмотрено ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГ, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, поэтому такие расходы могут быть признаны судебными издержками и соответственно подлежат возмещению ответчиком в размере 2 000 рублей в пользу истца.

При подаче иска в суд в соответствии с размером, установленным ст. 333.19 НК РФ, истец оплатила государственную пошлину в размере 165 рублей, поэтому по правилам ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Люберцы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 818 рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.А.Ю. к ООО «С3 «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «С3 «Самолет-Томилино» (ИНН №) в пользу А.А.Ю. (паспорт №) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 645 338 рублей 95 копеек, неустойку за нарушение предельного срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 200 000 рублей компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 135 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Исполнение решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 645 338 рублей 95 копеек не производить в связи с фактической оплатой ответчиком взысканной суммы до вынесения судом решения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «С3 «Самолет-Томилино» (ИНН №) в доход городского округа Люберцы государственную пошлину в размере 11 818 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ года

Судья: Е.Е.Ю.