Решение № 2-5456/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-3899/2023

Дело № 2-5456/2025

УИД 26RS0029-01-2023-002889-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «РСВ» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № от дата, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере и на условиях договора.

Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором.

Денежные средства (кредит) были предоставлены Ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря, на истечение срока кредита, полученные Ответчиком, денежные средства по договору и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.4 договора № уступки прав требования (цессии) от дата между ПАО «МТС-Банк» и ФИО3 ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло ФИО3 ЛИМИТЕД дата.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от дата между ФИО3 ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», к истцу перешло право требования долга с ответчика.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 236 222,81 рублей, задолженность по основному долгу - 144797,38 рублей, задолженность по процентам за пользование - 39528,91 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 49453,26 рублей, задолженность по государственной пошлине уплаченной Цедентом - 2443,26 рублей, что подтверждается выпиской из Перечня должников к договору уступки прав требования от дата, входящей в состав прилагаемого кредитного досье.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 184326,29 рублей.

Просили взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РСВ» задолженность по кредитному договору № № от дата образовавшуюся в период с 05.02.2013г. по дата включительно, в размере 184326,29 руб., а также госпошлину в размере 4886,52 руб.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии ответчика, с учетом ранее поданных возражений на исковое заявление, в котором ответчик просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 153 973 руб. на 60 месяцев под 59,4 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитного договора образовалась просрочка, которая за период с 05.02.2013г. по 12.09.2020г. составила 184 326,29 руб.

В соответствии с п. 1.4 договора № уступки прав требования (цессии) от дата между ПАО «МТС-Банк» и ФИО3 ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему, право требования данного долга перешло ФИО3 ЛИМИТЕД дата.

дата ФИО3 ЛИМИТЕД уступило права требования на задолженность Ответчика по договору ООО «РСВ» на основании договора уступки прав требования.

В силу п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к ООО «РСВ» перешло право требования задолженности с ответчика ФИО2

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Поскольку, согласно заключенному кредитному договору от дата, возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование ответчиком должны были осуществляться ежемесячными платежами, суд исходит из того, что срок исковой давности по иску следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредиту должен был быть произведен ответчиком дата

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

ФИО3 ЛИМИТЕД (предыдущий взыскатель) обратился к мировому судье с/у № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

На основании судебного приказа от дата с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины.

Таким образом срок давности начал течь дата и прервался дата в связи с обращением истца в мировой суд, данный период составляет 2 года 8 месяцев 11 дней.

Определением мирового судьи с/у № <адрес> от дата названный судебный приказ был отменен.

Таким образом, течение срока исковой давности прерывалось на период с дата по дата (3 месяца 16 дней).

В связи с чем срок исковой давности прервался и начал течь с момента отмены судебного приказа, т.е. с дата.

С настоящим иском, согласно почтового конверта, ООО «РСВ» обратилось в суд дата, т.е. за пределами срока исковой давности (2 года 8 месяцев 11 дней + 2 года 2 месяца 4 дня (с дата – дата отмены судебного приказа до дата – дата направления настоящего иска в суд).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с правилами ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Учитывая, что судом отказано истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, то заявленные к возмещению с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4886,52 руб. также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от дата за период с 05.02.2013г. по дата включительно, в размере 184326,29 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4886,52 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2025 г.

Судья Е.В.Степанова