Решение № 2-667/2018 2-667/2018~М-476/2018 М-476/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-667/2018

Дело № 2-667/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 26 июня 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре Граматиковой С.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бердиченко ФИО10 к Саргсяну ФИО11 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ №, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля KIA ED (Ceed), регистрационный номер №, принадлежащего ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA ED (Ceed), регистрационный номер №, без учета износа деталей составляет 52 500 рублей. Считает, что у нее возникло право требовать возмещения вреда с виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку ответчик обязанность по страхованию гражданской ответственности не исполнил. Просит взыскать с ФИО4 в ее пользу сумму материального ущерба в размере 52 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 3 605 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 870 рублей, почтовые расходы в размере 484 рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг по копированию документов в размере 690 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ № регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и автомобиля KIA ED (Ceed), регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA ED (Ceed), регистрационный номер № принадлежащему на праве собственности ФИО2 причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.При таких данных, учитывая, что ответчиком предусмотренная законом обязанность по обязательному страхованию автогражданской ответственности не выполнена, ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на законном основании, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО3 ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA ED (Ceed), регистрационный номер <***>, без учета износа деталей составляет 52 500 рублей.

Оценив представленное истцом заключение в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств иного размера, причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым принять данный документ как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного имуществу истца. У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в заключение выводов и расчетов стоимости ущерба.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд, принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ приходит к следующему.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанных разъяснений, суд приходит к выводу, о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

Таким образом, ущерб, причиненный имуществу истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 52 500 рублей.

При таких данных, учитывая наличие вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, а также документально подтвержденного размера ущерба причиненного имуществу истца, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 52 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 3 605 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 870 рублей, почтовые расходы в размере 484 рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг по копированию документов в размере 690 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, четырьмя кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, тремя кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серия ВМКА № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает указанные расходы необходимыми и учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 3 605 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 870 рублей, почтовые расходы в размере 484 рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг по копированию документов в размере 690 рублей.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 775 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Бердиченко ФИО12 к Саргсяну ФИО13 о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Саргсяна ФИО14 в пользу Бердиченко ФИО15 сумму материального ущерба в размере 52 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 3 605 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 870 рублей, почтовые расходы в размере 484 рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг по копированию документов в размере 690 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Клыков