Решение № 2-174/2023 2-3/2024 2-3/2024(2-174/2023;)~М-131/2023 М-131/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-174/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года г. Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.П.,

при секретаре Мовчан А.М.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО3,

представителя третьего лица ФИО3 – адвоката по ордеру ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-3/2024 (71RS0024-01-2023-000166-61) по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Ясногорский район об установлении факта родственных отношений, внесении изменений в актовую запись о рождении, восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю в праве на квартиру в порядке наследования по закону,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО Ясногорский район, ФИО11 об установлении отцовства, внесении изменений в актовую запись о рождении, включении квартиры в состав наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве на квартиру в порядке наследования по закону, указав в обоснование на то, что в период с 1978 по 1981 годы ее мать ФИО2 состояла в фактических брачных отношениях с ФИО5. Они проживали по адресу: <адрес>. От данных отношений родилась она (истец). С момента ее рождения родители не проживали вместе. Однако отец приносил продукты, навещал их, со слов матери признавал ее (истца) своим ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Ей (истцу) о данных фактах стало известно недавно, когда ее мать заболела. Узнав указанные обстоятельства, она обратилась в судебные органы.

Указала, что факт родственных отношений с умершим ФИО5 подтверждается результатами исследования с ФИО9, с которой подтверждены родственные отношения ФИО5

Установление родственных отношений ей необходимо для оформления наследственных прав.

Просила суд установить, что ФИО1 является дочерью ФИО5; внести соответствующие изменения в актовую запись о рождении ФИО1; установить факт принятия ФИО1 наследства ФИО5; признать за ней право собственности на ? долю в праве на <адрес> в порядке наследования по закону.

В ходе рассмотрения дела истец от требования об установлении факта принятия наследства отказалась, в этой части производство по делу прекращено, просила суд восстановить срок для принятия наследства.

Определением суда от 22.06.2023 производство в части требований к ФИО11 прекращено в связи с ее смертью, к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3

В возражениях на уточненное исковое заявление третье лицо ФИО3 указывает, что в спорной квартире никогда не проживали названные истцом лица. О наличии внебрачной дочери у дедушки ФИО5 ему и членам его семьи ничего не известно. В 2019 году его мать ФИО11 получала тождественное исковое заявление, что свидетельствует об осведомленности истца о фактах, изложенных в иске, что в свою очередь означает истечение срока исковой давности как для требования о восстановлении срока для принятия наследства, так и для признания права собственности на квартиру. Просит в иске отказать, применив срок исковой давности.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела давала пояснения о том, что у ее мамы ФИО2 было трое детей: брат Эдуард, сестра Наталья и она. Ее отцом является ФИО5, с которым мать проживала с 1979 по 1981 годы. Впоследствии ввиду неприязненных отношений с дочерью отца от первого брака – ФИО10 мать переехала жить в д.<адрес>. Отец навещал ее в деревне. Ей было известно о смерти ФИО5 в 1994 году, но о квартире она узнала в 2019 году, когда приехала ухаживать за тяжело больной матерью. Она обращалась в суды с 2019 года, но установить отцовство не смогла.

В настоящий момент она проживает в <...>, с возраста в 21 год состоит на учете в психоневрологическом диспансере, поскольку страдает <данные изъяты> в связи с совершенным в отношении нее насилием. Она не явилась на забор биологического материала, поскольку у нее не имеется денежных средств на оплату экспертизы. Кроме того, в период с 20.09.2023 до ноября 2023 года она была нетрудоспособна, а также занималась лечением сына, возраст которого 7 лет. Ранее она не обращалась в суд с требованием ввиду наличия заболевания, оказывающего влияние на ее память.

Истец не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ее представителя по доверенности ФИО12

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО12, своевременно и надлежащим образом извещенная о судебном заседании, не явилась, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика администрации МО Ясногорский район, своевременно и надлежащим образом извещенный о судебном заседании, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

В ходе рассмотрения дела пояснил, что никогда не слышал о наличии у его дедушки по линии матери ФИО5 второй дочери. Он знает, что у ФИО5 одна дочь ФИО10 – его мать. Он с рождения проживает в спорной квартире, никогда не слышал о ФИО1

Представитель третьего лица ФИО3 – адвокат по ордеру ФИО18 в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку не представлено доказательств наличия родственных отношений между истцом и ФИО5 Кроме того, просила о применении срока исковой давности к требованиям относительно наследственного имущества.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, третье лицо и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ Пахомовским сельским Советом Заокского района Тульской области составлена запись акта о рождении №, отцом ребенка указан ФИО4, матерью – ФИО2. Сведения об отце указаны со слов матери.

Исследованием наследственного дела №, заведенного нотариусом Ясногорского нотариального округа Тульской области ФИО13 к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, установлено, что наследником умершего является его дочь ФИО6, которая приняла наследство, не указав иных наследников первой очереди. 04.02.2011 нотариусом наследнику ФИО11 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Материалы наследственного дела содержат свидетельство о рождении Снетковой (ФИО5) Г.А., которая является дочерью ФИО5

ФИО11 умерла 22.01.2021. К ее имуществу нотариусом Ясногорского нотариального округа Тульской области ФИО14 заведено наследственное дело №. Наследником, принявшим наследство умершей, является ее сын – ФИО3, указавший в числе наследников первой очереди также сына умершей ФИО8, который отказался от наследства ФИО11 по всем основаниям. 29.04.2022 ФИО3 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство умершей ФИО6 по закону на комнату площадью 12,1 кв.м. по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> средства, находящиеся на вкладах. Материалы наследственного дела содержат свидетельство о рождении ФИО3, который является сыном ФИО11, т.е. внуком умершего ФИО5

В качестве доказательств наличия родственных отношений с умершим ФИО5 истцом представлено заключение, выполненное ООО «Медикал Геномикс» от 03.07.2020, согласно которому ФИО9 является биологической тетей ФИО1. Вероятность родства составляет 99,9982%.

Как пояснила истец в судебном заседании ФИО9 является родной сестрой умершего ФИО5 Третье лицо ФИО3 в судебном заседании отрицал наличие такой родственницы.

Каких-либо свидетельств наличия родственных отношений между умершим ФИО5 и ФИО9 материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно ответу на судебный запрос ООО «Медикал Геномикс» № 002-3815 от 17.07.2023 доноры объектов исследования не идентифицировались, форму заказа сопровождали два конверта с образцами биологического материала участников. Документов, удостоверяющих личность участников исследования, представлено не было. Исследование является внепроцессуальным, не предусматривает полное соответствие законодательству о судебной экспертизе.

В связи с изложенными обстоятельствами суд отклоняет данное доказательство истца в качестве подтверждения наличия родства между ФИО1 и ФИО5

В целях проверки наличия родственных отношений между истцом и умершим ФИО5 судом назначалась судебная молекулярно-генетическая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Медикал Геномикс». Забор биологического материала поручался ООО «Центр Европейской медицины».

Поскольку экспертное исследование назначалось по инициативе истца, для проверки доводов иска, обязанность по оплате была возложена на ФИО1, в чем последняя не возражала. Лицам, участвующим в деле, была разъяснена ответственность за уклонение от участия в экспертизе.

Копия определения о назначении экспертизы получена истцом ФИО1 (почтовый идентификатор 80100688513888), что подтверждено ею в судебном заседании. Как пояснила истец в судебном заседании она не явилась на забор биологического материала в связи с отсутствием денежных средств на оплату судебной экспертизы.

Как следует из акта о неявке на забор биологического материала от 14.12.2023, составленного заместителем генерального директора ООО «Центр Европейской медицины» в присутствии двух свидетелей, в период с 20.09.2023 по 14.12.2023 ФИО1 не отвечала на телефонные звонки и не явилась в учреждение на забор биологического материала. Просьб о переносе даты и времени забора от ФИО1 не последовало. Факт неявки в экспертное учреждение для забора биологического материала истцом ФИО1 подтвержден в судебном заседании.

Из пояснений к указанному акту следует, что ФИО3 от процедуры забора и анализа не отказывался, в ходе телефонного разговора подтвердил свои намерения.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку экспертное исследование не проведено по причине неявки ФИО1 в экспертное учреждение для забора биологического материала, целью экспертизы была проверка наличия родственных отношений между ФИО15 и ФИО3, являющегося внуком умершего ФИО5, то суд применяя вышеприведенное положение процессуального закона, устанавливает отсутствие родственных отношений между ФИО15 и умершим ФИО5, что является основанием к отказу требования об установлении факта родственных отношений и внесении изменений в актовую запись о рождении.

Поскольку родственные отношения между ФИО1 и ФИО5 судом не установлены, то оснований для удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в состав наследства и признании права собственности на долю в праве на квартиру в порядке наследования по закону не имеется. В удовлетворении данных требований суд также отказывает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования Ясногорский район об установлении факта родственных отношений, внесении изменений в актовую запись о рождении, восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю в праве на квартиру в порядке наследования по закону отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2024 года