Постановление № 1-224/2023 от 1 октября 2023 г. по делу № 1-224/2023

Дело № 1-224/23


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

02 октября 2023 года г.Ярославль

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г.Ярославля ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника Ступиной Т.В.,

при секретаре Соколовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

15.03.2023 г., в период с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, ФИО2, находясь в помещении пункта выдачи ООО «Вайлдберриз», расположенного по адресу: <...>, действуя из корыстных побуждений, имея прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел к стойке выдачи товара, где получил коробку с SSD диском «HP SSD FX900 Pro M.2» Made in China» (штрих-коды P/N:4A3U1AA#UUF; S/N: HBSE52430700026), принадлежащим ООО «Вайлдберриз», после чего выбежал из помещения пункта выдачи. Далее ФИО2, реализуя свои преступные намерения, удерживая указанную коробку с SSD диском «HP SSD FX900 Pro M.2» Made in China» (штрих-коды P/N:4A3U1AA#UUF; S/N: HBSE52430700026), осознавая, что его действия и их преступный характер заведомо очевидны для сотрудника пункта выдачи, не реагируя на законные требования о возврате похищенного имущества, покинул помещение пункта выдачи, в результате чего совершил открытое хищение вышеуказанного товара, принадлежащего ООО «Вайлдберриз», стоимостью 14.975 рублей.

Однако свои действия, непосредственно направленные на совершение преступления, ФИО2 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан ФИО7 В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО2 ООО «Вайлдберриз» был бы причинен материальный ущерб на сумму 14.975 рублей.

В судебном заседании защитник заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 вследствие деятельного раскаяния.

Подсудимый выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении него за деятельным раскаянием. При этом основания и последствия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ, ФИО2 были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит ходатайство защитника подлежащим удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

В силу ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, так как ранее он не судим. При этом 16.03.2023 г. ФИО2 добровольно обратился с явкой с повинной, а затем способствовал раскрытию и расследованию вменяемого ему преступления путем дачи признательных объяснений и показаний, добровольной выдачи предмета хищения в процессе выемки и идентификации своей личности на видеозаписи при ее осмотре в качестве вещественного доказательства. Кроме того, 15.03.2023 г., в 16 часов 51 минуту, то есть еще в период совершения преступления, указанный в обвинении, ФИО2 перечислил на счет ООО «Вайлдберриз» деньги в сумме 14.975 рублей, чем в полном объеме возместил материальный ущерб, причиненный в результате инкриминируемого деяния, что подтверждено справкой АО «Тинькофф Банк».

Возражения государственного обвинителя на законе и материалах дела не основаны, поэтому на решение суда повлиять не способны.

В частности, протокол явки ФИО2 с повинной от 16.03.2023 г. указан в обвинительном акте, утвержденном заместителем прокурора района, и в качестве доказательства виновности подсудимого, и в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. При этом о добровольности обращения подсудимого с явкой с повинной дали показания все оперативные сотрудники, являющиеся свидетелями стороны обвинения, а государственный обвинитель не ходатайствовала о признании вышеназванного процессуального документа недопустимым доказательством. Следовательно, суждения о вынужденном характере обращения ФИО2 с явкой с повинной являются несостоятельными и искусственными.

Более того, согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу ч.1 ст.75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Таким образом, учитывая, что ФИО2 вменяется совершение неоконченного преступления, обусловленного задержанием посторонним гражданином недалеко от места происшествия, явка с повинной не является обязательным условием освобождения подсудимого от уголовной ответственности по рассматриваемому основанию.

Мотивы и условия возмещения ущерба, причиненного потерпевшему, не имеют правового значения при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела. Вместе с тем суд отмечает, что ФИО2 был задержан с похищенной вещью, поэтому он мог бы ограничиться ее возвращением работнику потерпевшей организации или выдачей сотрудникам полиции. Тем не менее, подсудимый уплатил цену похищенного товара, в которую включается, в том числе, и прибыль организации. В результате этого ФИО2 исключил накладные расходы юридического лица по возвращению вещи на склад и обеспечил возможность достижения уставной цели деятельности коммерческой организации в виде получения дохода. Подобные действия свидетельствуют об изначальном и добровольном стремлении подсудимого минимизировать последствия содеянного им.

Одновременно с этим данные о личности подсудимого являются только удовлетворительными и положительными, поэтому они не могут служить препятствием для удовлетворения ходатайства защитника, равно как и привлечение в качестве обвиняемого по другому уголовному делу, которое даже еще не направлено в суд.

Таким образом, суд полагает установленным, что ФИО2 вследствие его деятельного раскаяния в настоящее время перестал быть общественно опасным и может быть освобожден от уголовной ответственности по данному нереабилитирующему основанию.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. При этом SSD диск подлежит возвращению ФИО2 в силу п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, поскольку после уплаты цены данного товара подсудимый стал его законным владельцем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, по основанию, установленному ч.1 ст.28 УПК РФ, то есть вследствие деятельного раскаяния.

Меру пресечения ФИО3 не избирать.

Вещественные доказательства;

- диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле,

- SSD диск «HP SSD FX900 Pro M.2» (штрих-коды P/N:4A3U1AA#UUF; S/N: HBSE52430700026), сданный в камеру хранения ОМВД России по Кировскому городскому району по квитанции № 189 от 14.08.2023 г., – выдать ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Прудников Р.В.