Решение № 2-1019/2018 2-1019/2018 ~ М-844/2018 М-844/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1019/2018

Дело № 2-1019/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 21 июня 2018 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при секретаре Дунаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восход» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ««Восход» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Свои исковые требования мотивировало следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Волна ДВ» (займодавец) и ФИО1 (ответчик, должник, заемщик) был заключен договор денежного займа № (договор), согласно индивидуальным условиям договора займодавец предоставляет заемщику заем в размере 18 000,00 (восемнадцать тысяч) рублей с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

Обязательства со стороны ООО МФО «Волна ДВ» в части предоставления заемщику денежных средств в размере 18 000,00 рублей выполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с индивидуальными условиями договора заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем в полном объеме и уплатить начисленные проценты за использование займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в договоре срок ответчик обязательства по возврату полученного займа и процентов к нему не исполнил.

Сумма, подлежащая к оплате, составила: 18 000 рублей - сумма основного долга, сумма начисленных процентов 72 000 рублей, а всего 90 000 рублей.

Между тем, ответчиком в указанный срок сумма полученного займа и начисленных к нему процентов не возвращена.

Согласно ч. 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 2 ст. 1 Договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) из расчета 20% годовых от непогашенной части суммы основного долга за каждый календарный день просрочки. При этом займодавец продолжает начислять проценты на непогашенную часть суммы основного долга в соответствии с п. 4 ст. 1 договора. В случае принятия займодавцем решения о приостановке начисления процентов за пользования суммой микрозайма, пеня за нарушение срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование исчисляется в размере 0,1% в день от непогашенной части суммы основного долга, за каждый календарный день просрочки (п. 12 индивидуальных условий Договора).

Сумма неустойки начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество просроченных дней 708), составила 7 085 (семь тысяч восемьдесят пять) рублей.

Таким образом, общая сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 97 085 (девяносто семь тысяч восемьдесят пять) рублей

ООО МКК «Норд Финанс» ОГРН № с ДД.ММ.ГГГГ является правопреемником ООО МФО «Волна ДВ», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Норд Финанс» на основании Договора № уступило право требования (цессии) по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 085 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Восход» ОГРН № ИНН № (истец).

В адрес ответчика истцом направлено заказным письмом уведомление об уступке прав требования (претензия) с предложением погасить задолженность с указанием всех реквизитов и адресов для произведения платежа, что подтверждается почтовой квитанцией.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Однако до настоящего момента ответчик не возвратил сумму займа истцу.

В силу статьи 384 ГК РФ при уступке права требования к новому кредитору переходят права в том, же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности права по обеспечительным сделкам, на проценты за собой и процессуальное правопреемство. При уступке прав требования другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть изменена лишь территориальная подсудность, но не выбрана произвольная подсудность, не определенная процессуальным законом. Выбор территориальной подсудности и согласование сторонами соответствующего условия должны обуславливаться обстоятельствами, которым законом придается значение.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). Договор заключен в <адрес>. Ответчик проживает в <адрес>.

Таким образом, по условиям договора соглашение о договорной подсудности, соответствующей требованиям статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (<адрес>), сторонами не достигнуто.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Истец понес судебные расходы: на уплату госпошлины в размере 3 113 рублей и расходы на представителя 4 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (№ Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016). Верховный Суд РФ в п. 1 указал, что по смыслу [Главы 7 ГПК РФ] принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Таким образом общая сумма исковых требований складывается из суммы задолженности по основному долгу, процентов, неустойки, госпошлины и оплаты услуг представителя.

Требование о взыскании суммы в счет оплаты услуг представителя не относится к категории бесспорных требований, по которым выдается судебный приказ, поскольку статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. По данному спору не может быть вынесен судебный приказ, поскольку судебный приказ - это постановление суда первой инстанции, который не связан с разбирательством дела в суде и непосредственно имеет силу исполнительного документа, вследствие чего, может быть выдан только по очевидным, бесспорным требованиям имущественного характера.

В ст. 124 ГПК РФ указаны требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа. В ст. 127 ГПК РФ требования, предъявляемые к содержанию судебного приказа.

По п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Данные требования подлежат рассмотрению судом в порядке искового заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 388, 389, 390, 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, 98, 121 ГПК РФ, общество с ограниченной ответственностью ««Восход» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восход» ОГРН №, ИНН № в размере 97 085 (девяносто семь тысяч восемьдесят пять) рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей; сумма процентов за пользование займом в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей; сумма неустойки 7 085 (семь тысяч восемьдесят пять) рублей; взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы в размере 7 113 (семь тысяч сто тринадцать) рублей, в том числе: государственная пошлина 3 113 (три тысячи сто тринадцать) рублей; расходы на представителя 4000 (четыре тысячи) рублей.

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Восход» не явился. Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. К исковому заявлению приложено заявление представителя истца ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отложить дело слушанием не просил, свою позицию по делу не высказал, о причинах неявки не сообщил.

В силу положений ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца ООО «Восход», ответчика ФИО1

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью МФО «Волна ДВ» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор микрозайма №.

Согласно условиям договора займа размер займа, составил 18 000,00 рублей, процентная ставка по займу 365% годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование микрозаймом составляют 2520 рублей. Общая сумма выплат заемщика в течение срока действия договора составляет 20520 рублей. Займ фактически выдан заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, сумму займа, с причитающимися процентами не вносит.

Согласно п.12 договора займа в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный п.2 ст.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) из расчета 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки. При этом займодавец продолжает начислять проценты в соответствии с п.4 ст.1 договора за фактическое пользование микрозаймом до даты фактического погашения основного долга.

Согласно расчету исковых требований, общество с ограниченной ответственностью «Восход» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 97 085 (девяносто семь тысяч восемьдесят пять) рублей в т.ч.: сумма основного долга в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей; сумма процентов за пользование займом в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей; сумма неустойки 7 085 (семь тысяч восемьдесят пять) рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК России обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения своих обязательств.

Форма договора займа соблюдена, оснований для признания договора займа недействительным в судебном заседании не установлено. Договор вступил в силу, поскольку сумма займа была передана заемщику в установленный договором срок.

Исчисленный размер процентов за пользование заемными средствами не превышает четырёхкратный размер суммы займа в соответствии с положениями Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на момент заключения соответствующего договора займа. Изменения в договор займа не вносились.

С учетом статьи 809 ГК РФ заемщик обязан в установленные договором сроки уплачивать проценты по договору займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ ч. 2 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет основного долга, процентов, суммы штрафа, представленный истцом, судом проверен.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств невиновного неисполнения своих обязательств.

Согласно ч. 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 2 ст. 1 Договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) из расчета 20% годовых от непогашенной части суммы основного долга за каждый календарный день просрочки. При этом займодавец продолжает начислять проценты на непогашенную часть суммы основного долга в соответствии с п. 4 ст. 1 договора. В случае принятия займодавцем решения о приостановке начисления процентов за пользования суммой микрозайма, пеня за нарушение срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование исчисляется в размере 0,1% в день от непогашенной части суммы основного долга, за каждый календарный день просрочки (п. 12 индивидуальных условий Договора).

ООО МКК «Норд Финанс» ОГРН № с ДД.ММ.ГГГГ является правопреемником ООО МФО «Волна ДВ», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Норд Финанс» на основании Договора № уступило право требования (цессии) по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 085 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Восход» ОГРН № ИНН № (истец).

В адрес ответчика истцом направлено заказным письмом уведомление об уступке прав требования (претензия) с предложением погасить задолженность с указанием всех реквизитов и адресов для произведения платежа, что подтверждается почтовой квитанцией.

В силу статьи 384 ГК РФ при уступке права требования к новому кредитору переходят права в том, же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности права по обеспечительным сделкам, на проценты за собой и процессуальное правопреемство. При уступке прав требования другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Договор займа, заключенный с ФИО1 содержал условия, допускающие уступку прав требования по нему без каких-либо ограничений, без согласия должника.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восход» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 085 (девяносто семь тысяч восемьдесят пять рублей ноль копеек) рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 18 000 (восемнадцать тысяч рублей ноль копеек) рублей; сумма процентов за пользование займом в размере 72 000 (семьдесят две тысячи рублей ноль копеек) рублей; сумма неустойки 7 085 (семь тысяч восемьдесят пять рублей ноль копеек) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ проигравшая сторона оплачивает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного необходимо взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Восход» судебные расходы по делу в размере 7 113 (семь тысяч сто тринадцать рублей ноль копеек) рублей, в том числе: государственная пошлина 3 113 (три тысячи сто тринадцать рублей ноль копеек) рублей; расходы на оплату услуг представителя 4000 (четыре тысячи рублей ноль копеек) рублей.

Руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК России, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Восход» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восход» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 085 (девяносто семь тысяч восемьдесят пять рублей ноль копеек) рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 18 000 (восемнадцать тысяч рублей ноль копеек) рублей; сумма процентов за пользование займом в размере 72 000 (семьдесят две тысячи рублей ноль копеек) рублей; сумма неустойки 7 085 (семь тысяч восемьдесят пять рублей ноль копеек) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восход» судебные расходы по делу в размере 7 113 (семь тысяч сто тринадцать рублей ноль копеек) рублей, в том числе: государственная пошлина 3 113 (три тысячи сто тринадцать рублей ноль копеек) рублей; расходы на оплату услуг представителя 4000 (четыре тысячи рублей ноль копеек) рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С. Хальчицкий

<данные изъяты>