Решение № 2-3010/2017 2-3010/2017~М-2672/2017 М-2672/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-3010/2017

№ 2-3010/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Пашковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратился в Новочеркасский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику, в котором указал, что <дата> между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> на срок <дата> по ставке <данные изъяты>. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> за исключением первого и последнего платежа <дата> каждого месяца. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив <дата> на банковский текущий счет ответчика № в Ростовском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк» кредит в сумме <данные изъяты>, однако ФИО3 свои обязательства по кредитному договору не исполняет. ФИО3 умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АН № от <дата> В ходе рассмотрения гражданского дела № (определением от <дата>) была произведена замена ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ с ФИО3 на ФИО1 в лице законного представителя ФИО2

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ФИО3 и ПАО АКБ «Связь-Банк». Взыскать с ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, до начала судебного заседания представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в судебное заседание не явилась, неоднократно уведомлялись судом надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции по адресам проживания и регистрации, подтвержденным адресной справкой отдела по вопросам миграции МУ МВД России по <адрес> «Новочеркасское». Извещения о судебных заседаниях направлялись ответчикам заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения. Согласно п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Право на непосредственное участие в судебном заседании является правом стороны, принятые судом меры по извещению ответчика свидетельствуют об отказе последнего в реализации данного права.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры к извещению ответчиков о времени и месте слушания дела.

В силу статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с главой 22 ГПК РФ на основании протокольного определения суда, при отсутствии возражений со стороны истца, суд счел возможным, рассмотреть в порядке заочного производства, с вынесение заочного решения.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> сроком на <дата> под <данные изъяты>, а ФИО3 обязался обеспечить своевременный и полный возврат кредита, уплату процентов и выполнение других обязательств по кредитному договору в полном объеме, а в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, уплатить неустойку (л.д. 16-21). Заемщик осведомлен о графике погашения кредита и уплате процентов, который является Приложением № к Кредитному Договору № от <дата> (л.д. 22-23).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 30000 рублей (л.д.26).

Согласно материалам дела, заемщик принятые на себя обязательства не исполнил в полном объеме, поскольку ФИО3 умер <дата>.

Судом установлено, что в производстве Новочеркасского городского суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Определением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата>. произведена замена ответчика в порядке ст.41 ГПК РФ ФИО3 на ФИО1 в лице законного представителя ФИО2.

Истцом заявлены требования к наследнику ФИО3 о взыскании денежных средств, подлежащих уплате по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>.: задолженности по основному долгу <данные изъяты>, процентам по кредиту <данные изъяты>, процентам по просроченному кредиту <данные изъяты>, пени за просрочку гашения процентов <данные изъяты>, пени за просрочку гашения основного долга <данные изъяты> (л.д. 35-37).

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу указанной нормы права, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1162 Гражданского кодекса пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Нормами ст. 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как следует из ответа нотариуса Новочеркасского нотариального округа <адрес> ФИО4 от <дата> № на судебный запрос, <дата>. заведено наследственное дело № о наследовании имущества ФИО3, умершего <дата> на основании заявления о принятии наследства по закону и выдаче свидетельств о праве на наследство дочери наследодателя ФИО1, <дата> г.р. в лице законного представителя ФИО2 Иных заявлений в дело не поступало, свидетельств о праве на наследство не выдавалось.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, ввиду того, отсутствует наследственное имущество. Объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае состав наследственного имущества не установлен, истцом не представлено доказательств его наличия. С момента обращения наследника к нотариусу прошло более 2,5 лет, однако, свидетельств о праве на наследство не выдавалось, а следовательно оснований для взыскания задолженности с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества не имеется.

Рассматривая требование о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что заёмщиком с <дата> прекращены платежи по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, в адрес ФИО3 со стороны банка направлялось требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора (л.д. 23).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения условий кредитного договора являлись существенными, а следовательно влекут за собой расторжение кредитного договора.

Руководствуясь ст. ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ФИО3 и ОАО АКБ «Связь-Банк».

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Рыбакова М.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2017 года.