Апелляционное определение № 22-948/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Скоробогатова Л.А. № 22-948/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 02 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Бандовкина В.С.,

судей Сараны В.А., Кирсановой Л.В.

при секретаре судебного заседания Акиеве Э.М.-Г.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Царегородцевой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бандовкина В.С. уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Царегородцевой Н.С. и осужденного ФИО2, апелляционным представлением помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Дудника А.И. на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гражданин РФ, ранее судимый:

- 22 мая 2017 года приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто 22 мая 2018 года;

- 07 июля 2022 года приговором Советского районного суда г. Воронежа по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 14 июля 2022 года,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 02 года, в течение которых осужденный обязан не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц проходить регистрацию в УИИ ГУФСИН РФ по месту жительства.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ФИО2 в срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 03 января 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о гражданском иске, аресте на имущество и вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал в частично, пояснив, что умысла на причинение вреда здоровью не имел, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Царегородцева Н.С. в интересах осужденного ФИО2 считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что вина ФИО2 не подтверждена исследованными судом доказательствами, выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления не подтверждены материалами уголовного дела. Считает, что протокол осмотра места происшествия от 03 января 2025 года является недопустимым доказательством, так как в протоколе указано не верное место происшествия. Также к участию был привлечен специалист эксперт Свидетель №5, однако не было указана компетенция эксперта и область его специализации. Обращает внимание на то, были нарушены правила упаковки и хранения биологических следов. Считает, что судом не исследованы обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. Также несвоевременным ознакомлением с экспертизами на стадии следствия было нарушено право на защиту ФИО2 Полагает то, что судом было неверно отражены сведения о личности подсудимого, так как у ФИО2 отсутствует судимость от 2024 года. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции были учтены не все смягчающие обстоятельства. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на стадии следствия и судебного следствия, являются противоречивыми и непоследовательными, так согласно протокола допроса ФИО8 от 06 февраля 2025 года у него (ФИО2) в руках был один нож, однако в дальнейшем, после предъявления следователем двух ножей, потерпевший указывал в своих показаниях о наличии у него (ФИО2) двух ножей. А в показаниях ФИО9 вообще не указано наличие ножей у него. Также осужденный ФИО2 обращает внимание на то, что согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 февраля 2025 года только на одном ноже была обнаружена кровь Потерпевший №1. В приговоре суд указывает, что ФИО2 нанес не менее 4 ударов по голове Потерпевший №1, однако потерпевший указывает на 3 удара, а свидетель ФИО9 говорит об одном ударе. Осужденный обращает внимание на то, что он раскаивается в содеянном и неоднократно приносил извинения потерпевшему. Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления и назначить отбывание в исправительной колонии строго режима.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Царегородцевой Н.С. и осужденного ФИО2, помощник прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Дудник А.И. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Дудник А.И. не оспаривая выводов суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ст. 299 УПК РФ и постановление Пленума Верховного суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года, обращает внимание на то, что в судебном заседании было установлено, что 24 ноября 2025 года ФИО11 (братом ФИО2) в счет возмещения ущерба потерпевшему был осуществлён перевод денежных средств в размере 10 000 рублей, указанные сведения не были учтены в резолютивной части. Просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием на зачет 10 000 рублей, перечисленных ФИО25 в счет возмещения ущерба потерпевшему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Царегородцева Н.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Непенин М.П. просил изменить приговор по доводам апелляционного представления, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалобы и дополнений к ним, возражений, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ), в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с непосредственным исследованием всех доказательств, их проверке на соответствие закону.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств в обоснование своей позиции по делу. Оснований для переоценки решений суда по заявленным в ходе судебного разбирательства ходатайствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Нарушений процессуального закона, связанных с нарушением права осужденных на защиту, влекущих безусловную отмену или иные изменения приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела допущено не было.

Обвинительное заключение по делу в целом соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения в достаточном объеме для реализации обвиняемыми своего права на защиту от предъявленного обвинения. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, в том числе об обстоятельствах его совершения, форме вины, и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Таким образом, постановленный приговор соответствует требованиям закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вина осужденного ФИО2 в указанном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5 которые соответствуют письменным доказательствам, в том числе иным документам, а также заключениями экспертов, проверенным и оценённым судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и, судом обоснованно сделан вывод о том, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и положены в основу приговора. Поэтому, доводы жалоб о недопустимости доказательств, а именно протокола осмотра места происшествия от 03.01.2025 года, поскольку при его составлении нарушены требований УПК РФ, являются необоснованными.

Данные доводы также были предметом судебного разбирательства в судебном заседании суда первой инстанции, в приговоре им дана оценка, с которой полностью согласна судебная коллегия.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, положенные в основу выводов суда о виновности ФИО2, не имеют существенных противоречий, в том числе с письменными материалами дела, влияющими на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО2 преступления и доказанность его вины, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об этом, являются необоснованными.

Нарушений требований закона при производстве допросов указанных лиц, как со стороны органов предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, установлено не было. При этом потерпевший и свидетели давали показания после разъяснения им ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Возникшие в ходе судебного следствия в показаниях допрошенных лиц противоречия были устранены путем оглашения показаний, данных соответствующими свидетелями на стадии предварительного расследования.

В результате судом в основу приговора положены те показания, которые были подтверждены свидетелями в судебном заседании и иными исследованными доказательствами.

Существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела не имеется.

Все экспертизы проведены с соблюдением требований законодательства, надлежащими лицами - экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и квалификацию.

Выводы экспертиз судом проанализированы в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора, поскольку установлено, что при даче заключений экспертами не допущено каких-либо нарушений процессуального порядка, влекущих признание этих доказательств недопустимыми.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, и на основе совокупности исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Действиям осужденного ФИО2 суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав совершенное им деяние по указанным признакам. Оснований для иной квалификации действий ФИО2 не имеется.

Суд первой инстанции дал обоснованную оценку показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей, в приговоре приведены мотивы, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, выводы суда убедительно мотивированы, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться. Оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств не имеется.

Несогласие осужденного и его защитника с доказательствами, положенными в основу приговора, с приведенной оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности его виновности в причинении тяжких телесных повреждений, неправильном применении уголовного закона.

Доводы жалоб о том, что судом первой инстанции не были установлены мотивы конфликта и форма вины ФИО2, не были установлены свидетели произошедшего, не выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, являются необоснованными, ранее были предметом судебного разбирательства в судебном заседании суда первой инстанции, судом в приговоре им дана должная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о не исследовании судом обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, поскольку судом первой инстанции в приговоре также дана оценка данным обстоятельствам.

Судом первой инстанции дана оценка и доводам защиты о несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, влекущем нарушение права на защиту.

Судебная коллегия полагает, что данный довод является необоснованным, поскольку в последующем, как после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, так и при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый и его защитник не были лишены возможности заявления ходатайств о назначении повторных или дополнительных экспертиз, однако данным правом не воспользовались.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы об отражении недостоверных сведений о личности подсудимого ФИО2, а именно на указание на наличие у него судимости от 2024 года, поскольку считает это технической опечаткой.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, судом в полной мере выполнены требования ст.ст.6, 60, 61, 63 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд первой инстанции учел данные о личности подсудимого: является гражданином РФ, имеет неполное высшее образование, постоянное место жительства и работы, на профилактических учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является мастером спорта, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, военнообязанный.

Судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 согласно ст. 61 УК РФ: частичное признание вины; состояние здоровья подсудимого и его родителей, имеющих ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; принесение извинений потерпевшему, а также перечисление на счет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в счет погашения ущерба денежных средств в размере 65 200,00 руб. и 10 000,00 руб. на счет потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признал согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, который является особо опасным.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере оценил значимость в отношении ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении им наказания.

Вид исправительного учреждения ФИО2 судом назначен в полном соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности достижения целей наказания ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и правомерно назначил наказание без назначения дополнительных видов наказания и без применения правил ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ, достаточно полно аргументировав свои выводы и с этими выводами согласна и судебная коллегия, поскольку оснований для этого в как судебном заседании суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, установлено не было, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об этом являются необоснованными.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия признаёт обоснованными, поскольку данный вид наказания соответствует его личности, характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления.

Назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так согласно мотивированной части приговора, суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ признал перечисление на счет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в счет погашения ущерба денежных средств в размере 65 200 рублей и 10 000 рублей на счет потерпевшего», однако в резолютивной части приговора суд первой инстанции не учел 10 000 рублей в счет погашения компенсации морального вреда, взысканного по данному приговору.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты был предоставлен чек от 27.02.2026 года о перечислении ФИО3 в счет компенсации морального вреда еще 10000 рублей, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым учесть данные денежные средства в счет компенсации морального вреда.

Однако, по мнению судебной коллегии, учет данной суммы в счет компенсации морального вреда, не свидетельствует о необходимости смягчения назначенного наказания, поскольку указанная сумма является достаточно малой по сравнению с общей суммой взысканной судом первой инстанции суммы возмещения морального вреда.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора суда в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на зачет денежных средств в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, перечисленных на счет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 08 сентября 2025 года и описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора указанием на зачет денежных средств в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, перечисленных на счет Потерпевший №1 27 февраля 2026 года, в счет погашения компенсации морального вреда, взысканного по данному приговору.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Царегородцевой Н.С. и осужденного ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: