Решение № 12-218/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-218/2017

Дело № 12-218/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Северодвинск 13 марта 2017 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминАлександр Викторович, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11.01.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Мотивирует процессуальными нарушениями.

ФИО1, будучи извещённым, в суд не явился.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возле д<адрес> в г. Северодвинске Архангельской области управлял автомобилем ..... в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, далее – Правила освидетельствования) достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и наличии вины ФИО1 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от02.01.2017, который составлен уполномоченным должностным лицом. Содержание и оформление данного протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены. Описание обстоятельств совершенного правонарушения соответствует диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указано, в чем именно оно выразилось. Содержание протокола удостоверено подписью составившего его должностного лица. Процедура составления протокола об административном правонарушении соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и рапортов инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возле д<адрес> в г. Северодвинске Архангельской области управлял автомобилем ..... имея характерный признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Замечаний и ходатайств при составлении протокола водитель не заявлял.

При таких обстоятельствах должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств обоснованно предложило ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, тип которого внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений, разрешён к применению и который имел действующую поверку.

Из показаний анализатора (с учётом допустимой погрешности измерения) следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом З.Д.АБ. воздухе превысило предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта и составило .....

Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования и на приобщённом к акту бумажном носителе.

С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. С учётом изложенного предусмотренных п. 10 Правил освидетельствования оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Свидетели ..... в суде пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых присутствовали при проведении с ФИО1 процессуальных действий, содержание и правильность которых удостоверили своими подписями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранения от управления транспортным средством и протоколе задержания транспортного средства. Каких-либо замечаний по процедуре ни они, ни ФИО1 не имели.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления события административного правонарушения и виновности ФИО1 Квалификация его действий сделана правильно.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ мировым судьёй соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено.

Довод заявителя о его неизвещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является несостоятельным.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного с участием ФИО1, он был извещён о том, что дело об административном правонарушении в отношении него будет рассматриваться в судебном участке № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области по адресу: <...> ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, от ФИО1 получена расписка об извещении о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 12).

Участие заявителя в рассмотренном деле неявлялось обязательным.

Зная о возбуждённом в отношении него и находящемся в производстве мирового судьи деле об административном правонарушении, заявитель на рассмотрение дела в судебный участок не явился, при этом до вынесения оспариваемого постановления ходатайство об отложении рассмотрения дела незаявил, доказательств наличия уважительных причин своей неявки мировому судье не представил, своего защитника в судебный участок ненаправил, тем самым распорядился принадлежащими ему процессуальными правами по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах мировой судья имел предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ основания в отсутствие ФИО1 рассмотреть дело во время и в месте, о которых заявитель был заблаговременно извещён.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области с соблюдением установленной ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ территориальной подсудности - по месту совершения административного правонарушения. Ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства З.Д.АВ. не заявлял.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела.

Административное наказание назначено с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу (ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ) и является минимальным в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, оспариваемое постановление мирового судьи подлежит изменению в части государственного регистрационного знака автомобиля под управлением заявителя: указано «.....».

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вотношении ФИО1 изменить: указать государственный регистрационный знак автомобиля .....

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в порядке надзора в Архангельский областной суд.

Судья А.В. Пальмин