Решение № 2А-983/2020 2А-983/2020~М-5676/2019 М-5676/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2А-983/2020

Дело №2а-983/2020

50RS0036-01-2019-007217-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при помощнике судьи Гнездиловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов <адрес>, судебному приставу-исполнителю Б. А.С. об оспаривании постановлений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями об отмене постановлений судебного пристава Пушкинского <адрес> отдела судебных приставов Б. А.Ю. о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в отношении должника ФИО1 (уточненный иск л.д.31). В судебном заседании требования уточнил, просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о возбуждении исполнительного производства. В обоснование требований указал следующие обстоятельства.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 Б. А.Ю. вынесены постановления о возбуждении двух исполнительных производств в отношении должника ФИО1 №-ИП – взыскатель ФИО2 и №-ИП – взыскатель ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Пушкинским городским судом <адрес> по делу №. Общая сумма взыскания по двум исполнительным производствам составила 655 352 руб., что незаконно и противоречит решению суда от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке 327 676 руб. Истцу о возбуждении исполнительных производств стало известно с сайта судебных приставов исполнителей. Постановления о возбуждении исполнительных производств не были получены истцом и вступили в законную силу без его уведомления.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, просил признать недействительным постановление судебного пристава от <дата>, поскольку общая сумма долга по двум исполнительным производствам составила 655 352 руб., тогда как с него решением суда взыскано всего 327 676 руб.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 Б. А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, возражений не представил.

Ответчик У. Р. по <адрес>, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, возражений не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2, она же представитель заинтересованного лица ФИО3, возражала против иска, пояснила, что <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части суммы долга, техническая ошибка приставом исправлена.

Суд, руководствуясь статьей 150 кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 30 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 34 закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для всех без исключения органов и должностных лиц и подлежит исполнению в соответствии с требованиями, установленными Гражданским процессуальным кодексом РФ и Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, признанного по решению органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявшего данный нормативный правовой акт, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами (определения от <дата> N 244-О, от <дата> N 347-О-О, от <дата> N 1979-О и др.).

Согласующиеся с данной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации часть 2 статьи 194 и пункт 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют право суду прекратить производство по административному делу, в том числе в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или пересмотрен и перестал затрагивать права и законные интересы административного истца, однако не предполагают автоматического прекращения судопроизводства и не освобождают суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела. Вместе с тем часть 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что решением Пушкинского городского суда от <дата> судьи Зиминой А.Е. с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО2 взыскано в солидарном порядке стоимость восстановительных работ 197 676 руб., компенсация морального вреда 30 000 руб., неустойка 100 000 руб., всего 327676 руб. (л.д. 22-30).

На основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Пушкинским городским судом о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке 327676 руб. судебным приставом-исполнителем ФИО4 <дата> возбуждены два исполнительных производства:

№-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 на сумму 327676 руб. (л.д. 16-18).

№-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 на сумму 327 676 руб. (л.д.19-21).

Общая сумма взыскания с истца по двум исполнительным производствам составила 655 352 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата> внесены изменения в перечисленные постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>, сумма задолженности истца в пользу взыскателя ФИО2 указана 163 838 руб. и в пользу взыскателя ФИО3 также указана в размере 163 838 руб. (л.д.50,51).

Поскольку нарушенное право истца устранено, техническая ошибка судебным приставом устранена, основания для удовлетворения иска отсутсвуют. Также нет и оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку судебный акт о взыскании с ФИО1 задолженности в солидарном порядке в пользу ФИО2 и ФИО3 истом не исполнен.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов <адрес>, судебному приставу-исполнителю Б. А.С. об оспаривании постановлений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - <дата>.

Судья