Решение № 2А-9045/2018 2А-9045/2018~М-7683/2018 М-7683/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2А-9045/2018

Дело № 2а-9045/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Сагдеевой Г.Д.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу–исполнителю Отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она посредством функции личного кабинета на сайте Федеральной службы судебных приставов подала заявление о снятии ареста, об окончании исполнительного производства и о невзыскании денег в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г.Сургута ХМАО-Югры, ссылаясь на то, что размер денежных средств, остающихся у нее после исполнения денежных обязательств, является меньше прожиточного минимума. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту ФИО2 у нее были удержаны 400 рублей. Считая списание у нее денежных средств незаконным, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сургуту ФИО2 с заявлением о возврате денег, однако ее заявление было оставлено без рассмотрения. В связи с этим административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по городу Сургуту ФИО3, однако денежные средства ей так и не были возвращены. Основываясь на изложенном, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту ФИО2 и старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Сургуту ФИО3, выразившееся в несовершении действий по вынесению постановлений по ее заявлениям и по возврату ей взысканных денежных средств в размере 400 руб.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики ФИО2 и ФИО3, представитель УФССП России по ХМАО-Югре, представитель заинтересованного лица Инспекции ФНС России по г.Сургуту не явились, уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом изложенного в соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителя заинтересованного лица в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив обоснованность доводов искового заявления, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2). К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3).

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

В ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ указано, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре ЛВА на основании исполнительного листа выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры по делу № вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании государственной пошлины, присужденной судом, в размере 400 руб. в пользу взыскателя Инспекции ФНС России по г.Сургуту. В постановлении должнику предписано в течение пяти суток с момента получения настоящего постановления исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе (л.д. 79-82).

Как следует из содержания исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, он выдан по гражданскому делу по иску КУ «Центр социальных выплат Югры» филиал в г.Сургуте к ФИО1 об удержании излишне выплаченных сумм государственных пособий.

Из содержания настоящего административного заявления и из материалов дела следует, что административный истец знала о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства, писала в связи с этим ходатайства в ОСП по г.Сургуту, но требования исполнительного документа в установленный срок не исполнила.

В результате исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника ФИО1 имеется счет №, открытый в Западно-Сибирском банке ПАО «Сбербанк России», на котором имеется сумма 2 475,1 руб.

Согласно информации ПАО «Сбербанк России», данный счет является расчетным.

С учетом изложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту ЛВА было вынесено постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» в сумме 400 руб.

В ст. 101 указанного Федерального закона содержится исчерпывающий перечень имущества и источников доходов, на которые не может быть обращено взыскание, из которого следует, что на счета, предназначенные для расчетов и погашения задолженности по кредитным обязательствам, может быть обращено взыскание.

Учитывая наличие у ФИО1 не погашенной задолженности по исполнительному документу о взыскании государственной пошлины, обращение судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту ЛВА взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», суд находит правомерным и соответствующим требованиям ст.ст.68, 69,70,101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством функции личного кабинета на сайте Федеральной службы судебных приставов подала заявление, в котором указала, что является должником в исполнительном производстве №-ИП, узнала об аресте ее счета в ПАО «Сбербанк России», на этот счет приходят денежные средства в счет выплаты в ее пользу алиментов, однако она ими не может воспользоваться, в то время как ее доход составляет пенсия и алименты. На этом основании просила снять арест со счета в банке, вернуть ей 400 руб. и окончить исполнительное производство (л.д.62).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ЛВА были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России», поскольку фактически указанная сумма была взыскана (л.д.94-96)

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство №-ИП было окончено (л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством функции личного кабинета на сайте Федеральной службы судебных приставов подала заявление, в котором выразила несогласие со взысканием с нее 400 рублей, поскольку оставшиеся у нее на проживание денежные средства не превышают прожиточного минимума в ХМАО-Югре; просила вернуть ей 400 рублей (л.д.64).

Согласно пункту 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п.2 ст.64.1 Закона).

В силу пункта 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Конкретный порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен в Методических рекомендациях, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п.2.5 которых при исчислении сроков, предусмотренных ст. 64.1 Закона, необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 15 Закона, и в указанные сроки не включаются нерабочие дни.

Согласно сведениям, представленным стороной административных ответчиков, на момент поступления обращения от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано для рассмотрения обращения судебным приставом-исполнителем ФИО2, которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований для возврата.

Согласно ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер дохода, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на него взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ позволяют судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника, за исключением указанных в статье 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" видов, с производством удержаний в размере до 50% заработной платы и иных доходов.

Поскольку ФИО1 требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения требований срок не исполнила, сведений об ином имуществе, на которое может быть обращено взыскание, судебному приставу не сообщила, а также то, что положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, то суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на ее денежные средства в банке было произведено правомерно, и оснований для возврата сумм взысканий не имелось.

Таким образом, постановление по заявлению ФИО1 было вынесено уполномоченным лицом, в установленном порядке, права и законные интересы административного истца бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 не были нарушены, и административный иск к данному ответчику не подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в Отделе судебных приставов по г.Сургуту была зарегистрирована жалоба ФИО1 за № в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозврате денежных средств в размере 400 руб., просила вернуть их (л.д.100)

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по городу Сургуту ФИО3, в котором в возврате денежных средств отказано (л.д.102).

В соответствии с ч.1 ст.121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ч.1 ст.123 Закона).

Учитывая, что жалоба ФИО1 была фактически рассмотрена уполномоченным должностным лицом - старшим судебным приставом ОСП по г.Сургуту ФИО3, оснований для признания незаконным его бездействия, выразившегося в непредоставлении ответа на жалобу № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, и административный иск в этой части требований также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу–исполнителю Отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья И.В.Бурлуцкий