Постановление № 5-80/2017 от 11 ноября 2017 г. по делу № 5-80/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 ноября 2017 года р.п.Воротынец.

Судья Воротынского районного суда Нижегородской области Е.В. Гурьева,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

у с т а н о в и л:

10 ноября 2017 года в 13 часов 00 минут в <адрес>, ФИО1, из хулиганских побуждений, находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции: участкового уполномоченного МО МВД России «Воротынский» Потерпевший №1, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, нарушая тем самым общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании ФИО1 вину свою не признал, пояснив, что 07 ноября 2017 года он освободился из мест лишения свободы. У его бывшей супруги ФИО2 №2 хранились его личные документы, которые он решил забрать у неё и с этой целью поехал в п.Южный Воротынского района Нижегородской области. Он постучал в дом к ФИО2 №2, она его впустила. Он принес с собой бутылку спиртного, которую они с ней стали распивать. У ФИО2 №2 маленький ребенок и ему было нечего кушать, он дал ФИО2 №2 деньги, чтобы она купила ребенку еды. После этого ФИО2 №2 ушла из дома и через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые попросили его выйти из дома, он вышел. В адрес сотрудников полиции он не выражался нецензурной бранью, за что его привлекают к административной ответственности, не понимает.

Потерпевший ФИО4 пояснил, что 10.11.2017г он выезжал в <адрес> по сообщению о том, что к ФИО2 №2 пришел в дом её бывший супруг ФИО1 и не уходил из дома. По приезду было установлено, что ФИО1 находится в доме № в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил ему покинуть дом ФИО2 №2, на что ФИО1 отреагировал агрессивно, выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Они вывели ФИО1 на улицу, где он продолжал в присутствии ФИО2 №1 выражаться в его адрес нецензурной бранью, на требования прекратить, не реагировал. ФИО1 был доставлен в отделение полиции, для составления административного протокола.

Аналогичные объяснения были изложены УУП ОУУП МО МВД России «Воротынский» Потерпевший №1 в рапорте от 10.11.2017г на имя начальника МО МВД России «Воротынский».

ФИО2 №2, присутствующая в судебном заседании, пояснила, что 10.11.2017г. около 09 часов утра она находилась дома с ребенком по адресу: <адрес>. К ней в дом постучались, она открыла дверь и увидела своего бывшего супруга ФИО1, который без её разрешения проследовал к ней в дом, схватил её за волосы, в доме стал приставать к ней. Она просила его уйти и больше не приходить. Выгнать из дома она его не могла, поэтому обманным путем, взяв деньги якобы купить еды для ребенка, она вышла из дома и пошла к ФИО2 №1, чтобы позвонить в полицию. ФИО2 №1 она попросила сообщить в полицию, а сама вернулась в дом. Вскоре приехали сотрудники полиции, они предложили ФИО1 покинуть её дом, ФИО1 отреагировал агрессивно, в отношении сотрудника полиции выражался грубой нецензурной бранью, оскорбляя его. Сотрудники полиции потребовали от него прекратить противоправные действия, но ФИО1 не реагировал, продолжая оскорблять сотрудника полиции. Затем его вывели из дома на улицу, где он продолжал выражаться в адрес сотрудника полиции нецензурной бранью. На требования прекратить он не реагировал.

Согласно объяснениям ФИО2 №1, 10.11.2017г в первом часу дня, к ней в дом пришла сожительница её брата ФИО2 №2 и попросила вызвать полицию, так как к ней пришел её бывший муж ФИО1 и не хотел уходить. Она позвонила в полицию и сообщила о случившимся. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, она тоже пришла в дом к ФИО2 №2. Сотрудники полиции попросили ФИО1 покинуть дом ФИО2 №2, ФИО1 стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, его вывели на улицу, она вышла следом и слышала, как ФИО1 продолжал выражаться в адрес сотрудника полиции нецензурной бранью.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается также составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении 52 БЖ № от 10 ноября 2017 года.

Проанализировав представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, оснований для признания представленных доказательств недопустимыми не имеется. Сотрудники полиции выполняли свои обязанности по охране общественного порядка. Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного заседания не расходятся с объяснениями свидетелей: ФИО2 №2, ФИО2 №1. Судом приняты данные объяснения, поскольку оснований для оговора ФИО1 указанными лицами, равно как и противоречий в их объяснениях, ставивших их под сомнение, судом не установлено. Доводы ФИО1 о незаконности его доставления в отделение полиции, опровергнуты приведенными выше доказательствами. Право на защиту в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдено, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена, собранные и исследованные доказательства являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть мелкое хулиганство - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителю власти, исполняющему обязанности по охране общественного порядка.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, отсутствие заработка, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде административного ареста. Оснований, исключающих применение такого наказания к ФИО1, предусмотренных ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Из протокола об административном задержании АБ № от 10.11.2017г следует, что ФИО1 был задержан 10.11.2017г в 13 часов 35 минут, что им не оспорено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.1 ч.2, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.

Срок отбытия наказания исчислять ему с 13 часов 35 минут 10 ноября 2017 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

СУДЬЯ Е.В.Гурьева.